Geschichte Podcasts

Wie hat die Magna Carta die US-Verfassung beeinflusst?

Wie hat die Magna Carta die US-Verfassung beeinflusst?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im Jahr 1215 zwang eine Gruppe rebellischer mittelalterlicher Barone König John von England, einer Wäscheliste von Konzessionen zuzustimmen, die später die Große Charta oder auf Latein Magna Carta genannt wurde. Jahrhunderte später ließen sich die Gründerväter Amerikas von diesem mittelalterlichen Pakt inspirieren, als sie die Gründungsdokumente der Nation fälschten – darunter die Unabhängigkeitserklärung, die Verfassung und die Bill of Rights.

Für politische Denker des 18. Jahrhunderts wie Benjamin Franklin und Thomas Jefferson war Magna Carta ein starkes Symbol für Freiheit und die natürlichen Rechte des Menschen gegen eine repressive oder ungerechte Regierung. Die Ehrfurcht der Gründerväter vor der Magna Carta hatte weniger mit dem eigentlichen Text des Dokuments zu tun, der in mittelalterlichem Recht und überholten Bräuchen versunken ist, als vielmehr mit dem, was es darstellte - einen alten Pakt zur Wahrung der individuellen Freiheit.

„Für die frühen Amerikaner waren Magna Carta und die Unabhängigkeitserklärung verbale Darstellungen dessen, was Freiheit war und was eine Regierung sein sollte – die Menschen zu schützen, anstatt sie zu unterdrücken“, sagt John Kaminski, Direktor des Zentrums für das Studium der amerikanischen Verfassung an der Universität von Wisconsin-Madison. „Ähnlich wie die Freiheitsstatue in den letzten 100 Jahren eine visuelle Darstellung von Freiheit, Freiheit, Wohlstand und Willkommen war.“

Als der Erste Kontinentalkongress 1774 zusammentrat, um eine Erklärung der Rechte und Beschwerden gegen König George III. auszuarbeiten, behaupteten sie, dass die Rechte der englischen Kolonisten auf Leben, Freiheit und Eigentum durch „die Prinzipien der englischen Verfassung“, auch bekannt als Magna ., garantiert würden Karte. Auf der Titelseite des 1774 Journal of The Proceedings of The Continental Congress ist ein Bild von 12 Armen, die eine Säule greifen, auf deren Sockel „Magna Carta“ steht.

Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum

Von den über 60 in der Magna Carta enthaltenen Klauseln sind nur eine Handvoll für die amerikanische Erfahrung des 18. Jahrhunderts relevant. Dazu gehören Passagen, die das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, den Schutz vor überhöhten Geldstrafen und Strafen, den Schutz der persönlichen Freiheit und des Eigentums und, vielleicht am wichtigsten, das Verbot der Besteuerung ohne Vertretung garantieren.

Die beiden meistzitierten Klauseln der Magna Carta für Verteidiger von Freiheit und Rechtsstaatlichkeit sind 39 und 40:

39. Kein freier Mann darf festgenommen oder eingesperrt, seiner Rechte oder seines Besitzes beraubt, geächtet oder verbannt oder sonst seines Ansehens beraubt werden, noch werden wir mit Gewalt gegen ihn vorgehen oder andere dazu schicken, außer durch das gesetzliche Urteil seinesgleichen oder durch das Gesetz des Landes.

40. Niemandem werden wir verkaufen, niemandem Recht oder Gerechtigkeit verweigern oder verzögern.

Die Gründerväter führten die 39. Klausel als Ursprung der Idee an, dass keine Regierung einem Individuum „Leben, Freiheit oder Eigentum“ ungerechtfertigt nehmen kann und dass keine rechtlichen Schritte gegen eine Person ohne das „gesetzliche Urteil ihresgleichen“ eingeleitet werden können. was später das Recht auf ein Gerichtsverfahren vor einer Jury von Gleichaltrigen werden sollte.

Der letzte Satz von Klausel 39, „nach dem Gesetz des Landes“, setzt den Maßstab für das, was heute als ordentliches Verfahren bekannt ist.

„Die Dominanz von Magna Carta war so groß, dass ihre Phraseologie ‚nach dem Gesetz des Landes‘ in allen amerikanischen Dokumenten vor der Verfassung verwendet wurde“, sagt Kaminski. "Erst als James Madison 1789 auf nationaler Ebene ein 'ordnungsgemässes Verfahren' einführte, wurde es in den 5. Zusatzartikel und später in den 14. Zusatzartikel aufgenommen."

Einschreiben Die föderalistischen Papiere, James Madison bezog sich ausdrücklich auf die 40. Klausel der Magna Carta, als er schrieb: „Gerechtigkeit ist das Ende der Regierung. Es ist das Ende der Zivilgesellschaft. Es wurde und wird immer verfolgt, bis es erreicht wird oder bis die Freiheit bei der Verfolgung verloren geht.“

Keine Besteuerung ohne Vertretung

Andere Rechte und Schutzbestimmungen von Magna Carta sind weniger explizit. Der Schutz vor Besteuerung ohne Vertretung, so wird argumentiert, kommt aus Klausel 12 der Magna Carta, die lautet:

12. Wir dürfen unserem Königreich weder Plünderung noch Hilfe auferlegen, es sei denn durch gemeinsamen Rat unseres Königreichs, außer um unsere Person freizukaufen, um unseren ältesten Sohn zum Ritter zu machen und unsere älteste Tochter einmal zu heiraten; und für diese darf nur eine angemessene Beihilfe erhoben werden. In gleicher Weise soll dies bei Beihilfen der Stadt London geschehen.

Zur Zeit des Schreibens von Magna Carta scheuten Barone gegen bestimmte Gebühren, die von der Krone und den Feudalherren erhoben wurden. Der Text nennt nicht explizit Steuern oder gewählte Vertreter, da diese Konzepte im 13. Jahrhundert nicht existierten. Aber die Gründerväter schöpften aus der Magna Carta durch die Augen des 18. Jahrhunderts symbolischen Geist.

Dieser Geist ist in der Unabhängigkeitserklärung deutlich präsent, die Magna Carta als Modell für freie Männer verwendete, die eine despotische Regierung für ihre von Gott gegebenen Rechte auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ ersuchen. Die Gründerväter reagierten auf jahrzehntelange Missbräuche durch das britische Parlament, von denen Kolonisten glaubten, das „höhere Gesetz“ der Magna Carta verraten zu haben.

„Die Amerikaner sahen sich als sehr konservative Rebellen“, sagt Kaminski. "Sie versuchten, ihre verfassungsmäßigen Rechte zu wahren, nicht eine Regierung zu stürzen."

Der Einfluss der Magna Carta war sicherlich auf dem Verfassungskonvent von Philadelphia im Jahr 1787 zu spüren, als die Grundsätze des ordnungsgemäßen Verfahrens und der individuellen Freiheit, für die im Unabhängigkeitskrieg gekämpft wurde, gesetzlich verankert wurden.

Das Vermächtnis von Magna Carta in der Bill of Rights

Es gibt einige klare Anklänge an die Magna Carta im Körper der Verfassung selbst. Artikel III, Abschnitt 2 garantiert ein Schwurgerichtsverfahren in allen Strafverfahren (außer Amtsenthebung). Und Artikel 1, Abschnitt 9 verbietet die Aussetzung von Habeas Corpus, was im Wesentlichen bedeutet, dass niemand ohne Rechtsgrund festgehalten oder inhaftiert werden kann.

Aber Magna Cartas Vermächtnis spiegelt sich am deutlichsten in der Bill of Rights wider, den ersten 10 Verfassungsänderungen, die 1791 von den Bundesstaaten ratifiziert wurden. Insbesondere legen die Änderungen fünf bis sieben Grundregeln für ein schnelles und faires Geschworenenverfahren fest, und der achte Verfassungszusatz verbietet überhöhte Kautionen und Geldstrafen. Dieses letzte Verbot lässt sich direkt auf die 20. Klausel der Magna Carta zurückführen:

20. Für eine geringfügige Straftat wird ein freier Mensch nur nach Maßgabe des Grades seiner Straftat bestraft, für eine schwere Straftat entsprechend, jedoch nicht so schwer, dass ihm die Lebensgrundlage entzogen wird.

Aber der vielleicht größte Einfluss der Magna Carta auf die Gründerväter war ihr kollektives Verständnis, dass sie mit der Ausarbeitung der US-Verfassung versuchten, eine Magna Carta für eine neue Ära zu schaffen.

„Sie wussten genau, was sie taten“, sagt Kaminski. "Sie wussten nicht, ob es erfolgreich sein würde oder ob es Jahrhunderte dauern würde, aber sie taten ihr Bestes."


Magna Carta, Rechtsstaatlichkeit und die US-Verfassung

Der Verfassungstag findet am Freitag, dem 16. September 2016, statt. Zur Feier der Ratifizierung der US-Verfassung schließt sich IAALS mit anderen im ganzen Land zusammen, um Perspektiven zur Geschichte, Auswirkung und Verheißung der Verfassung auszutauschen. Dieser Blog ist Teil einer Reihe von Beiträgen zum Tag der Verfassung, die von Mitgliedern des O'Connor Advisory Committee unserer Quality Judges Initiative verfasst wurden und die hier gesammelt werden. Beteiligen Sie sich an der Diskussion in den Kommentaren unten oder auf Twitter mit #ConstitutionDay.

Am 15. Juni 2015 trafen sich Mitglieder der American Bar Association mit ihren britischen Amtskollegen auf einer Wasserwiese am Ufer der Themse in Runnymede, Grafschaft Surrey, England, direkt unter der Einflugschneise des Flughafens Heathrow. Dieses Ereignis gipfelte in der Feier des Jubiläums des vielleicht wegweisenden Dokuments der Rechtsstaatlichkeit: Magna Carta. Ich hatte das Privileg, nicht nur am 800. Jahrestag der Siegelung der Magna Carta teilzunehmen, sondern auch den Vorsitz der Londoner Programme der ABA im Vorfeld des eigentlichen Jubiläums zu übernehmen. Nach zweijähriger Planung übertraf die Feier mit Ihrer Majestät der Königin, Ihrer Königlichen Hoheit, der Prinzessin Royal, anderen Mitgliedern der königlichen Familie, dem Premierminister, dem Außenminister, dem Erzbischof von Canterbury und den USA alle Erwartungen Generalstaatsanwalt anwesend.

Magna Carta wurde zu Recht als Signaldokument auf dem Weg vom „Recht des Herrschers“ zum „Rechtsstaat“ bezeichnet in den ehemaligen Kolonien höher geschätzt als im Land ihres Erbes, denn bis letztes Jahr (als eine neue permanente Skulptur mit dem Titel „Die Jury“ eingeweiht wurde) wurde dort das einzige Denkmal der Magna Carta in Runnymede von der American Bar . aufgestellt Assoziation im Jahr 1957. Ihre Königliche Hoheit, die Prinzessin Royal, beteiligte sich an der Umwidmung des ABA Magna Carta-Denkmals zum Jubiläum.

Das Grübeln über die Magna Carta kann nur zu Gedanken über die Rechtsstaatlichkeit und den Einfluss der Magna Carta auf die US-Verfassung und die Verfassungen vieler Bundesstaaten führen. Sir Winston Churchill sagte: „Hier ist ein Gesetz, das über dem König steht und das selbst er nicht brechen darf. Diese Bekräftigung eines höchsten Gesetzes ist das großartige Werk der Magna Carta und allein dies rechtfertigt den Respekt, den die Menschen ihm entgegenbrachten.“ Lord Denning, der Master of the Rolls, sagte: „Magna Carta ist die Größte“ verfassungsmäßig Dokument aller Zeiten – die Grundlage der Freiheit des Einzelnen gegen die Willkür des Despoten.“

Die Magna Carta, oder zumindest ihr Verständnis im 18. Jahrhundert, hatte einen starken Einfluss auf die Verfassung der Vereinigten Staaten und auf die Verfassungen der verschiedenen Staaten. Mehrere Garantien, die zum Zeitpunkt der Ratifizierung der US-Verfassung verstanden wurden, stammen von der Magna Carta, darunter die Freiheit von rechtswidrigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen, das Recht auf ein zügiges Verfahren, das Recht auf ein Geschworenenverfahren, die Habeas-Corpus-Verordnung und Schutz gegen den Verlust von Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren wurden in die US-Verfassung und die Bill of Rights aufgenommen.

Unsere Verfassung ist ein dauerhaftes Dokument, das unsere Rechte und Freiheiten schützt. Aber es leitete viele seiner Bestimmungen von den Ideen einer Gruppe rebellischer englischer Barone ab, die sie König John von England auferlegten. Aufgrund der Magna Carta und der US-Verfassung leben wir in einer Gesellschaft, in der die Rechtsstaatlichkeit über das „Recht des Herrschers“ dominiert.


Magna Carta und die US-Verfassung

Seit sieben Jahrhunderten hat die Magna Carta einen starken Einfluss auf die Verfassungs- und Rechtsentwicklung ausgeübt. In den ersten vier Jahrhunderten nach 1215 beschränkte sich dieser Einfluss auf England und die Britischen Inseln. Mit dem Wachstum des Britischen Empire während der letzten dreihundert Jahre haben sich die Prinzipien der Charta auf viele der politischen Gemeinschaften ausgebreitet, die ihre Verfassungs- und Rechtssysteme von England abgeleitet haben und die in der Vergangenheit Schulden hatten oder noch schulden , Treue zum Mutterland. Die früheste und vielleicht wichtigste Phase dieser imperialen Geschichte der Magna Carta ist ihre Auswirkung auf die Verfassungen und Gesetze der amerikanischen Kolonien und der nach ihrem Unabhängigkeitskrieg gegründeten Föderalen Union.

In dieser Geschichte des Einflusses der Charta auf die amerikanische Verfassungsentwicklung sind drei verschiedene Perioden zu unterscheiden. Auf die Kolonialzeit, die mit der Erteilung der ersten Virginia-Charta durch James I. im Jahr 1606 begann und um 1760 endete, folgte die Epoche der Amerikanischen Revolution. Mit dem Pariser Vertrag von 1783, in dem Großbritannien seine ehemaligen Kolonien als „freie, souveräne und unabhängige Staaten“ anerkannte, nahm die gegenwärtige Periode nationaler Existenz ihren endgültigen Anfang. Jede dieser Perioden ist eng mit früheren Ereignissen und Ideen in der Geschichte Englands und der Kolonien verbunden. Zusammen bilden die drei Perioden die amerikanische Verfassungs- und Rechtsentwicklung als Ganzes, aber diese amerikanische Entwicklung beruht auf den langen Jahrhunderten der englischen Entwicklung, die ihren eigenen Anfängen vorausging, und trägt in deutlichem Maße auch die Prägung der Verfassungs- und Gesetzesänderungen in England während der Kolonialzeit und sogar in späterer Zeit.

Um die Verfassungs- und Rechtsgeschichte der Kolonien und der Vereinigten Staaten von Amerika, in denen die Magna Carta jeweils eine Rolle spielt, richtig zu verstehen, dürfen wir nicht vergessen, dass die Engländer, die sich im 17. vorangegangene Zeitalter der englischen Geschichte. Zu ihnen gehörte die Magna Carta und das Common Law zu ihnen gehörten die Institutionen und Ideen, die untrennbar mit der Magna Carta verbunden waren, und das Common Law zu ihnen gehörten zu den Rechtstraditionen des Tudor-Zeitalters – des Zeitalters, das der Kolonialzeit unmittelbar vorausging. Die Kolonien versäumten es nicht, ihr Erbe anzutreten, und das Ergebnis war, dass koloniale Institutionen und Prinzipien, sowohl des öffentlichen als auch des privaten Rechts, viel von der Tudor- und der Vor-Tudor-Tradition beibehalten haben und dass auch heute noch amerikanische Institutionen und Prinzipien tragen den Eindruck seines Einflusses.

Für England war das 17. Jahrhundert das erste große Zeitalter des Imperiums – das Zeitalter der kommerziellen und kolonialen Expansion nicht nur im Westen, sondern auch im Osten und es war auch das Zeitalter des folgenschweren inneren Kampfes zwischen der Krone und dem Parlament – ​​zwischen die Ansprüche der königlichen Vorrechte und der parlamentarischen Vorherrschaft. In Amerika war das Jahrhundert in erster Linie das Zeitalter der Besiedlung und des Wachstums von Kolonien, entweder mit Eigentums- oder Unternehmenscharakter, wobei diese amerikanische Entwicklung eine Phase der englischen Expansion darstellte, und es war auch das Zeitalter, in dem die Ergebnisse des Verfassungskonflikts in England übten ihre ersten Einflüsse auf die Entwicklung kolonialer Institutionen und kolonialer rechtlicher und politischer Ideen aus. Das Anwachsen der Kolonien in Amerika bedeutete von Anfang an die Ausdehnung englischer Institutionen und Gesetze auf diese kleinen Englands jenseits des Meeres. Zu ihrem Geburtsrecht der englischen Traditionen des sechzehnten und früheren Jahrhunderts kam nun die Gabe der im England des siebzehnten das öffentliche und private Recht Englands während des Jahrhunderts beeinflußte direkt und entscheidend das konstitutionelle und rechtliche Wachstum in den Kolonien. Als das Common Law Ende des Jahrhunderts, angereichert durch richterliche Entscheidungen und Verfassungserlasse, entstand, wurden die grundlegenden Prinzipien, die es verkörperte, dem Common Law-Erbe der Engländer in den Kolonien hinzugefügt. So haben die großen Verfassungsdokumente des 17. Jahrhunderts, wie die Petition of Right, der Habeas Corpus Act und die Bill of Rights, wie die Magna Carta selbst eine koloniale wie eine rein englische Geschichte. Diesen Statuten, wie auch der Magna Carta, dienten die Kolonisten als dokumentarischen Beweis für die Grundrechte und Freiheiten aller Engländer, ob sie im Heimatland oder in den englischen Gemeinden Amerikas wohnten.

Das vielleicht wichtigste Merkmal der amerikanischen Geschichte vor der Revolutionsepoche war der allmähliche Übergang von gecharterten Kolonien zu königlichen Provinzen und aufgrund der britischen Kolonial- und Handelspolitik der damaligen Zeit die Verschärfung der imperialen Kontrolle durch Kron- und Parlamentsbehörden. Obwohl die Verfassungsänderungen in England im 18. Jahrhundert, einschließlich der Weiterentwicklung der parlamentarischen Souveränität, das Verhältnis zwischen den Kolonien und dem Heimatland entscheidend beeinflussten, beeinflussten sie die rein koloniale Verfassungsentwicklung in keinem nennenswerten Ausmaß Jahrhundert bis heute haben sich die amerikanischen Institutionen im Wesentlichen auf der Grundlage der englischen Entwicklung im 17. und früheren Jahrhundert, der kolonialen Entwicklung im 17. das achtzehnte, neunzehnte und zwanzigste Jahrhundert.

Diese auffallende Divergenz amerikanischer und englischer Institutionen aus dem frühen 18. Jahrhundert steht in scharfem Gegensatz zur Rechtsgeschichte. Während des gesamten 18. Jahrhunderts, wenn auch vielleicht weniger in der Zeit der Revolution, beeinflusste das englische Common Law weiterhin die Entwicklung der Kolonialgesetzgebung und der Gerichtsentscheidungen, und auch heute ist das amerikanische System des Common Law and Equity in seinen grundlegenden Merkmalen dasselbe wie das von England. Dies gilt auch für bestimmte Leitmerkmale des Verfassungsrechts – im Unterschied zu verfassungsrechtlichen Institutionen, wie dem amerikanischen System der drei koordinierten Regierungsabteilungen und der Befugnis der Justiz, einen Akt des Gesetzgebers aufgrund von Konflikten für nichtig zu erklären mit der schriftlichen Verfassung - sehen wir eine auffallende Beständigkeit englischer Prinzipien. Die in der Magna Carta, der Bill of Rights und anderen Verfassungsdokumenten verankerten Rechte und Freiheiten der Engländer wurden zu wesentlichen Bestandteilen des kolonialen Verfassungsrechts und sind während der revolutionären und nationalen Epochen bis heute wesentliche Elemente des amerikanischen Verfassungsrechts.

Die Geschichte des Einflusses der Magna Carta auf die amerikanische Verfassungsentwicklung ist nur eine Phase der gesamten Geschichte der englischen Institutionen und des Rechts in Amerika, und dies wiederum ist nur ein Kapitel in der Geschichte einer breiteren, weiterreichenden Entwicklung – der Ausweitung der englischen Institutionen und des englischen Common and Statutory Law auf die vielen politischen Gemeinschaften, die das Britische Empire gebildet haben oder noch bilden. Beim Studium der Magna Carta in Amerika befassen wir uns daher mit einem einzigen Merkmal dieses ganzen gewaltigen Prozesses.Aber ebenso wie der Einfluss der Magna Carta in England selbst nicht ohne die lange Geschichte der sich ständig ändernden Regeln und Prinzipien verstanden werden kann, die das System des englischen Common Law ausmachen, von dem die Bestimmungen der Magna Carta nur Form haben auch ein Verständnis des Einflusses der Magna Carta in Amerika kann nur erreicht werden, wenn man dieses große juristische Dokument nur als eine der vielen Quellen des englischen Common Law in seinem amerikanischen Umfeld betrachtet. In der vorliegenden Arbeit werden bestimmte Hauptmerkmale der amerikanischen Entwicklung während ihrer drei Perioden vorgeschlagen, ohne jedoch den Versuch einer erschöpfenden Betrachtung zu unternehmen.

1. Von Anfang an behaupteten die Kolonisten, dass sie als Engländer Anspruch auf das Recht der Engländer haben – das Common Law als ein großes Corpus iuris auf der Grundlage der Entscheidungen der Gerichte und der Rechtsverordnungen des Parlaments, einem Körper der Regeln des privaten und öffentlichen Rechts, der den Engländern ihre Rechte als Privatpersonen in ihren Beziehungen untereinander sowie ihre Rechte und Freiheiten als Subjekte der Krone. Es war dieses Common Law of England, das die verschiedenen Kolonien, handelnd durch ihre Exekutive, Legislative und Judikative, entweder teilweise oder vollständig angenommen oder erhalten haben, je nachdem, wie das Gesetz den Bedürfnissen der englischen Gemeinschaften in Amerika angepasst war. Zusammen mit dem so von den Kolonisten erhaltenen englischen Gesetz wuchsen in den verschiedenen amerikanischen Gemeinschaften neue Regeln und Prinzipien auf, die auf kolonialen Gebräuchen, der reformatorischen Fähigkeit der kolonialen Gesetzgeber und in den puritanischen Kolonien von Neuengland basieren, natürlich oder göttlich Gesetz.1

Wenn wir im Moment das gesamte System des englischen Common Law als teils öffentliches und teils privates Recht betrachten, auch wenn das englische Rechtsdenken nicht scharf zwischen beiden unterscheidet, so können wir die frühe Haltung der Kolonisten um so leichter erfassen gegenüber dem Heimatrecht. Reinsch hat diese Haltung mit folgenden Worten ausgedrückt: „Englische Kolonisten brachten in ihren allgemeinen Vorstellungen von Gerechtigkeit und Recht die Früchte des ‚Kampfes um das Recht‘ in England mit sich. Die meisten Kolonien machten ihren ersten Appell an das Common Law in seinem Charakter als Muniment der englischen Freiheit, d Common Law] schützte sie vor der englischen Regierung und vor königlichen Beamten sahen sie es als ihr Geburtsrecht an, sofern es ihre Entwicklung nicht beeinträchtigte.“2 Wenn wir diese Tatsache im Hinterkopf behalten, werden wir das deutlicher sehen dass englische Verfassungsgesetze und -fälle als ihr „Geburtsrecht“ für die englischen Kolonisten Amerikas in ihren Kämpfen mit kolonialen und imperialen Autoritäten von grundlegender Bedeutung waren. In der früheren Stuart-Regierung wurde Magna Carta als das größte aller englischen Freiheitsstatuen von den Kolonisten als Bollwerk ihrer Rechte als Engländer angesehen. Im Laufe des 17. Jahrhunderts spiegelten sich die großen Verfassungskämpfe in England in den Kolonien3 wider, und die Petition of Right, der Habeas Corpus Act, die Bill of Rights und der Act of Settlement (1701) nahmen ihren Platz neben der Magna Carta in den Köpfen ein der Kolonisten als gesetzliche Garantien für die Rechte der Engländer im In- und Ausland in Bezug auf Leben, Freiheit und Eigentum.4 Aus diesem Grund müssen wir die Magna Carta in ihrer Geschichte in den Kolonien als einzige Teil – wenn auch ein höchst wertvoller Teil – des gesamten englischen Verfassungsrechts, das Common Law in seinem Charakter des öffentlichen und nicht des privaten Rechts, das Common Law, wie es in Verfassungsfällen und Verfassungsgesetzen vorkommt.

Als Engländer, die der Krone Treue schuldeten und sich auf Land niederließen, das von England als unter seiner Souveränität beansprucht wurde, hatten die Kolonisten anscheinend Anspruch auf die Rechte der Engländer, die in der Magna Carta und anderen Quellen des Common Law verkörpert sind, ohne weitere Genehmigung der königlichen Charta oder Kolonialgesetzgebung. Aber nicht nur königliche Urkunden an die Kolonisten sicherten diese verfassungsmäßigen Rechte, sie wurden auch in die Kolonialgesetzgebung aufgenommen.

2. Die Erteilung der ersten Virginia-Charta durch James I. im Jahr 1606 markiert den eigentlichen Beginn der englischen Besiedlung Amerikas und den Beginn einer neuen Ära in der Geschichte der Kolonialisierung im Allgemeinen. In diesem berühmten Dokument – ​​dessen endgültige Form zum Teil von Coke selbst verfasst wurde – beanspruchte der König nicht nur das Recht, einen großen Teil des Territoriums der Neuen Welt zu kolonisieren, sondern behauptete auch den Grundsatz, dass englische Kolonisten in diesem Territorium sollten die gleichen verfassungsmäßigen Rechte genießen, die Engländer in der Heimat besaßen. Dieses Prinzip war in den elisabethanischen Patenten an Gilbert und Raleigh enthalten, aber die Kolonisierungsexperimente dieser Abenteurer unter der Autorität der Königin hatten keine dauerhaften Ergebnisse gezeitigt, und erst nach James' Patent an die Virginia Company fand das Prinzip erstmals in Amerika Wurzeln Boden. „Auch wir“, heißt es in James’ Charta, „erklären für Uns, unsere Erben und Nachfolger, durch diese Geschenke, dass alle und alle Personen, die unsere Untertanen sind, in jeder oder einer der mehreren Kolonien wohnen und bewohnen werden.“ und Plantagen, und jedes ihrer Kinder, die zufällig in einem der Grenzen und Bezirke der genannten Kolonien und Plantagen geboren werden, haben und genießen alle Freiheiten, Wahlrechte und Immunitäten innerhalb eines unserer anderen Dominions, um alle Absichten und Absichten, als ob sie in diesem unserem Reich von geblieben und geboren wären England, oder irgendein anderes unserer besagten Dominions.“1

Es war dieser Grundsatz, der in vielen späteren Urkunden an die amerikanischen Kolonien wiederholt wurde, der der englischen Kolonisation eines ihrer charakteristischsten Merkmale verlieh. Im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert hatten die Kolonisten anderer Länder nicht das Privileg, die verfassungsmäßigen Garantien der Bewohner der kolonisierenden Staaten selbst zu genießen, im Gegenteil, Kolonisten wurden als Personen angesehen, die außerhalb der Verfassungs- und Rechtsordnung des Heimatlandes selbst standen. Es darf, wie bereits angedeutet, durchaus in Frage gestellt werden, ob die feierliche Grundsatzerklärung der englischen Herrscher für die gültige Ausweitung der englischen Gesetze und verfassungsmäßigen Privilegien auf die Kolonisten wesentlich war England und die ihre Loyalität zur englischen Krone anerkannten, trugen, ob der König es wollte oder nicht, so viel von der englischen Verfassungs- und Rechtsordnung mit, wie auf ihre Situation anwendbar war. Die Regierung von Plymouth stützte sich während ihrer gesamten Geschichte als separate Kolonie auf den Mayflower Compact, nicht auf die königliche Charta. Penns Patent als Eigentümer von 1681 enthielt im Gegensatz zu den anderen Kolonialurkunden keine Bestimmung, dass die Einwohner der Kolonie als Untertanen der Krone betrachtet werden sollten und als solche alle Freiheiten und Immunitäten der Engländer, aber als das Territorium der Kolonie von England beansprucht wurde, und da die Loyalität gegenüber der Krone vorbehalten war, scheint es klar zu sein, dass die Kolonisten Untertanen waren und als solche alle Privilegien der Engländer hatten. Dies war jedenfalls die Meinung der großen Chalmers in Bezug auf Penns Patent. Aber wie auch immer wir zu dieser Frage stehen mögen, eine feierliche Verkündung des Prinzips in königlichen Urkunden lieferte eine solide dokumentarische Grundlage für die Behauptung der Kolonisten, sie besäßen die Rechte der Engländer. Königliche Urkunden wurden von den Kolonisten als feierliche Verträge zwischen dem König und sich selbst gehalten und diese feierlichen Verträge bildeten die frühesten schriftlichen Verfassungen der Kolonien. So wie sie in diesen grundlegenden Regierungsinstrumenten verankert waren, schienen den Kolonisten ihre verfassungsmäßigen Rechte als Engländer unangreifbar. Immer wieder verließen sich die Kolonisten in ihren Kämpfen mit kolonialen und imperialen Autoritäten auf ihre Urkunden als den dokumentarischen Beweis – den schriftlichen Titel – der Rechte, die ihnen wie allen Engländern durch die Magna Carta, die Bill of Rights und die allgemeinen Grundsätze des Common Law. Die Verkündung der königlichen Urkunden war somit ein wichtiger Faktor bei der Verbreitung der englischen Verfassungsprinzipien in den Kolonien – einschließlich der Rechte und Freiheiten, die durch die Magna Carta und ihre Bestätigungen gesichert wurden.1

3. Es gibt noch ein weiteres Merkmal der königlichen Urkunden, das Aufmerksamkeit verdient, ihre ausdrückliche Erklärung, dass die Kolonien selbst Gesetze erlassen können, solange die so erlassenen Gesetze dem englischen Rechtssystem entsprechen. So heißt es beispielsweise in der Charta von Massachusetts von 1691 ausdrücklich: „Und wir tun. weiter. dem besagten Gouverneur und dem Großen und Generall Court gewähren. volle Macht und Autorität von Zeit zu Zeit zu machen. alle Arten von gesunden und vernünftigen Anordnungen Gesetze Statuten und Verordnungen Anweisungen und Anweisungen entweder mit Strafen oder ohne (damit diese nicht abstoßend oder im Widerspruch zu den Gesetzen unseres Königreichs England stehen), wie sie zum Wohle und Wohlergehen beurteilt werden unserer besagten Provinz“.2

Diese Übertragung der gesetzgebenden Macht an die Kolonien brachte wichtige Ergebnisse, nicht zuletzt das Anwachsen eines kolonialen Gesetzesrechts, das an die Bedürfnisse der neuen englischen Gemeinden auf der anderen Seite des Meeres angepasst war. Sowohl formal als auch inhaltlich war ein Großteil dieses schriftlichen Gesetzes der Kolonien eine Neufassung des Common and Statutory Law of England und entsprach somit den englischen Rechtstraditionen und den Anforderungen der Chartas. Auf der anderen Seite haben die kolonialen Gesetzgeber viele neue Merkmale in ihre Gesetze und Codes eingeführt, die speziell an die lokalen Bedingungen angepasst sind. Einige dieser Merkmale waren archaisch, andere waren in ihrem Reformgeist dem zeitgenössischen Recht im Mutterland sogar voraus. In den puritanischen Kolonien Neuenglands gab das Gesetz Gottes dem gesamten Rechtssystem eine besondere Farbe, während in allen Kolonien das lokale Gewohnheitsrecht in wichtigen Punkten die Entscheidungen der Gerichte und die Kolonialgesetzgebung prägte. Nicht alle Ressourcen der imperialen Kontrolle, die Krone und Parlament besaßen, konnten die wachsenden amerikanischen Gemeinschaften mit ihren neuen Bedingungen und besonderen Bedürfnissen innerhalb der strengen Grenzen des Rechtssystems des Mutterlandes halten.

In dieses Gesetz der Kolonien wurden viele Prinzipien des englischen Verfassungsrechts aufgenommen, die aus den Entscheidungen englischer Gerichte und aus den großen Urkunden und Statuten der englischen Freiheit abgeleitet wurden. Von besonderem Interesse für uns in unserer vorliegenden Studie ist die Verkörperung verschiedener Rechte und Freiheiten der Magna Carta im kolonialen Schriftrecht. Sogar in den puritanischen Kolonien Neuenglands, die ihr früheres Rechtssystem theoretisch auf dem Wort Gottes basierten und die sich von allen Kolonien tatsächlich am weitesten von englischen Rechtsmodellen entfernten, finden wir wichtige Merkmale der Magna Carta in kolonialen Rechtsakten .Tatsächlich bildete das englische Common Law in dieser und in anderen wesentlichen Aspekten ein größeres Element im puritanischen Recht, als die Puritaner selbst zu dieser Zeit vermuteten und sogar die heutigen Studenten ihres Systems, die von der häufigen Erwähnung der Heiligen Schrift in Entscheidungen angezogen wurden und Statuten, sind sich oft bewusst.1 Die Gesetze aller Kolonien verdienen ein langes und detailliertes Studium unter besonderer Berücksichtigung ihrer Einbeziehung der Bestimmungen der Magna Carta, aber für unseren gegenwärtigen Zweck muss es ausreichen, die Aufmerksamkeit auf illustrative Beispiele zu lenken dieser Prozess.

Im frühen Massachusetts führte der Kampf um geschriebene Gesetze im Gegensatz zur Ausübung weitreichender Ermessensbefugnisse seitens der Exekutive und Judikative schließlich zur Verabschiedung der berühmten Körperschaft der Freiheiten. In den Diskussionen, die dieser Gesetzgebung vorausgingen, hatte John Winthrop in seinem Traktat über „willkürliche Regierung“ argumentiert, dass es unklug sei, Richter zu sehr zu beschränken, die Fälle gemäß der göttlichen Gerechtigkeit entscheiden sollten, wie sie in der Bibel offenbart ist. Dennoch gab sogar Winthrop zu, dass es gut wäre, ein allgemeines Gesetz wie die Magna Carta zu haben, um die Todesstrafe einzuschränken und den Nachlass von Männern gegen hohe Geldstrafen zu sichern. Die allgemeine Position der Kolonisten war, dass ihre Freiheiten nicht vor willkürlicher Macht geschützt seien, weil diese Freiheiten nicht in positivem Recht verankert seien. Winthrop sagt in seiner „History of New England“: „Die Abgeordneten, die eine große Gefahr für unseren Staat darin sahen, dass unsere Richter in vielen Fällen aus Mangel an positivem Recht nach ihrem Ermessen vorgehen könnten, wurde vereinbart, dass einige Männer ernannt werden, um eine Reihe von Rechtsgrundlagen zu erstellen, die einer Magna Carta ähnlich sind, die von einigen Ministern und dem Gericht genehmigt wird, sollte für grundlegende Gesetze aufgenommen werden“. Dementsprechend wurde am 25. Mai 1636 vom Gericht angeordnet, dass eine „dem Wort Gottes genehme“ Gesetzessammlung als „Grundlagen dieses Commonwealth“ erstellt und dem Gericht vorgelegt werden sollte. Als Ergebnis dieser Aktion wurde die Körperschaft der Freiheiten schließlich 1641 zum Gesetz der Kolonie. Obwohl das Wort Gottes in diesem Kodex eine herausragende Rolle spielt, scheinen die Gesetzgeber in einigen Abschnitten auch dem Modell der Magna Carta und des Gesetzes gefolgt zu sein das englische Common Law. So spiegelt zum Beispiel der Leib der Freiheiten in seinem ersten Abschnitt den Geist des Kapitels 39 der Magna Carta wider, indem er erklärt: „Niemand darf das Leben genommen werden, niemandes Ehre oder sein guter Name soll zurückgeblieben werden, niemandes Person“. soll entlassen, zurückgewiesen, verbannt, zerstückelt oder auf irgendeine Weise bestraft werden, keinem Mann sollen seine Frau oder Kinder genommen werden, keine Güter oder Besitztümer eines Mannes sollen ihm weggenommen werden, noch in irgendeiner Weise nach der Farbe des Gesetzes oder des Antlitzes geschädigt werden Autorität, es sei denn, es handelt sich um ein ausdrückliches Recht des Landes, das dies rechtfertigt, das von einem allgemeinen Gericht festgelegt und ausreichend veröffentlicht wurde, oder im Falle eines Gesetzesfehlers in einem bestimmten Fall durch das Wort Gottes Kapitalsachen oder in Fällen der Ausgliederung oder Verbannung sind nach diesem Wort vom Gericht zu beurteilen.“1

1646 kam es zu einer wichtigen Kontroverse über die verfassungsmäßigen Garantien des Body of Liberties und andere Gesetze von Massachusetts, die eine sorgfältige Prüfung der Bestimmungen der Magna Carta durch die Kolonisten beinhalteten. Bestimmte Bewohner der Kolonie, angeführt von Robert Child, die größtenteils aufgrund der Religionspolitik der Kolonialbehörden unzufrieden waren, wandten sich an das Gericht und erklärten, dass eine sesshafte Regierung nach den Gesetzen Englands ihrer Ansicht nach nicht gebildet worden sei , und dass sie sich im Genuss ihres Lebens, ihrer Freiheiten und ihres Besitzes als freigeborene englische Untertanen nicht sicher fühlten. Sie baten daher um die Aufstellung der gesunden Gesetze Englands, um so zu den Freiheiten zugelassen zu werden, an die alle freien Engländer sowohl zu Hause als auch in den Kolonien gewöhnt waren. In seiner Antwort an die Petenten hat das Gericht die Bestimmungen der Freiheitsordnung ausführlich mit denen der Magna Carta und den Grundsätzen des Common Law verglichen. Der Gerichtshof behauptete, dieser Vergleich zeige die Tatsache, dass englisches und koloniales Recht in allen grundlegenden Einzelheiten übereinstimmen, und dass tatsächlich die bürgerliche Freiheit in Massachusetts unter der Body of Liberties genauso gut geschützt sei wie in England unter der Magna Carta und dem Common Gesetz. Das Gericht sandte 1646 auch eine Ansprache an das Lange Parlament, in der erklärt wurde, dass die Regierung der Kolonie in Übereinstimmung mit der Kolonialcharta und „den grundlegenden und gemeinsamen Gesetzen Englands und nach denselben konzipiert wurde – die Worte der ewigen Wahrheit und Gerechtigkeit mit sich zu nehmen als die Regel, nach der alle Königreiche und Gerichtsbarkeiten über jede Handlung und Verwaltung am Jüngsten Tag Rechenschaft ablegen müssen“. Sie versuchten dann, die Wahrheit ihrer Aussage zu beweisen, indem sie in parallelen Spalten die grundlegenden und gemeinsamen Gesetze Englands und die Gesetze der Kolonie aufführten. In diesem Vergleich wurde die Magna Carta vom Gericht als die wichtigste Verkörperung des englischen Common Law angesehen.1

Connecticut, dem Beispiel von Massachusetts folgend, erließ früh ein Gesetz, das Grundrechte und -freiheiten verkörperte, und Geschworenengerichte wurden zusammen mit anderen englischen Institutionen und Praktiken Teil des Kolonialsystems. Auch Rhode Island verabschiedete 1647 einen Kodex von Zivil- und Strafgesetzen, der teilweise auf englischen Gesetzen beruhte, von denen angenommen wurde, dass sie an die Bedürfnisse der Kolonie angepasst waren. Diesen „Gesetzen“ vorangestellt war eine erneute Bestätigung des Kapitels 39 der Magna Carta, das willkürliche Verhaftungen und Bestrafungen verbietet, und eine Erklärung, dass mit dem Gesetz des Landes („lex terrae“) das von der Generalversammlung der Kolonie erlassene Gesetz gemeint war selbst – nicht das Recht Englands, es sei denn, es wurde von der Versammlung als Kolonialrecht angenommen.1

Die New Yorker „Charter of Liberties“ von 1683 war das erste Gesetz, das von der kolonialen Legislative nach der Eroberung der niederländischen Neuniederlande durch die Engländer erlassen wurde. Dieses Statut, das ausdrücklich vom Duke of York für die Kolonie formuliert wurde, sichert allen Einwohnern der Kolonie ein Geschworenenverfahren und enthält viele Bestimmungen der Magna Carta, der Petition of Right und des Habeas Corpus Act. Obwohl die Charta der Freiheiten nie die königliche Zustimmung erhielt, weil sie zu stark von der Volksfreiheit genoss und dem Vorrecht der Krone und der legislativen Vormachtstellung des Parlaments zuwiderlief, behaupteten die Kolonisten jedoch immer, dass sie zum Schutz ihrer verfassungsmäßigen Freiheiten diente .2

Die Kolonialversammlung von Maryland verabschiedete 1638 einen Gesetzentwurf, um Magna Carta als Teil des Gesetzes der Provinz anzuerkennen. Das Gesetz erklärte ausdrücklich, „dass die Einwohner alle ihre Rechte und Freiheiten gemäß der großen Charta von England haben“. Das Gesetz wurde jedoch vom König abgelehnt, weil sich der Generalstaatsanwalt als unsicher äußerte, „inwieweit sein Erlass mit der Verfassung dieser Kolonie vereinbar oder mit dem königlichen Vorrecht vereinbar sein wird“.1

Im Jahr 1712 verabschiedete die koloniale Legislative von South Carolina durch ein besonderes Gesetz das englische Common Law als Rechtsprechungsregel sowie einhundertsechsundzwanzig englische Gesetze, die von Chief Justice Trott als auf koloniale Verhältnisse anwendbar ausgewählt wurden.Zu den englischen Statuten, die so von der Kolonialgesetzgebung in Kraft gesetzt wurden, gehörten die Magna Carta und die anderen großen englischen Statuten, die die Rechte und Freiheiten des Untertanen erklärten. Die ähnliche Annahme des englischen Common Law und der Statuten wurde von der gesetzgebenden Körperschaft von North Carolina im Jahr 1715.2 durchgeführt

Ein eindrucksvolles Beispiel für die Aufmerksamkeit, die die kolonialen Gesetzgeber der Magna Carta schenkten, findet sich in der Geschichte Virginias. Mitte des 17. Jahrhunderts kam es in dieser Kolonie – wie auch anderswo in Amerika – zu einer scharfen Kontroverse über die Anwälte. Im Jahr 1756 wurden einige anwaltsfeindliche Kolonialgesetze aufgehoben, aber im folgenden Jahr wurde ein Vorschlag zur Ausweisung von Rechtsanwälten vorgelegt. Daraufhin erließ der Gesetzgeber ein neues Gesetz, das es jeder Person untersagte, in gerichtlichen Verfahren gegen Entgelt zu plädieren oder Ratschläge zu erteilen. Der Gouverneur und der Rat sahen dieses Gesetz nicht mit Wohlwollen, aber sie versprachen, der Maßnahme ihre Zustimmung zu geben, „soweit es Magna Carta zustimmen wird“. Eine Prüfung der Bedingungen der Magna Carta wurde dann von a Komitee, die berichteten, in ihnen kein Verbot der fraglichen Kolonialgesetzgebung zu entdecken.3

Diese und andere koloniale Gesetze und Gesetze, die angeführt werden könnten, beweisen, dass die kolonialen Gesetzgeber, die im Allgemeinen die Wünsche der Kolonisten im Gegensatz zu denen der königlichen Beamten vertraten, die Grundsätze des englischen Common Law verkörperten, einschließlich der Bestimmungen der Magna Carta, der Bill of Rights , und andere große Verfassungsgesetze, im geschriebenen Recht der Engländer innerhalb der Überseeprovinzen. Im Allgemeinen wurde die Kolonialgesetzgebung, die ein wichtiges Merkmal der frühen amerikanischen Selbstverwaltung ist, der imperialen Kontrolle unterworfen, da die Kolonialgesetze die Zustimmung der Krone durch die königlichen Gouverneure und die Exekutivbehörden in England. Dass das königliche Veto, das in den Beziehungen der Krone zu den Kolonien noch lange nach seinem Nichtgebrauch in Bezug auf Gesetze des englischen Parlaments in vollem Umfang bestand, zur Wahrung der Interessen des königlichen Vorrechts verwendet wurde, wird eindrücklich durch die Geschichte der Kolonialgesetze, die Magna Carta und andere englische gesetzliche Garantien für die Rechte und Freiheiten des Untertanen verkörperten. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass der Maryland Act von 1638, der Magna Carta erließ, von der Krone abgelehnt wurde, weil er mit dem königlichen Gesetz nicht vereinbar sein könnte Vorrecht, und dass die New Yorker Freiheitscharta von 1683, die die Magna Carta, die Petition of Right und den Habeas Corpus Act verkörperte, nie die königliche Zustimmung erhielt. In ähnlicher Weise wies Sir John Somers aus der Befürchtung, dass dies das königliche Vorrecht und die gesetzgeberische Vormachtstellung des Parlaments beeinträchtigen könnte, die Nichtanerkennung des Massachusetts Habeas Corpus Act mit der Begründung an, dass das Recht auf diese Verfügung „niemals dem Kolonisten durch einen König von England“ und dass die Garantie eines zügigen Prozesses in Magna Carta auf den Status von Kolonisten nicht anwendbar sei

Es ist klar, dass die Ausübung des königlichen Vetos – das immer in der Theorie und oft in der Praxis eine heilsame Einschränkung der unklugen Kolonialgesetzgebung darstellte und dazu diente, das Recht der Kolonien in allgemeiner Übereinstimmung mit dem englischen Recht zu halten – zu Unrecht führte die Kolonisten und versuchten, ihnen ihre rechtmäßigen Privilegien und Freiheiten als englische Untertanen zu nehmen, einschließlich der Garantien der Magna Carta und anderer englischer Verfassungsgesetze. Die Ausübung des königlichen Vetorechts, insbesondere wenn es ihre Rechte und Freiheiten als Engländer beeinträchtigte, irritierte die Kolonisten, erwies sich jedoch in den meisten, wenn nicht in allen Fällen als wirkungslos. Indem die Kolonisten das königliche Veto missachteten, neue Maßnahmen erließen, die im Wesentlichen denen des Vetos ähnelten, und durch andere ähnliche Maßnahmen machten die Kolonisten praktisch das königliche Vorrecht der Nichtzulassung zunichte und andere verfassungsrechtliche Merkmale des Common Law, blieben in den Kolonien in Kraft , beweist die Beständigkeit der gesetzlichen Garantien der englischen Verfassung in Amerika. Um die Rechte aller Engländer zu wahren, waren die Kolonisten nicht nur bereit, sich der Krone und dem Parlament in Verfassungskämpfen, sondern auch in bewaffneten Auseinandersetzungen zu stellen wir werden später bei der Aufnahme ihrer Grundrechte und -privilegien in die Bundes- und Landesverfassungen sehen, dass die Teile dieser Urkunden, die die Erklärung der Rechte enthalten, als „Bills of Rights“ bezeichnet werden.

4. Bemerkenswert ist, dass „Magna Carta“ zu einem Gattungsbegriff wurde, der verschiedene Dokumente von besonderer verfassungsrechtlicher Bedeutung umfasste. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Massachusetts Bill of Liberties von 1641 in Winthrops Worten „in ähnlicher Weise einer Magna Carta“ formuliert wurde. Der Act der New Yorker Legislative von 1683, der als „Charter of Liberties and Privileges“ bekannt war, und die Pennsylvania „Charter of Privileges“, die von 1701–1776 das grundlegende Gesetz der Provinz und das „berühmteste der alle kolonialen Verfassungen“, darf vielleicht auch in diese Kategorie gezählt werden. Die 1618 von der Virginia Company an Sir George Yeardley als Gouverneur erlassenen Anweisungen sind bei Schriftstellern Virginias als „Große Charta“ bekannt, und der Begriff soll auch in einigen der Landbewilligungen gefunden werden Bedeutung für die konstitutionelle Entwicklung der Kolonie, es geht vielleicht etwas zu weit, sie mit einer Magna Carta zu vergleichen.1 Die Verwendung des Begriffs „Große Charta“ ist jedoch aufschlussreich, um den Einfluss der Magna Carta auf die Rechtsterminologie aufzuzeigen. Eine andere Illustration kann der Geschichte der Carolinas entnommen werden. 1668 ermächtigten die Eigentümer von North Carolina den Gouverneur, Land zu den gleichen Bedingungen wie in Virginia zu gewähren. Die Kolonisten bezeichneten das Instrument, das diese Genehmigung enthielt, immer als „Great Deed of Grant“ und betrachteten es als eine Art der Magna Carta.1

Von noch größerer Bedeutung für unseren gegenwärtigen Zweck ist, dass Verfassungsdokumente, die von Kolonialbesitzern ausgestellt wurden, manchmal die Klauseln der Magna Carta selbst enthalten. So werden zum Beispiel in den Verfassungen, die von den Eigentümern von New Jersey und Pennsylvania in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts erteilt wurden, sorgfältige Vorkehrungen für den Schutz der persönlichen Freiheit und des Eigentums getroffen, und die bekannten Formulierungen der Magna Carta tauchen wieder auf.2

Als Ergebnis der Verfassungskämpfe in England im 17. und Freiheiten erklärt werden, tritt, wie bereits ausgeführt, als fester Bestandteil der Verfassungen von Bund und Ländern ein.

So wurden die Namen der Magna Carta und der Bill of Rights durch den Einfluss der englischen Verfassung nach Amerika übertragen: und die Terminologie verdeckte in diesem Fall, wie so oft in der Geschichte der Institutionen und Gesetze, keinen bloßen Schatten, sondern die Fleisch und Blut des Lebensrechts.

5. Bisher haben wir die Verkörperung der Prinzipien der Magna Carta im geschriebenen Recht der Kolonien betrachtet – in königlichen Urkunden, Kolonialgesetzen und -gesetzen und kolonialen Dokumenten von verfassungsrechtlicher Bedeutung die Kolonien: Wurden die Bestimmungen der Magna Carta in die Rechtsprechung aufgenommen? In einem Fall in Massachusetts von 1687 plädierte der Angeklagte dafür, dass Magna Carta und das Gesetz „das Eigentum und die Güter der Untertanen sichern“. Darauf antwortete einer der Richter: der Rest des Gerichts durch Schweigen zustimmend: „Wir dürfen nicht glauben, dass die Gesetze Englands uns bis ans Ende der Welt folgen.“1 Aber eine solche richterliche Äußerung ist charakteristisch für die allgemeine Haltung von Massachusetts und den anderen puritanischen Kolonien. Ihr bekennend auf dem Gesetz Gottes basierendes Rechtssystem enthielt viele englische Merkmale, aber nur für den Fall, dass sie von den Kolonialbehörden ausdrücklich übernommen worden waren, wurden sie als bindend angesehen erklären, dass sie nicht an die Magna Carta selbst gebunden waren, die als vollständiges Dokument nie von der Kolonie angenommen worden war. Aber durch die Body of Liberties – und möglicherweise andere Kolonialgesetze – wurden bestimmte Bestimmungen der Magna Carta in das Recht von Massachusetts aufgenommen. Im Allgemeinen können wir sagen, dass die Prinzipien der Magna Carta und des Common Law tatsächlich von den gesetzgebenden Körperschaften der Kolonien als ihr eigenes Recht, zweifellos die Kolonialgerichte gebunden, es sei denn, die Krone hatte gegen solche Erlasse ein wirksames Veto eingelegt, und in diesem Zusammenhang sollte nicht vergessen werden, dass sich das Veto der Krone, wie bereits erwähnt, oft als vergeblich erwiesen hat das Anwachsen des kolonialen Gesetzesrechts einzudämmen, obwohl dieses Gesetz der Krone so vorkam, als würde es ihr Vorrecht verletzen. In Kolonien, in denen die Magna Carta als vollständiges Instrument angenommen wurde und in denen sich das königliche Veto, falls es angewendet wurde, als wirkungslos erwies, müssen die Gerichte sicherlich ihre Bestimmungen in den ihnen anhängigen Fällen angewendet haben. Es war unmöglich, die Gerichtsakten, von denen viele noch im Manuskript vorliegen, unter diesem Gesichtspunkt zu untersuchen, aber es kann angenommen werden, dass ihr sorgfältiges Studium viele Fälle aufdecken würde, in denen die Gerichte die koloniale Magna Carta anwendeten – wenn man dies erlauben darf Begriff – ebenso wie sie im Allgemeinen die Prinzipien des kolonialen Common Law anwendeten. Es könnte sich bei weiteren Untersuchungen durchaus herausstellen, dass die Gerichte die Prinzipien der Magna Carta in der kolonialen Rechtsprechung auf mindestens vier verschiedene Arten verkörperten: erstens in Fälle zur Auslegung und Anwendung von Kolonialgesetzen wie dem Massachusetts Body of Liberties, dem Rhode Island Code von 1647 und der New York Charter of Liberties von 1683, die bestimmte Bestimmungen der Magna Carta enthielten, zweitens in Fällen zur Auslegung und Anwendung von Kolonialgesetzen, die die der gesamte Text der Magna Carta drittens in Fällen, die nach kolonialen Gesetzen entschieden wurden, die das gesamte englische Common Law als Regel der kolonialen Rechtsprechung übernahmen, viertens und im Allgemeinen in Entscheidung s der vielen Gerichte, die zusammen mit anderen Institutionen der Kolonien damit beschäftigt waren, bewusst oder unbewusst solche Teile des englischen Rechts zu übernehmen und anzupassen, die den rechtlichen Anforderungen der Kolonialgemeinden am besten entsprachen. Diese Ansicht, dass die koloniale Rechtsprechung bei Prüfung die Prinzipien der Magna Carta verkörpert, wird durch die bekannte Tatsache bestärkt, dass Parteien in Gerichtsverfahren der damaligen Zeit häufig die Rechte „jeder freigeborenen englischen Untertanen“ beanspruchten. 1

6. Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass in der politischen und verfassungsrechtlichen Kontroverse der Kolonialzeit die Rechte der Kolonisten als Engländer eine lebenswichtige Rolle spielten. In diesen Streitigkeiten wurden Magna Carta und andere englische gesetzliche Garantien des Subjekts als Quelle politischer Privilegien und Bürgerrechte herangezogen.2

Ein Beispiel dafür findet sich in der Dyer-Affäre in New York während der Gouverneurszeit von Edmund Andros. Beschwerden über die Verwaltung von Andros und sogar Vorschläge, dass New Yorker Beamte sich der Spekulation und Extravaganz schuldig gemacht hatten, führten dazu, dass der Herzog von York 1680 nach Andros gerufen wurde, um nach England zurückzukehren, um über seine Taten Rechenschaft abzulegen. Vor seiner Abreise aus der Kolonie hatte Andros es versäumt, die Zölle zu erneuern. Als die Kolonialkaufleute erfuhren, dass die Zölle damit gesetzlich erloschen waren, lehnten es die Kolonialkaufleute ab, die Abgaben zu zahlen, die der Sammler des Herzogs, William Dyer, weiterhin erhob. Nachdem sie ein Schiff und ihre Ladung beschlagnahmt hatten Dyer wurde vom Eigentümer erfolgreich wegen unrechtmäßiger Inhaftierung von fremdem Eigentum verklagt und außerdem des Hochverrats angeklagt des Königreichs England. entgegen der großen Charta der Freiheiten, entgegen der Petition of Right und anderen Gesetzen in diesen Fällen gemacht und vorgesehen“. Als Dyer in England Berufung einlegte, war er dort erfolgreich, und Andros entschuldigte sich auch. Trotzdem weigerten sich die Kolonisten, die von James erhobenen Abgaben zu zahlen. Channing hat in seiner „History of the United States“ darauf aufmerksam gemacht, dass „diese Bewegung die erste koloniale Rebellion gegen die Besteuerung aus England war und [dass] die Worte von Dyers Anklage einen in die Zeit der Puritaner zurückführen Rebellion in England und vorwärts bis zu den Tagen von Otis, Henry und Dickinson in Amerika”. Aus der Sicht der Rechte der Engländer außerhalb der Heimat ist der Fall Dyer ein markantes Beispiel für die Abhängigkeit der Kolonisten von Magna Carta als Bollwerk ihrer Freiheiten.1

Eine weitere Illustration kann der Geschichte von Massachusetts entnommen werden. In dieser, wie in anderen Kolonien, spielen Fragen bezüglich des Gehalts des Gouverneurs in der politischen Kontroverse der Zeit eine große Rolle. Die Versammlung von Massachusetts bestand darauf, vorübergehende Gehaltszuschüsse zu gewähren, da sie dachte, auf diese Weise eine echte Kontrolle über die Handlungen des Gouverneurs zu erlangen. Die Behauptung des Gouverneurs war andererseits, dass sein Gehalt dauerhaft bereitgestellt werden sollte, um so sein freies Urteilsvermögen zu gewährleisten in Fragen der Gesetzgebung in Analogie zur englischen Regelung für die Krone durch eine ständige Zivilliste. In einer der Botschaften von Gouverneur Burnet an die Versammlung im Jahr 1728 bezüglich der Gehaltsfrage machte er sie auf die Bestimmung in der Kolonialurkunde aufmerksam, die sie sollten gesunde und vernünftige Gesetze erlassen, die der englischen Verfassung nicht schaden. Die Mitglieder der Versammlung griffen diesen Hinweis auf die Charta auf und behaupteten, der Gouverneur selbst habe damit zugegeben, dass sie die Rechte der Engländer besäßen. Um ihre Behauptung zu untermauern, fuhren sie dann fort, ihre Rechte als Engländer nicht nur auf die englische Gesetzgebung der Stuart- und Tudor-Zeit, sondern auch auf die englische Verfassung zur Zeit Eduards I. und Heinrichs III. und sogar auf die Magna Carta selbst zurückzuführen. Die folgenden aufregenden Ereignisse führten zu keiner Beilegung der Kontroverse zu Burnets Zeiten, und erst unter seinem Nachfolger Belcher wurde schließlich vereinbart, dass der Gouverneur mit Zustimmung der englischen Regierung ein jährliches Stipendium zur Wahl erhält am Anfang und nicht am Ende der Sitzungen der Versammlung. Der Verlauf dieser Kontroverse bildet somit ein interessantes Kapitel in der Geschichte der Magna Carta als Grundlage kolonialer Rechte im Gegensatz zu den Ansprüchen der Krone und der königlichen Statthalter. 1

7. Die Einfuhr aus England sowie die koloniale Veröffentlichung englischer Gesetze und Dokumente, Rechtsberichte und juristischer Abhandlungen verbreiteten vor allem im 18. tragen dazu bei, dass ihre Prinzipien – einschließlich der Prinzipien der Magna Carta und der englischen Verfassung – auf die gesamten Kolonien ausgedehnt werden. So waren unter den ersten sieben Büchern, die in den Kolonien gedruckt wurden, Hawles' "The Englishman's Rights" (1693), Petyts "Lex Parliamentaria" (1716), Somers' "The Security of Englishmen's Lives" (1720) und die fünfte Ausgabe von Henry Cares „English Liberties or the Freeborn Subjects' Inheritance“ (1721), von denen das letzte die Magna Carta, die Petition of Right, den Habeas Corpus Act und verschiedene andere englische Gesetze sowie einige der führenden englischen Verfassungsentscheidungen enthielt und eine allgemeine Darstellung der Freiheiten des Themas, des Geschworenenprozesses und anderer verfassungsrechtlicher Angelegenheiten. Sowohl in öffentlichen als auch in privaten Bibliotheken waren Kopien von Jahrbüchern, englischen Berichten, Magna Carta und Sammlungen englischer Statuten und der Klassiker zu finden der englischen Literatur, wie die Werke von Glanvill, Britton, Fortescue, Prynne, Bacon, Selden, Coke, Plowden, Hale und Blackstone.1

Auf diese Weise spielten der gedruckte Text der Magna Carta und die Kommentare der englischen Juristen zu diesem Text eine besondere Rolle in der Rechtserziehung der Kolonisten und damit in ihrer Einhaltung der Prinzipien der Verfassungsfreiheit der Charta. Ein oder zwei interessante Tatsachen werden diese Textmacht beleuchten. So ordneten der Gouverneur und die Assistenten von Massachusetts 1647 die Einfuhr von jeweils zwei Kopien von Coke on Magna Carta und verschiedenen anderen Büchern des englischen Rechts an, „damit wir besseres Licht haben, um Gesetze zu erlassen und zu verhandeln“.2 As Bereits 1687 veröffentlichte William Penn in Philadelphia eine Ausgabe der Magna Carta, der Bestätigung der Urkunden und des sogenannten Statuts de Tallagio non Concedendo, begleitet von einer Ansprache an den Leser, in der die Kolonisten ermahnt wurden, „nichts von Freiheit und Eigentum zu verschenken, was sie derzeit tun. genießen, aber das gute Beispiel unserer Vorfahren aufgreifen und verstehen, dass es leicht ist, sich von großen Privilegien zu trennen oder sie zu verschenken, aber schwer zu erlangen, wenn sie einmal verloren sind.“1 Als stiller Lehrer für englische Freiheitsvorstellungen, nicht nur in Massachusetts und Pennsylvania, aber auch in den anderen Kolonien übte der gedruckte Text der Charta einen einzigartigen Einfluss auf die rechtlichen und politischen Ideen und die tatsächlichen Institutionen der Amerikaner aus.

8. In den Kolonien herrschte ein tiefes Misstrauen gegenüber der Anwaltschaft.Die meisten Kolonialrichter waren Laien, und es gab viele koloniale Gesetze, die den Anwälten als Klasse feindlich gegenüberstanden. begann eine prominentere Rolle in den Kolonialangelegenheiten zu spielen junge Republik den neuen Verhältnissen angepasst, einige der führenden Staatsmänner und Richter waren Juristen von hohem Rang.2

Der Aufstieg eines Anwaltsberufs führte zu einem neuen und mächtigen Faktor für das Wachstum der amerikanischen Rechtsideen. Gelernt in den Prinzipien des englischen Common Law und in den englischen Verfassungsideen und -praktiken, übten die frühen amerikanischen Anwälte einen professionellen – juristischen – Einfluss auf die amerikanische Entwicklung und ihren Anteil an der Arbeit der Aufnahme der Prinzipien der Magna Carta in koloniale und revolutionäre Dokumente aus und in den Verfassungen der föderalen Ära muss beträchtlich gewesen sein.

Ohne dieses spezielle Thema weiter zu verfolgen, können wir in diesem Zusammenhang doch ganz allgemein auf die Verdienste der frühen amerikanischen Anwälte für die Rechte und Freiheiten des Volkes hinweisen. Warren drückt in seiner „History of the American Bar“ das Wesentliche mit folgenden Worten aus: „Der Einfluss dieser englischstämmigen Anwälte auf die American Bar. war am wirksamsten. Die Ausbildung, die sie in den Inns erhielten, beschränkte sich fast ausschließlich auf das Common Law, das auf historischem Präzedenzfall und Gewohnheitsrecht beruhte, die dort gebildeten Gewohnheiten, alle Rechtsfragen nach den Maßstäben der englischen Freiheiten zu lösen, und der Rechte des englischen Untertanen, erwies sich für sie als von immensem Wert, als sie später (wie so viele) Führer der Amerikanischen Revolution wurden.“1 Wieder bemerkt Warren an anderer Stelle: die Verteidigung und Aufrechterhaltung der Rechte und Freiheiten des Volkes von der Mitte des 18. Unabhängigkeit, fünfundzwanzig waren Anwälte und von den fünfundfünfzig Mitgliedern des Bundesverfassungskonvents waren einunddreißig Rechtsanwälte, von denen vier im Inner Temple und einer in Oxford studiert hatten, und er Blackstone. Beim Ersten Kongress waren zehn der neunundzwanzig Senatoren und siebzehn der fünfundsechzig Abgeordneten Rechtsanwälte.“1

Am Ende der Kolonialzeit waren die Prinzipien der Magna Carta, die an die sozialen und politischen Bedingungen der amerikanischen Gemeinschaften angepasst waren, fest in ihren Rechts- und Regierungssystemen verankert. In der revolutionären Epoche, die sich von 1760 bis 1783 erstreckte, sollten diese Prinzipien als Teil des gesamten englischen Verfassungsrechts, das von den Kolonisten als englische Untertanen beansprucht wurde, in eine neue Phase ihrer amerikanischen Geschichte eintreten.

Die Jahre unmittelbar vor Kriegsausbruch 1775 und Unabhängigkeitserklärung 1776 waren geprägt von einer folgenschweren Kontroverse zwischen den Kolonien und dem Mutterland um verfassungsrechtliche Grundsätze. Die Doktrin, daß den Kolonisten alle Rechte der Engländer zustehen, hatte sich im Laufe des 18. Jahrhunderts immer stärker durchgesetzt. Schließlich konzentrierten sich die Forderungen der Kolonisten weitgehend auf die Forderung, dass es keine Besteuerung ohne Vertretung geben dürfe, ein Prinzip, das ihrer Ansicht nach auf festen englischen Grundlagen beruhte. Als die Kontroverse an Intensität zunahm, beriefen sich die Kolonisten weniger auf die Garantien der königlichen Chartas, sondern mehr und mehr auf die Prinzipien des Common Law – insbesondere die Prinzipien der Magna Carta, der Bill of Rights und anderer Dokumente der englischen Freiheit – in Unterstützung der Ansichten, die sie so energisch gegen die von Krone und Parlament vertretene Position behaupteten von 1768, die Virginia-Resolutionen von 1769, die Erklärung und die Beschlüsse des Ersten Kontinentalkongresses von 1774, die Erklärung über die Ursachen und die Notwendigkeit der Waffenaufnahme (1775)1 und die Unabhängigkeitserklärung (1776) selbst,2 an die Basis Kolonialrechte auf politischen und rechtlichen Grundlagen, die im Naturgesetz und in der englischen Verfassung zu finden sind. Die Kolonisten betrachteten die englische Verfassung als ihre eigene und verehrten sie als Verkörperung ihrer Rechte. Die „common rights of Englishmen“ bildeten den Schild, hinter dem sie sich gegen ihre Freiheitsversuche wehrten. Als der Krieg endlich kam, wurde er von den Kolonisten zur Verteidigung dessen ausgefochten, was sie für diese Rechte hielten – Rechte, die in England im langen Kampf um die Rechtsstaatlichkeit erkämpft und in den Doktrinen des Common Law verkörpert wurden, insbesondere in den USA Prinzipien der Magna Carta, der Bill of Rights und anderer englischer Dokumente, die für die Kolonisten ihren Anspruch auf Freiheit im Gegensatz zu Tyrannei visualisierten. So ergab sich, dass die Kontroverse zwischen England und seinen Kolonien und der darauf folgende Krieg weitgehend durch Meinungsverschiedenheiten über verfassungsrechtliche und rechtliche Fragen verursacht wurden und dass im Kampf der Kolonisten um das, was sie als ihre Rechte betrachteten, Magna Carta , als eine der Grundlagen, als Teil des gesetzlichen Erbes, spielte das „Geburtsrecht“ der Engländer zu Hause und in den Kolonien eine große Rolle.3

Bei der Betrachtung der verfassungsrechtlichen Aspekte der revolutionären Epoche darf nicht vergessen werden, dass seit dem frühen 18. die Doktrin von der Vorherrschaft des Parlaments als kaiserliche Legislative. In einem sehr wichtigen Punkt finden wir daher, dass die Amerikanische Revolution wie die Englische Revolution von 1688 war. In England wurden die Machtbefugnisse des Königs, die angeblich auf legitimen Grundlagen beruhten, zerstört. In Amerika wurden die Befugnisse des Parlaments, die zweifellos legalen Charakter hatten, gewaltsam zurückgewiesen.1 Grundlegende Meinungsverschiedenheiten über die Autorität des Parlaments beeinflussten natürlich die Ansichten der Engländer im Inland und in den Kolonien über die Natur der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten und die Auslegung von Verfassungsdokumenten wie der Großen Charta und der Bill of Rights.

Im Privatrecht führte die Revolution zu keinem Bruch mit der Vergangenheit. Nach wie vor der Revolution bildete das Common Law, angepasst und modifiziert durch seine amerikanische Umgebung, die allgemeine Grundlage der Privatrechte, und dieses Merkmal des amerikanischen Rechts überlebt bis heute. Auch in Bezug auf die verfassungsmäßigen Institutionen hat die Revolution weniger bewirkt, als man sich manchmal vorstellt, denn in vielen ihrer Hauptmerkmale folgten die Bundes- und Landesregierungen der nationalen Ära den Präzedenzfällen der kolonialen und revolutionären Epochen. Thayer fasst in seinem Essay über die „American Doctrine of Constitutional Law“ die Revolution in zwei kurzen Sätzen zusammen: „Die Revolution kam, und was geschah dann? Einfach so: Wir haben die Schnur durchtrennt, die uns an Großbritannien gebunden hat, und es gab keinen externen Souverän mehr.“ Dass die Bundes- und Landesverfassungen lebenswichtige Merkmale enthielten, die im Gegensatz zum Englischen unverkennbar amerikanisch waren, ist einer der Gemeinplätze der politischen Geschichte. Die institutionelle Abweichung von den englischen Modellen, die, wie wir bereits bemerkt haben, im frühen 18. Jahrhundert einsetzte, führte mit Sicherheit zu ganz anderen Ergebnissen als einige der Hauptmerkmale der englischen Verfassung. Der föderale Charakter der Union, die Heiligkeit der geschriebenen Verfassung als ein Dokument, das das Grundrecht verkörpert, die Koordination der Legislative, der Exekutive und der Judikative als die drei in unterschiedlichen Bereichen tätigen und gleichberechtigten Regierungsabteilungen, die bemerkenswerte Macht der Judikative, ein Gesetz der Legislative, das der schriftlichen Verfassung widerspricht, für nichtig zu erklären – dies sind vier der Hauptmerkmale, die eine große Kluft zwischen den amerikanischen Verfassungsinstitutionen und der ungeschriebenen Verfassung Englands markieren, unter der Magna Carta und die Bill of Rights unterliegen, obwohl sie von grundlegender Bedeutung sind, wie jedes gewöhnliche Gesetz und die Entscheidungen der Gerichte der legislativen Souveränität des Parlaments. Aber zumindest in einer sehr wichtigen Hinsicht zeigen die amerikanischen Verfassungen eine auffallende Befolgung der Traditionen der englischen Verfassung. In der „Bill of Rights“, die Teil jeder der geschriebenen Verfassungen ist, sowohl der Staats- als auch der Bundesverfassung, finden sich die Grundrechte der Engländer, die in der Magna Carta, der Bill of Rights von 1689 und anderen führenden Quellen verankert sind, fort des Common Law. Diese ganze Entwicklung fasst Sir Frederick Pollock in einem Satz von „The Genius of the Common Law“ zusammen: „Unsere Väter arbeiteten und strebten hauptsächlich auf dem Gebiet des Kronrechts, um jene Ideale des öffentlichen Rechts und der Freiheit auszuarbeiten, die in der Bill of Rights und sind den amerikanischen Bürgern in den Verfassungen der Vereinigten Staaten und ihrer verschiedenen Commonwealths bekannt“. Es ist diese amerikanische Bill of Rights, die ein wichtiges Element des Verfassungsrechts im Unterschied zu den Verfassungsinstitutionen bildet, das die heutigen amerikanischen Verfassungen hauptsächlich mit der Magna Carta von 1215 verbindet.

1. Als direkte Nachkommen der königlichen Kolonialurkunden, die auf noch früheren Vorbildern beruhen, sind die Staatsverfassungen das älteste Merkmal des amerikanischen politischen Lebens. Fast alle der ursprünglich dreizehn Kolonien, als sie ihre Unabhängigkeit erklärten und ihre Staatsverfassungen verfassten, enthielten in diesen Dokumenten als vielleicht wichtigstes Merkmal eine Erklärung der Grundrechte und -freiheiten des Menschen. Die meisten Klauseln dieser Erklärung, zusammenfassend als Bill of Rights bekannt, wurden aus kolonialen und revolutionären Gesetzen und Verfassungsdokumenten übernommen, deren Inhalt wiederum, wie wir bereits gesehen haben, in wichtigen Einzelheiten ursprünglich abgeleitet worden waren , aus der Magna Carta, der Bill of Rights und anderen großen Verfassungsgesetzen, die die Freiheiten der Engländer sicherten. Da von Zeit zu Zeit neue Staaten in die Union aufgenommen wurden, haben auch sie eine Bill of Rights in ihre Verfassungen aufgenommen. Auf diese Weise führt die Bill of Rights der Staatsverfassungen also ihren Stammbaum auf die Magna Carta zurück. In jedem einzelnen Bundesstaat der Bundesrepublik gibt es wie in England immer noch die Große Charta von 1215, die die Menschen in ihrem Leben, ihren Freiheiten und ihrem Besitz vor den Eingriffen willkürlicher oder tyrannischer Regierungen schützt.1

Natürlich unterscheiden sich die Staatsverfassungen in der Form der Worte, die gewählt werden, um die Rechte und Freiheiten aus der Magna Carta auszudrücken. Einige Verfassungen, insbesondere vielleicht die früheren, folgen dem ursprünglichen Modell eng, andere sind in Begriffen formuliert, die den amerikanischen Verhältnissen besser entsprechen. So unterscheiden sich die Verfassungen auch in dem Ausmaß, in dem sie sich an die Große Charta anlehnen. Manche nehmen mehr und manche weniger, aber insgesamt findet sich in der einen oder anderen Formulierung die Essenz von Kapitel 39.1 Um nur ein Beispiel zu zitieren, in Abschnitt sechzehn der Verfassung des neuen Staates Oklahoma ( 1907), erscheint Kapitel 39 der Magna Carta in der Formulierung: „Niemand darf ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden.“2

2. Die Bundesverfassung von 1789 einschließlich der Änderungen von 1791 und späterer Zeit ist ebenfalls zum Teil aus den Kolonialbriefen und anderen Verfassungs- und Rechtsquellen der Kolonien und Englands abgeleitet. In den glücklichen Worten von Lord Bryce: „Die amerikanische Verfassung ist keine Ausnahme von der Regel, dass alles, was die Macht hat, den Gehorsam und den Respekt der Menschen zu gewinnen, tief in der Vergangenheit verwurzelt sein muss und dass jede Institution umso langsamer gewachsen ist desto dauerhafter wird es sich wahrscheinlich erweisen. Es gibt wenig in dieser Verfassung, das absolut neu ist. Es gibt vieles, das so alt ist wie die Magna Carta.“3

Die Verfassung von 1789 enthält in dem einen oder anderen Artikel verschiedene Erklärungen der Grundrechte des Menschen. So sieht es beispielsweise eine Besteuerung allein durch den Gesetzgeber vor, das Vorrecht der Habeas Corpus, für das Schwurgerichtsverfahren in Strafsachen, für das Verbot von Erbscheinen, nachträgliche Tatsache Gesetze, Gesetze, die die Vertragspflicht beeinträchtigen, und Gesetze, die religiöse Prüfungen auferlegen. Diese und andere Bestimmungen, die zum großen Teil aus englischen und kolonialen Präzedenzfällen abgeleitet wurden, bilden eine Gesamtheit verfassungsrechtlicher Garantien von höchstem Wert.

Aber das Fehlen einer förmlichen Bill of Rights, ähnlich der in den Staatsverfassungen enthaltenen, wurde vom Volk sofort scharf als ein für ihre Freiheiten gefährliches Merkmal der Verfassung kritisiert , wurden dem Originalinstrument hinzugefügt. Diese ersten zehn Zusatzartikel, die als Ergänzung oder Nachschrift zur ursprünglichen Verfassung und nicht als Änderung derselben anzusehen sind, bilden das, was nach den englischen und früheren amerikanischen Präzedenzfällen die Erklärung oder die Bill of Rights genannt wird. Im Wesentlichen sichert diese Bill of Rights die Rechte und Freiheiten der einzelnen Bürger und der einzelnen Staaten gegen die Eingriffe der Bundesregierung.2 Obwohl jede der nach 1791 in die Verfassung aufgenommenen Änderungen eine gesonderte Betrachtung erfordert, beide in Bezug auf ihren allgemeinen Anwendungsbereich und den Platz, den es im gesamten Körper der Verfassung einnimmt, können wir den Dreizehnten, Vierzehnten und Fünfzehnten Zusatzartikel in einigen ihrer grundlegenden Merkmale als spätere Ergänzungen zur Bill of Rights ansehen, die in den ersten zehn Zusatzartikeln enthalten sind.

Es wird gesagt, dass das Volk die Freiheiten, die in den ersten zehn Amendments verkörpert wurden, als seine eigenen betrachteten, weil sie auf altem englischem Recht beruhten zum Common and Statutory Law of England. Bestimmte ihrer Klauseln basieren zweifellos direkt oder indirekt durch koloniale und revolutionäre Präzedenzfälle auf der Magna Carta, der Bill of Rights und anderen englischen Verfassungsdokumenten. Somit beruht auf der Magna Carta die Bestimmung des Fünften Zusatzartikels, dass keiner Person „ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren Leben, Freiheit oder Eigentum vorenthalten werden darf“. In ähnlicher Weise übernimmt der vierzehnte Zusatzartikel (1868), der erklärt, dass kein Staat „einer Person ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren Leben, Freiheit oder Eigentum berauben darf“, wie der fünfte Zusatzartikel das neununddreißigste Kapitel der Magna Carta. Der letzte Absatz des Ersten Verfassungszusatzes, der vorsieht, dass der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das das Recht des Volkes abkürzt, „die Regierung um Wiedergutmachung von Beschwerden zu ersuchen“, scheint für seinen Ursprung – durch verschiedene amerikanische Dokumente – auf die Engländer zurückzugehen Bill of Rights. So basiert auch auf der englischen Bill of Rights der zweite Zusatzartikel, der erklärt, dass „eine gut regulierte Miliz für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen“ nicht verletzt werden“. In den Worten von Richter Cooley: „Die Änderung hat, wie die meisten anderen Bestimmungen der Verfassung, eine Geschichte. Es wurde mit einigen Änderungen und Erweiterungen aus der englischen Bill of Rights übernommen. wo es als Protest gegen die Willkür der gestürzten Dynastie bei der Entwaffnung des Volkes stand, und als Versprechen der neuen Herrscher, dass diese tyrannische Aktion aufhören sollte.“ Auch hier ist die achte Änderung fast eine genaue Abschrift der Klausel in der englischen Bill of Rights, die vorsieht, dass keine übermäßige Kaution verlangt werden sollte, noch übermäßige Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden sollten. Der achte Zusatzartikel lautet: „Es dürfen keine überhöhten Kautionen verlangt, keine übermäßigen Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden.“1

Diese und andere Bestimmungen der Bundesverfassung beruhen auf dem Verfassungsgesetz von England. Der Beitrag von Magna Carta zum föderalen Instrument und zu den Staatsverfassungen besteht im Wesentlichen in der Anpassung des berühmten Kapitels 39 an die amerikanischen Bedingungen. Dieses Kapitel war im Kolonialrecht verankert. Durch seine Aufnahme in die Landesverfassungen sowie in die Fünfte und Vierzehnte Novelle der Bundesverfassung dient es bis heute als Grundlage der Rechtsstaatlichkeit in der gesamten Republik.

3. Die rechtliche und historische Richtigkeit kann durchaus gefährdet werden, wenn man die Klauseln zum „ordnungsgemäßen Verfahren“ abgesehen von ihrer vollständigen Festlegung in den Änderungen und im gesamten Grundrechtsschema, wie es in der vollständigen Bundesurkunde festgelegt ist, berücksichtigt. Aber mit dieser Vorsicht dürfen einige Worte zur Erklärung der Bedeutung und des Umfangs der Klauseln gewagt werden.

Die letzten Worte des Fünften Zusatzartikels (1791) erklären, dass „keiner Person ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden darf, noch darf Privateigentum ohne gerechte Entschädigung zur öffentlichen Nutzung genommen werden“. Der letzte Teil von Abschnitt eins des Vierzehnten Zusatzartikels (1868) lautet: „Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten beschneidet, noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren verweigern oder einer Person in ihrem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze verweigern“. Die amerikanische politische und verfassungsmäßige Geschichte der Aufnahme von Interesse und Moment umgibt jedes Wort dieser Klauseln über das ordnungsgemäße Verfahren. Es genügt hier zu sagen, dass das Verbot des Fünften Zusatzartikels als Kontrolle der Bundesregierung im Unterschied zu den Regierungen der Bundesstaaten eingeführt wurde, während sie in die vierzehnte Änderung, die nach dem großen Bürgerkrieg zwischen dem Norden und dem Süden angenommen wurde, das Verbot richtet sich gegen die einzelnen Staaten, die die Union bilden die Änderungen sichern den Menschen ihre individuellen Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit im Gegensatz zu willkürlichen und tyrannischen Handlungen von staatlicher oder föderaler Regierung.

Die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels stellt daher die jüngste Verpflichtung Amerikas gegenüber Magna Carta dar. Tatsächlich bemerkt Richter Dillon in seinem Kommentar zu den verfassungsrechtlichen Garantien der beiden Änderungsanträge: „Dies war keine neue Sprache oder eine Sprache von ungewisser Bedeutung. Es wurde absichtlich der Magna Carta entnommen. Sie war nicht nur in ihrem Ursprung denkwürdige Sprache, sondern sie stand mehr als fünf Jahrhunderte lang als klassischer Ausdruck und als anerkanntes Bollwerk der "alten und ererbten Rechte der Engländer" [Burke] auf Sicherheit in ihrer persönlichen Freiheit und Unversehrtheit ihre Besitztümer. Überdies erstrahlte die Sprache im Licht der universellen Gerechtigkeit und wurde aus diesen Gründen ausgewählt, um in die Fünfte Änderung der Bundesverfassung aufgenommen zu werden, wie sie bereits in die Urkunden und Verfassungen der einzelnen Staaten aufgenommen worden war.Es war ein fester Zweck, dass [die Verbote des Vierzehnten Zusatzartikels] auf jede und jede Form und Weise staatlichen Handelns [im Gegensatz zu föderalen Maßnahmen] gerichtet waren – sei es in Form von Verfassungen, Gesetzen oder gerichtlichen Urteilen –, die jegliches beraubten Person, weiß oder schwarz, natürliche oder juristische Person, des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums oder des gleichen Schutzes der Gesetze. Ihr Wert besteht in den großen Grundprinzipien von Recht und Gerechtigkeit, die sie verkörpert und in das organische Gesetz der Nation einfügt. [Sie] wird künftig stärker als gegenwärtig als die amerikanische Ergänzung der Großen Charta betrachtet werden und für [Amerika] – wie die Große Charta für England war und ist – die Quelle immerwährenden Segens sein.“1

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat nie versucht, eine starre und vollständige Definition des „ordnungsgemäßen Verfahrens“ zu geben. Die Politik des Gerichtshofs wurde im jüngsten Fall von Twining V. New Jersey:2 „Dieser Gerichtshof hat es immer abgelehnt, eine umfassende Definition davon zu geben, und hat es vorgezogen, dass seine volle Bedeutung schrittweise durch den Prozess des Einschlusses und des Ausschlusses im Zuge der Entscheidungen von Rechtssachen, wenn sie entstehen, festgestellt wird. Es gibt bestimmte allgemeine jedoch gut festgelegte Prinzipien, die das Diskussionsfeld eingrenzen und als Hilfestellung dienen können, um Schlussfolgerungen zu korrigieren. Diese Prinzipien erwachsen aus dem Vorschlag, der von den Amerikanern allgemein akzeptiert wird. Gerichten unter der Autorität von Coke, dass die Worte „ordnungsgemäßes Verfahren“ in ihrer Bedeutung den Worten „Gesetz des Landes“ entsprechen, die in jenem Kapitel der Magna Carta enthalten sind, das vorsieht, dass „kein Ehrenbürger genommen oder inhaftiert werden darf, oder enteignet oder geächtet oder verbannt oder von einem Weisen vernichtet, noch werden wir auf ihn gehen oder auf ihn senden, sondern nach dem rechtmäßigen Urteil seiner Altersgenossen oder nach dem Gesetz des Landes. In Hagar V. Reklamation Dist.1 hatte der Gerichtshof bereits die Auffassung vertreten, dass der Begriff „ordnungsgemäßes Verfahren“ darin besteht, dass „kein Verfahren gegen Leben, Freiheit oder Eigentum möglich ist, das zu einem Entzug von beidem führen kann, ohne dass die aufgestellten allgemeinen Regeln beachtet werden“. in unserer Rechtsprechung zur Sicherung der Privatrechte“. Also auch in Bank of Columbia V. Okely2 wurde gesagt: „Was die Worte aus der Magna Carta betrifft, so hat sich nach Bänden, die im Hinblick auf ihre Darstellung gesprochen und geschrieben wurden, der gesunde Menschenverstand endlich darauf festgelegt: dass sie den Einzelnen vor der Willkür schützen sollten Ausübung der Regierungsbefugnisse, ohne Einschränkungen durch die etablierten Grundsätze des Privatrechts und der Verteilungsgerechtigkeit.“3

Obwohl der Begriff des ordnungsgemäßen Verfahrens somit historisch von dem Satz abgeleitet ist und eng mit ihm verwandt ist pro legem terrae der Magna Carta besteht jedoch bei der Anwendung der Klausel auf die Regierungsinstitutionen in den beiden Ländern ein deutlicher Unterschied zwischen der Verfassung Englands und der amerikanischen. In England waren die Bestimmungen der Magna Carta, einschließlich des Kapitels 39, ursprünglich als Beschränkung der Exekutive und Judikative gedacht und werden seitdem nicht mehr als die Legislative betrachtet. Im englischen Recht bedeutet Kapitel neununddreißig, dass keine Person den willkürlichen Handlungen der Krone oder ihrer Gerichte unterliegt – dass niemand seines Lebens, seiner Freiheit oder seines Eigentums beraubt werden darf, es sei denn, dies entspricht dem geltenden Recht des Vereinigten Königreichs Land, sei es Common Law oder Gesetzliches Recht. Das Parlament ist von den der Krone und den Gerichten auferlegten Beschränkungen nicht betroffen. Rechtlich ist das Parlament die souveräne Gewalt und kann jederzeit das Recht des Landes durch seine Verordnungen ändern. Die Rechte des Einzelnen unterliegen theoretisch und praktisch der obersten Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments.1

Da diese gesetzgeberische Vormachtstellung des Parlaments zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Fünften und Vierzehnten Verfassungszusatzes vollständig etabliert war, könnte behauptet werden, dass ihre Klauseln über das ordnungsgemäße Verfahren historisch nicht dazu gedacht waren, die Befugnisse der gesetzgebenden Körperschaften der Staaten zu beschränken, und des Bundeskongresses. Aber die verfassungsmäßige Regierung der USA, sowohl auf Bundesstaaten als auch auf Bundesebene, basiert auf schriftlichen Instrumenten, die im Bereich der politischen und rechtlichen Tätigkeit grundlegend und überragend sind, selbstverständlich dem Grundsatz unterliegen, dass sie von den handelnden Personen geändert werden können durch die Maschinerie, die die Verfassungen selbst vorsehen. Bei wesentlichen Unterschieden zwischen der englischen ungeschriebenen Verfassung und den amerikanischen geschriebenen Verfassungen müssen wir nach der Erklärung bestimmter Merkmale der amerikanischen Abweichung von englischen Präzedenzfällen suchen. Infolgedessen hat sich der allgemeine Zweck geschriebener Verfassungen in Amerika allmählich von dem Zweck der Magna Carta und der anderen großen Verfassungsdokumente Englands entfernt. In Amerika haben, um Willoughbys sorgfältige Analyse anzuwenden, „schriftliche Regierungsinstrumente und die dazugehörigen Bills of Rights die Abgrenzung der Befugnisse aller Regierungsabteilungen, der Legislative sowie der Exekutive und Judikative zum Ziel, und es ist, Daher ist es durchaus richtig zu sagen, dass das Erfordernis eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens nicht nur Exekutiv- und Justizbeamten verbieten sollte, gegen den Einzelnen vorzugehen, außer in Übereinstimmung mit verfahrensrechtliche Anforderungen. sondern auch dazu dienen, gesetzgeberische Akte aufzuheben, die die entschädigungslose Enteignung von Privateigentum oder Leben und Freiheit ohne Grund oder im Allgemeinen exekutive oder gerichtliche Maßnahmen gegen Personen mit willkürlichem oder eindeutig ungerechtem und unterdrückendem Charakter vorsehen.“1

Durch einen langen und sorgfältigen Prozess der richterlichen Konstruktion wurden die Verbotsklauseln somit auf alle drei Abteilungen der Landes- und Bundesregierungen angewandt – die Legislative ebenso wie die Exekutive und die Judikative. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im führenden Fall von Hurtado V. Kalifornien1 im Jahr 1884 beschlossen, betont den grundlegenden Unterschied zwischen den Verfassungslehren Englands und Amerikas und zeigt, dass die Bestimmung der Magna Carta in das amerikanische Verfassungsrecht aufgenommen wurde, aber in einer Weise, die es nicht nur mit den amerikanischen Vorstellungen in Einklang bringt der Vormachtstellung der geschriebenen Verfassung und der Koordinierung der drei Regierungsabteilungen im Rahmen dieser Verfassung, aber der den Gerichten übertragenen großen Macht, Gesetzesakte, die der Verfassung widersprechen, für nichtig zu erklären. In diesem Fall sagt das Gericht: „Die Zugeständnisse der Magna Carta wurden dem König als Garantien gegen die Unterdrückung und Anmaßung seiner Vorrechte abgerungen. Es kam den Baronen nicht in den Sinn, Sicherheit gegen ihren eigenen Körper oder zugunsten des Unterhauses zu gewährleisten, indem sie die Befugnisse des Parlaments so beschränkten, dass Erbscheine, nachträglich Gesetze, Gesetze, die den Verfall von Gütern erklären, und andere willkürliche Gesetzgebungsakte, die in der englischen Geschichte so häufig vorkommen, wurden nie als unvereinbar mit dem Recht des Landes angesehen, ungeachtet dessen, was Lord Coke in . zugeschrieben wurde Bonhams Fall2 die Allmacht des Parlaments über das Gewohnheitsrecht war absolut, auch gegen das allgemeine Recht und die Vernunft. Die tatsächliche und praktische Sicherheit der englischen Freiheit gegen die Tyrannei der Gesetzgebung war die Macht einer freien öffentlichen Meinung, die von den Gemeingütern repräsentiert wurde. In diesem Land galten geschriebene Verfassungen als unerlässlich, um die Rechte und Freiheiten des Volkes gegen die an ihre Regierungen delegierten Machtübergriffe zu schützen, und die Bestimmungen der Magna Carta wurden in Bills of Rights aufgenommen. Sie beschränkten alle Machtbefugnisse der Regierung, der Legislative sowie der Exekutive und Judikative. In England nur als Schutz gegen die Usurpation und Tyrannei der Exekutive angewendet, sind sie hier auch zu Bollwerken gegen willkürliche Gesetzgebung geworden, aber in dieser Anwendung müssen sie, da es unpassend wäre, sie auf das alte englische Gewohnheitsrecht zu bemessen und zu beschränken, als Garantie gelten , keine besonderen Verfahrensformen, sondern die Substanz der individuellen Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum.“1

Die Geschichte der Magna Carta in Amerika hat eine viel tiefere Bedeutung als der Einfluss eines einzigen Verfassungsdokuments, denn Magna Carta verkörpert die Ideale von Recht und Regierung, die sich in Amerika und vielen anderen politischen Gemeinschaften verbreitet haben, die jenseits der vier Meere liegen, die die Insel umgeben -Reich selbst. Die weltweite Verbreitung dieser Ideale von Freiheit und Gerechtigkeit verdient es, als umfassender historischer Prozess, der seine Anfänge weit im Mittelalter hatte und der die Institutionen der Neuzeit geprägt hat und bis heute prägt, in ihrer Gesamtheit untersucht zu werden alle politischen Commonwealths, die ihr geistiges Erbe England verdanken. Die Geschichte des Einflusses der Charta auf die amerikanische Verfassungsentwicklung als eine Phase dieses umfassenderen Prozesses sollte für die Untertanen der Krone und die Bürger der Republik gleichermaßen aufschlussreich sein. Es lehrt sie vor allem, dass englische politische und rechtliche Ideale die Grundlage für vieles bilden, was in amerikanischen Institutionen am besten ist. Diese Ideale, die von den Amerikanern während ihrer gesamten Geschichte eifersüchtig bewahrt und gehütet wurden, bilden immer noch die entscheidende Kraft des politischen Denkens und Handelns innerhalb der Union. Während die Amerikaner ihre Institutionen an die sich ständig ändernden Bedingungen des nationalen und internationalen Lebens anpassen, werden diese auf der Großen Charta gegründeten Ideale von Freiheit und Gerechtigkeit sie weiterhin inspirieren und leiten. Die Charta hat im amerikanischen Commonwealth sowohl eine Zukunft als auch eine Vergangenheit, denn ihr Geist ist in den Bestrebungen der Rasse verankert.

[ 1 ] Lowell, „Regierung von England“, ii. 472, drückt dies mit Nachdruck aus, wenn er sagt: „Amerikanische Institutionen sind in mancher Hinsicht immer noch einzigartig denen Englands beim Tod von Königin Anne. Danach fanden die Änderungen in der britischen Verfassung auf der anderen Seite des Atlantiks kein Echo, vor allem deshalb, weil sie in Form von Sitten und nicht von Gesetzen nicht ohne weiteres eingehalten wurden.“

[ 1 ] Indem sie das Common Law als ihr eigenes beanspruchten, wandten die Kolonisten nur Cokes Doktrin (12 Rep. 29) an, dass „das Gesetz und die Sitten Englands das Erbe des Subjekts sind“.

Zur Ausdehnung des Common Law auf die amerikanischen Kolonien siehe Reinsch, „English Common Law in the Early American Colonies“, Sioussat, „Extension of English Statutes to the Plantations“, Andrews, „Influence of Colonial Conditions as Illustrated in the Connecticut Intestacy Law“. “ (alle drei Aufsätze in „Essays in Anglo-American Legal History“, 1907, S. 365–463) Pound, „Readings on the History and System of the Common Law“ (zweite Auflage), 1913, S. 262 –304 „Two Centuries' Growth of American Law, 1701–1901“ (Yale Essays, 1901) Stevens, „Sources of the Constitution of the United States“, 1894, Kap. i., ii., viii. Warren, „History of the American Bar“, 1912, S. 1–208 Andrews, „Colonial Period“, 1912, S. 182–5.

Zur weltweiten Verbreitung des englischen Rechts siehe Pollock, „Genius of the Common Law“, 1912, insbesondere Kap. vi. Bryce, „Roman and British Empires“, 1914, S. 79–133.

[ 1 ]Reinsch, op. zit. ich. 414, 415 Hallam, „Verfassungsgeschichte Englands“, iii. 1906, s. 338: „Indem sie den Boden Englands verließen, um neue Kolonien anzusiedeln, verzichteten die Engländer nie auf ihre Freiheit. Da dies das edle Prinzip der englischen Kolonisation ist, begünstigten die Umstände die frühe Entwicklung kolonialer Freiheiten.“

[ 2 ]Channing, „Geschichte der Vereinigten Staaten“, d. 1905, s. 529.

[ 3 ]Ebenda. op. zit. ii. 1908, Kap. vi.–viii.

[ 4 ]Zum Anspruch der Kolonisten auf die Vorteile der Magna Carta und anderer Verfassungsgesetze Englands siehe Osgood, „American Colonies in the Seventeenth Century“, 1904, d. 258 und seq. iii. 11, 14 Channing, op. zit. ich. 528, 529ii. 222–5 Warren, op. zit. P. 103 Story, „Constitution of the United States“, § 149 Cooley, „General Principles of Constitutional Law in the United States of America“ (zweite Auflage), 1891, S. 5–8.

[ 1 ]Zum Text der ersten Charta von Virginia siehe Macdonald, „Select Charters and Other Documents Illustrative of American History, 1606–1775“, 1910, S. 1–11. Andere Kolonialcharta finden Sie im gleichen Band.

[ 1 ]Zu den königlichen Urkunden als Gewährung der verfassungsmäßigen Rechte der Engländer an die Kolonisten siehe Channing, a. zit. ich. 157–62, 308, 309 Stevens, op. zit. S. 1–34 Egerton, „Short History of British Colonial Policy“ (zweite Auflage), 1908, S. 17–19, 70 (vgl. S. 508, 509). Zu den Urkunden als früheste amerikanische Verfassungen und als Grundlage der Verfassungen der nationalen Ära siehe Thayer, „Legal Essays“, 1908, S. 3, 198.

[ 2 ]Für den Text der Massachusetts Charter von 1691 siehe Macdonald, op. zit. S. 205–12.

Ähnliche Bestimmungen werden in die Kommissionen und Weisungen der Provinzgouverneure aufgenommen. Siehe Greene, „The Provincial Governer“, 1907, S. 93–7, 162–5, 207–70.

[ 1 ]Die Bemerkungen von Merriam, „History of American Political Theories“, 1910, S. 4,5, könnten als Ausgangspunkt für eine detaillierte Untersuchung der Gesetze der puritanischen Kolonien dienen.

[ 1 ]Siehe weiter Osgood, op. zit. ich. 180, 181, 193–5 Warren, op. zit. S. 63, 64. Für den Text des Body of Liberties siehe Macdonald, a. zit. S. 72–91.

[ 1 ]Für weitere Einzelheiten dieser Kontroverse siehe Reinsch, op. zit. ich. 380.381 Osgood, op. zit. ich. 256 und seq. Stevens, op. zit. P. 15 und die in diesen Werken zitierten Behörden.

[ 1 ]Reinsch, op. zit. ich. 388, 389 Osgood, op. zit. ich. 357 Stevens, op. zit. P. 17.

[ 2 ]Warren, op. zit. P. 91 Osgood, op. zit. ii. 165–8. Aber siehe Stevens, op. zit. P. 20, Anmerkung 1.

[ 1 ] Channing, op. zit. ii. 223, Anmerkung 1 Stevens, op. zit. P. 18.

[ 2 ]Reinsch, op. zit. ich. 407–8 Warren, op. zit. P. 119.

[ 1 ]Zu Somers' Meinung siehe Channing, op. zit. ii. 223, Anmerkung 1.

[ 1 ]Siehe Channing, op. zit. ii. 241, 242. Bancroft bemerkt in seiner „History of the Colonization of the United States“ („History of the United States“, Edinburgh [1840], i. 417): „Wenn die deklaratorischen Handlungen, durch die jeder von die Kolonien machten ihr Recht auf die Privilegien der Magna Carta, auf die feudale Besteuerungsfreiheit ohne ihre eigene Zustimmung geltend, wurden von der Krone immer abgelehnt, es geschah im Stillen, und der Streit um die Befugnis des Parlaments, die Kolonien zu besteuern, war gewiß vertagt“.

[ 2 ]Zur Ausübung des königlichen Vetos in den Kolonien siehe außerdem Andrews, „Colonial Period“, S. 175–8, Channing, a. zit. ii. 240–5 iii. 6. Die Missachtung des königlichen Vetos durch die Kolonisten ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Engländer in Amerika nach dem Vorbild ihrer Verwandten zu Hause „eine ‚Verfassung‘ erwarben, indem sie der Krone ihre Vorrechte raubten“. Siehe Andrews, op. zit. S. 243, 244.

[ 1 ]Zu den Anweisungen von 1618 siehe Channing, op. zit. ich. 203.

[ 2 ]Für weitere Einzelheiten siehe Osgood, a. zit. ii. 192–3 Channing, op. zit. ii. 46, 56.

Da William Penn anscheinend an der Gestaltung all dieser Dokumente, die die Sätze der Magna Carta enthalten, beteiligt gewesen zu sein scheint, ist es aufschlussreich, dies 1670 zu beachten, als er vor einem englischen Gericht wegen Anwesenheit bei einer rechtswidrigen und stürmischen Versammlung angeklagt wurde in der Gracechurch Street und wandte sich dort in Verachtung des Königs und seines Gesetzes und gegen seinen Frieden an das Volk und forderte für sich die Rechte der Engländer, wie sie in der Magna Carta und ihren Bestätigungen dargelegt sind. Penns Fall kann im sechsten Band von Howells „State Trials“ untersucht werden. Channing, op. zit. ii. 105, 106, gibt einen kurzen Bericht darüber.

[ 3 ] Channing, op. zit. ii. 330, Anm. 2, bezieht sich auf eine „Petition of Right“ im kolonialen Pennsylvania.

[ 1 ]Für ein Beispiel dafür siehe Channing, op. zit. ii. 479.Vgl. auch s. 487.

[ 2 ]Zu politischen und verfassungsrechtlichen Kontroversen in den Kolonien siehe Greene, a. zit. Burschen. viii.-xi. Channing, op. zit. ii. Burschen. x., xi.

[ 1 ]Zum Dyer-Fall siehe Greene, op. zit. P. 38 Osgood, op. zit. ii. 130, 131, 163, 164 Channing, op. zit. ii. 60.

[ 1 ]Zur Gehaltskontroverse zu Burnets Zeiten siehe Channing, op. zit. ii. 292–4.Zur Lohnfrage in den Kolonien allgemein siehe Greene, a.a.O. zit. S. 59–64, 78, 79, 117, 118, 167–76.Siehe auch ebenda. S. 119–121, über die Rolle von Magna Carta in der kolonialen Beamtenhonorarregelung.

[ 2 ]Fast alle Gesetzesbücher der Kolonisten wurden aus England importiert, nur 33 wurden vor 1776 in Amerika gedruckt.

[ 1 ]Vollständige Einzelheiten über die Einfuhr und koloniale Veröffentlichung englischer Rechtstexte und Abhandlungen finden sich in Warren, a. zit. Burschen. ii.-vi., viii., ix., xiv. Siehe insbesondere Kap. viii.

[ 2 ] „Das Wachstum des amerikanischen Rechts in zwei Jahrhunderten“, S. 13, Anm. 3 Warren, op. zit. P. 71.

[ 1 ]Osgood, op. zit. ii. 253 Warren, op. zit. P. 103.

[ 2 ]Zur Geschichte des Anwaltsberufs in Amerika vor 1789 siehe Warren, a. zit. S. 1–238 „Two Centuries’ Growth of American Law“, S. 13–17, 265, 266.

[ 1 ]Für die Texte dieser Dokumente siehe Macdonald, op. zit. S. 330–5, 356–61, 374–81.

[ 2 ]Der Text findet sich in Macdonald, „Documentary Source Book of American History, 1606–1898“, 1908, S. 190–4.

[ 3 ]Zu den politischen und verfassungsrechtlichen Kontroversen der revolutionären Epoche siehe ferner „Cambridge Modern History“, vii. 1905, Kap. V.: „Der Streit mit Großbritannien 1761–1776“, (Doyle), Kap. vi „Die Unabhängigkeitserklärung, 1761–1776“ (Bigelow), Kap. viii. „Die Verfassung, 1776–1789“ (Bigelow) Channing, op. zit. iii. (1912) „The American Revolution, 1761–1789“ (auch Channing, „The United States of America“, 1896, Kap. ii.) Stevens, a. zit. Kerl. ii. „Two Centuries’ Growth of American Law“, S. 9–47 Merriam, op. zit. Kerl. ii., iii.

Die amerikanische Theorie wurde von Otis in einer der frühesten (1764) politischen Broschüren der Revolution zusammengefasst: per Gesetz alle natürlichen, angeborenen und untrennbaren Rechte unserer Mitbürger in Großbritannien zustehen“ (siehe Channing, „Die Vereinigten Staaten von Amerika“, S. 45). Inwieweit, wenn überhaupt, Magna Carta allein den Kolonisten eine Grundlage für ihre Version des Prinzips gab, dass es keine Besteuerung ohne Vertretung geben sollte, kann eine Lektüre von McKechnie, „Magna Carta“ (zweite Auflage), ersehen. 1914, S. 231–40.

[ 1 ]Siehe ferner McIlwain, „High Court of Parliament and its Supremacy“, 1910, S. 366 Channing, „Geschichte der Vereinigten Staaten“, iii. 1, 12 Merriam, op. zit. Kerl. ii.

[ 1 ]Bryce, „American Commonwealth“, 1910, d. 426–63, gibt eine zusammenfassende Darstellung der Staatsverfassungen und ihrer Geschichte. Auf P. 438 sagt er: „Die Bill of Rights ist historisch gesehen der interessanteste Teil dieser [Staats-]Verfassungen, denn sie ist das legitime Kind und Repräsentant der Magna Carta und dieser anderen Erklärungen und Erlasse bis hin zur Bill of Rights of the Act of 1 William and Mary, Session 2, durch den die Freiheiten der Engländer gesichert wurden“. Bryce verweist (S. 447, Anm. 1) auf eine bemerkenswerte Entscheidung des Kanzlers Kent aus New York, bei der der große Jurist von dem breiten allgemeinen Grundsatz ausging, den er in Magna Carta fand. Dicey, „Law of the Constitution“, 1915, P. 195, Anm. 1, kontrastiert die englischen und amerikanischen Bills of Rights mit ähnlichen Erklärungen in kontinentalen Ländern.

[ 1 ]Siehe Dillon, „Laws and Jurisprudence of England and America“, 1894, S. 207.

[ 2 ]Der Text der Verfassung von Oklahoma findet sich in Bryce, op. zit. ich. 718–41. Siehe die Kommentare von Frankfurter („Harvard Law Review“, xxviii. 790–3) zur Bill of Rights des Staates New York im Lichte der gegenwärtigen rechtlichen und gesetzgeberischen Tendenzen.

[ 1 ]Einige der führenden Staatsmänner vertraten dieselbe Ansicht. So sagte Jefferson: "Ich hoffe, dass eine Erklärung der Rechte erstellt wird, um die Menschen vor der Bundesregierung zu schützen, da sie in den meisten Fällen bereits gegen die Regierungen der Bundesstaaten geschützt sind." Jefferson scheint die in den Verfassungen der Bundesstaaten verankerte Bill of Rights im Sinn gehabt zu haben.

[ 2 ]Stevens, op. zit. S. 211–14 Bryce, op. zit. ich. S. 27, 367. Der Text der Bundesverfassung, einschließlich aller Änderungen, findet sich in Bryce, a. zit. ich. 706–18 Macdonald, „Documentary Source Book of American History, 1606–1898“, S. 216–32, 494, 536–8, 546, 547.

[ 1 ]Stevens, op. zit. S. 213, 214.

[ 1 ] Siehe weiter Cooley, op. zit. P. 281 Stevens, op. zit. S. 222–4, 230, 232,233. Einige der amerikanischen Präzedenzfälle der Kolonial- und Revolutionszeit finden sich in Macdonalds Quellensammlungen.

[ 1 ]Dillon, op. zit. S. 208–12. Adams, „Origin of the English Constitution“, 1912, p. 243 bemerkt in einem Kommentar zu Kapitel 39 der Magna Carta: „Was damals [1215] verlangt wurde, war ein Prozess nach dem Gesetz und die Sicherung ihrer Rechte [den Baronen]. In diesem Sinne würde Klausel 39 der Magna Carta ziemlich genau dem allgemeinen Verbot entsprechen, das in Änderungsantrag XIV der Verfassung der Vereinigten Staaten enthalten ist: "Noch darf kein Staat ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum berauben." .“

[2] (1908) 211 U.S. 78, 100, 28 Sup. ct. 14.

[ 1 ](1884) 111 U.S. 701, 708, 4 Sup. ct. 663.

[ 3 ]Die Literatur zum ordnungsgemäßen Verfahren von Gesetzesklauseln ist sehr umfangreich. Die wichtigsten Punkte werden von Cooley, op. zit. S. 229–38 Willoughby, „Verfassungsgesetz der Vereinigten Staaten“, 1910, ii. §§ 460–76 Hall, „Verfassungsgesetz“, 1911, §§ 144–9 Guthrie, „Magna Carta and other Addresses“, 1916, S. 1–26. Siehe auch die Ansprachen vor dem Verfassungskonvent des Staates New York im Jahr 1915 („Exercises in Commemoration of the Seven Hundredth Anniversary of Magna Carta“, Albany, 1915).

[ 1 ]Siehe Willoughby, op. zit. ii. § 469.

[ 1 ] Willoughby, op. zit. ii. §§ 469, 470. Zum allgemeinen Charakter der amerikanischen schriftlichen Verfassung siehe Bryce, „Studies in History and Jurisprudence“, 1901, d. 145–254. Siehe auch Bryce, „American Commonwealth“, d. Pkt. ich. und Dicey, op. zit. S. 134–76, über die amerikanische Doktrin von der Vorherrschaft der schriftlichen Verfassung. Zur englischen Verfassungsgeschichte in ihrem Verhältnis zur amerikanischen Beschränkung der Befugnisse der gesetzgebenden Körperschaften und zu „diesem eigentümlichen Merkmal der amerikanischen ungeschriebenen Verfassung, der Befugnis der Justiz, regelmäßig verabschiedete Gesetze für nichtig, weil verfassungswidrig zu erklären“, siehe die suggestiven Kommentare von Adams, op. zit. P. 42. Zu dieser Befugnis der amerikanischen Gerichte siehe ferner Kent, „Commentaries on American Law“, 1896, i. 448–54 Thayer, „John Marshall“, 1901, S. 72 und seq., und „Legal Essays“, 1908, S. 1–41. Dicey, op. zit. P. 196 Anmerkung, hat nur eines der drei Regierungsabteilungen im Sinn, wenn er bemerkt, dass die amerikanischen Bills of Rights den „eindeutigen Zweck haben, das Handeln der gesetzgebenden Körperschaft durch die Artikel der Verfassung rechtlich zu kontrollieren“.


Wie hat die Magna Carta die amerikanische Regierung beeinflusst?

Magna Carta, was "Die Große Charta" bedeutet, ist eine der am meisten wichtig Dokumente in der Geschichte, da sie den Grundsatz festlegte, dass jeder dem Gesetz unterworfen ist, sogar der König, und die Rechte des Einzelnen, das Recht auf Gerechtigkeit und das Recht auf ein faires Verfahren garantiert.

Welche Rolle spielten darüber hinaus die Magna Carta und die englische Bill of Rights bei der Bildung der amerikanischen Regierung? -Die Magna Carta gab Adligen und Ehrenbürgern das Recht auf bestimmte Rechte, nahm die Macht von Kings. das war hilfreich bei der gründung unserer Regierung weil das Rollen wurden verwendet, um bestimmten Völkern Rechte.

Wie hat die Magna Carta in dieser Hinsicht die Amerikanische Revolution beeinflusst?

Die Kolonisten, antwortete er, könnten nicht „besteuert werden, außer mit ihrem gemeinsamen Einverständnis“. Es war eine Freiheit, die auf ihren Rechten „als Engländer“ beruhte, fuhr Franklin fort, „wie von . erklärt Magna Carta'. Als die Kolonisten begannen, sich durch einen Kontinentalkongress zu organisieren, Magna Carta ein einfaches Symbol für ihre Sache lieferte.


Die Verfassung der Irokesen enthält wichtige Rechtskonzepte, die auch im Rechtssystem der Vereinigten Staaten vorhanden sind. Am wichtigsten ist wahrscheinlich, dass der Einzelne Rechte hat. Dazu gehören Meinungs-, Gedanken- und Religionsfreiheit – ebenso wie die allgemeine Handlungsfreiheit. Diese Rechte gelten unabhängig von sozialer Stellung oder politischer Macht.

Zweitens ist das Große Gesetz ein festes Gesetz, auf das jeder zugreifen kann. Es ist so konzipiert, dass es die Zeit überdauert und ermutigt die Menschen, bei Entscheidungen gut in die Zukunft zu denken.

Drittens gibt es das Konzept der Wahl von Führern mittels direkter Demokratie. Während die US-Verfassung, insbesondere in ihrer ursprünglichen Fassung, keine direkte Demokratie vorsah, war das Konzept für die Regierungsführung der Vereinigten Staaten immer wichtig.

Und viertens, während Häuptlinge ihre Ämter im Allgemeinen lebenslänglich behalten, gibt es sowohl ein Recht als auch einen Mechanismus, sie zu entfernen, wenn sie sich schlecht benehmen oder ihrer Verantwortung nicht nachkommen.


Wie hat die Magna Carta die Verfassung geprägt?

Erfahren Sie hier mehr darüber. In ähnlicher Weise können Sie sich fragen, was die Magna Carta und die Verfassung gemeinsam haben?

Die Magna Carta wurde gemacht, um zu verhindern, dass die wütende Bevölkerung den König stürzt. Im Gegensatz zu den USA Verfassung, die einfach gemacht wurde, um faire Gesetze für alle Menschen in einem neuen Land aufzustellen. Eine weitere Ähnlichkeit zwischen den beiden Dokumenten besteht darin, dass sie beide das Recht auf angemessene Geldstrafen beinhalten.

Wie hat die Magna Carta die Unabhängigkeitserklärung beeinflusst? Die Magna Carta beeinflusst die frühen Amerikaner in den 13 ursprünglichen Kolonien und Mitglieder des 2. Kontinentalkongresses, weil er viele der gleichen Bestimmungen versprach, die sie in der Unabhängigkeitserklärung. Es begrenzte die Befugnisse, sodass keine Person zu mächtig war.

Wie hat die Magna Carta dementsprechend das Verfassungsquizlet beeinflusst?

Die Magna Carta etablierte die Rechtsstaatlichkeit - die Idee der Nichtbesteuerung mit Vertretung. Wie Tat die englische Bill of Rights beeinflussen unsere Verfassung? Das Recht auf freie Meinungsäußerung, Petition an die Regierung und das Tragen von Waffen.


The American Minute: Alfred der Große – MAGNA CARTA – US-VERFASSUNG (und der 3. Kreuzzug!)

Laut dem Biografen Bischof Asser, “Alfred griff die ganze heidnische Armee an, die in dichter Reihenfolge wild kämpfte, und gewann schließlich durch göttlichen Willen den Sieg.”

König Alfred‘s Kampflied war:

Wenn der Feind in ein ’Roarin’ kommt wie eine Flut,
Das Königreich begehren und nach Blut hungern,
Der Herr wird eine Fahne erheben und sein Volk führen,
Der Herr der Heerscharen wird gehen, bevor er jeden Feind besiegt
jeden Feind besiegen.

Denn der Herr ist unsere Verteidigung, Jesus verteidigt uns,
Denn der Herr ist unsere Verteidigung, Jesus verteidige.


Manche Männer vertrauen auf Streitwagen, manche vertrauen auf das Pferd,
Aber wir werden uns auf den Namen Christi, unseres Herrn, verlassen,
Der Herr hat meine Hände zum Krieg gemacht und meine Finger zum Kämpfen.
Der Herr erniedrigt unsere Feinde, aber er richtet uns auf
Er richtet uns aufrecht auf.

Denn der Herr ist unsere Verteidigung, Jesus verteidigt uns,
Denn der Herr ist unsere Verteidigung, Jesus verteidige.

Tausend fallen auf meine linke Hand, zehntausend auf die rechte,
Aber er wird uns in der Nacht vor dem Pfeil verteidigen.
Schütze uns vor den Schrecken der Zähne des Verschlingers,
Erfülle uns mit deinem Geist, Herr, umarme uns mit Kraft
umhülle uns mit Macht.

Denn der Herr ist unsere Verteidigung, Jesus verteidigt uns,
Denn der Herr ist unsere Verteidigung, Jesus verteidige.

Alfred fuhr die Dänen zurück in die Küstenregion Englands von East Anglia, wo er ihre König Guthrum die Wahl, zurück nach Skandinavien zu segeln oder zum Christentum zu konvertieren. Er hat sich für letzteres entschieden.

G. K. Chestertons erzählendes Gedicht über Alfred, genannt “The Ballad of the White Horse” (1910), soll J.R.R. Tolkien in seinem Schreiben von Der Herr der Ringe.

Danach, König Alfred der Große schrieb seinen Gesetzeskodex und schöpfte aus so weit zurück in der Geschichte wie:

Lucius König der Briten (ca. 156 n. Chr.) “betete und bat…er könnte ein Christ werden”
St. Patrick’s Keltische ‘Senchus Mor’ Gesetze (um 438 n. Chr.)
-Gesetze von thelberht von Kent (ca. 602 n. Chr.) - der erste sächsische König in England, der von St. Augustine of Canterbury getauft wurde
-Gesetze von Christian König Ine von Wessex (um 694 n. Chr.), und
-Gesetze von Christian König Offa von Mercia (c.755 n. Chr.).

König Alfred der Große, der die University of Oxford gründete, nahm in das Vorwort seines Gesetzeskodex die Zehn Gebote, Teile des Buches Exodus, Christi Bergpredigt und die Apostelgeschichte auf.

König Alfred schrieb:

“Dies sind Urteile, die der allmächtige Gott selbst zu Moses gesprochen und ihm befohlen hat, sie zu halten.

Nun, da der eingeborene Sohn des Herrn, unser Gott und der heilende Christus, nach Mittelerde (der Mittelmeerwelt) gekommen ist, sagte er, dass er nicht gekommen sei, um diese Gebote zu brechen oder zu verbieten, sondern um sie gut zu bestätigen und sie mit ihnen zu lehren alle Mildherzigkeit und Niedergeschlagenheit.”

König Alfreds Gesetz gilt als Grundlage des englischen Common Law, da es Konzepte wie die Freiheit der einzelnen Familie und Kirche, eine dezentralisierte Regierung und gleiche Gerechtigkeit für alle nach dem Gesetz enthielt:

“Doom sehr gleichmäßig! Verdamme nicht den Reichen den einen, den Armen den anderen! Verhänge auch kein Verderben für deinen Freund, ein anderes Verhängnis für deinen Feind!”

Winston Churchill schrieb in seinem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Buch: Eine Geschichte der englischsprachigen Völker (1956, Bd. 1):

König Alfred’s Buch der Gesetze…, wie in den bestehenden Gesetzen von Kent, Wessex und Mercia festgelegt, versucht, den mosaischen Kodex mit christlichen Prinzipien und alten germanischen Bräuchen zu verbinden.”

Um das Jahr 911 n. Chr. drangen ‘Norse’ Vikings, genannt ‘Normans’, auf der gegenüberliegenden Seite des Ärmelkanals in ein Gebiet in Nordfrankreich ein, das später Normandie genannt wurde.

Die Normannen wurden schließlich Christen.

1066, der normannische König, Wilhelm der Eroberer, überquerte den Ärmelkanal und fiel in England ein.

Wilhelm der Normanne ersetzte das Gesetz von König Alfred durch ein feudales Regierungssystem, das geballte Macht in den Händen des Königs.

Dies ging in England bis zum Magna Carta.

Während Englands König Richard Löwenherz im Dritten Kreuzzug gegen die Muslime kämpfte, wurde sein Bruder John an der Spitze gelassen.

Die Legende von Robinhood soll in dieser Zeit entstanden sein.

Richard Löwenherz rkehrte 1192 nach England zurück, wurde aber 1199 getötet, so dass König John die Herrschaft überließ.

Obwohl die Normannen ursprünglich über ein Jahrhundert zuvor aus der Normandie gekommen waren, König John verlor die Normandie und fast alle anderen englischen Besitztümer bis 1205 an König Philipp II. von Frankreich.

Englands Barone waren so frustriert von diesem Verlust und von König John’s absoluter und willkürlicher Willkür, dass ihn 25 der führenden Barone auf den Ebenen von Runnymede umzingelten.

Dort zwangen sie ihn, die Magna Carta, die Große Charta der englischen Freiheiten, am 15. Juni 1215.

Der britische Richter Lord Denning beschrieb die Magna Carta als “das größte Verfassungsdokument aller Zeiten – die Grundlage der Freiheit des Einzelnen gegen die Willkür des Despoten.”

Die Magna Carta begrenzte die ungezügelte zentralisierte Macht des Königs.

Winston Churchill 1956 gesagt:

“Hier ist ein Gesetz, das über dem König steht und das selbst er nicht brechen darf. Diese Bekräftigung eines höchsten Gesetzes und dessen Ausdruck in einem allgemeinen Charakter ist das große Werk der Magna Carta und dies allein rechtfertigt den Respekt, den die Menschen ihm entgegenbrachten.”

Sir Edwin Coke erklärte: “The Magna Carta wird keinen Souverän haben.”

Die Magna Carta begann den Prozess der Neudefinition des Zwecks der Regierung von der Beherrschung des Lebens der Menschen hin zur Gewährleistung individueller Rechte, der in der US-Verfassung gipfelte.

Sir Edwin Coke‘er Buch, Institute on the Law of England, die die Bedeutung der Magna Carta, wurde von John Adams, Thomas Jefferson und James Madison studiert.

Sir Edwin Coke hatte in einem Fall von 1610 geschrieben: “Wenn ein Akt des Parlaments gegen das allgemeine Recht oder die Vernunft verstößt…, wird das Common Law… einen solchen Akt für nichtig erklären”

Als Großbritannien den amerikanischen Kolonien das verhasste Stempelgesetz auferlegte, antwortete die Versammlung von Massachusetts, dass es „gegen die“ sei Magna Carta und die natürlichen Rechte der Engländer, und daher nach Lord Coke, Null und nichtig.”

Die Magna Carta, Klausel 1: “die englische Kirche soll frei sein und ihre Rechte unvermindert und ihre Freiheiten unbeeinträchtigt haben”

spiegelt sich in der 1. ÄNDERUNG wider: “Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.”

Die Magna Carta, Klausel 6: “Wenn…unser oberster Richter, unsere Beamten oder einer unserer Diener in irgendeiner Hinsicht einen Mann beleidigen…und die Straftat vier der besagten fünfundzwanzig Barone bekannt gegeben wird, sollen sie zu uns kommen“ 8230 und fordern sofortige Wiedergutmachung”

spiegelt sich in der 1. ÄNDERUNG wider: “ und die Regierung um Wiedergutmachung der Beschwerden zu ersuchen.”

Die Magna Carta, Klausel 12: “Unser Königreich darf weder Scutage (Steuern) noch Beihilfen auferlegt werden, es sei denn durch einen gemeinsamen Anwalt”

spiegelt sich in dem revolutionären Satz „Keine Besteuerung ohne Vertretung“ und der UNABHÄNGIGKEITSERKLÄRUNG wider, „die ihre gerechte Macht aus der Zustimmung der Regierten ableiten“.

Die Magna Carta, Klausel 13: “Wir werden und gewähren auch, dass alle anderen Städte, Gemeinden, Städte und Häfen alle ihre Freiheiten und freien Bräuche genießen sollen”

spiegelt sich in der US-VORSETZUNG, ARTIKEL IV, ABSCHNITT 2: “Die Bürger jedes Staates haben Anspruch auf alle Vorrechte und Immunitäten der Bürger in den verschiedenen Staaten” und ARTIKEL IV, ABSCHNITT 1: in jedem Staat den öffentlichen Akten, Aufzeichnungen und Gerichtsverfahren jedes anderen Staates übergeben werden

Die Magna Carta, Klausel 20: “Für ein geringfügiges Vergehen wird ein freier Mann nur im Verhältnis zum Grad seines Vergehens und für ein schweres Vergehen entsprechend bestraft, jedoch nicht so schwer, dass ihm seine Lebensgrundlage entzogen wird.”

spiegelt sich in der 8. ÄNDERUNG wider: “Es dürfen keine überhöhten Kautionen verlangt, keine übermäßigen Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden.”

Die Magna Carta, Klausel 28: “Kein Polizist oder ein anderer Gerichtsvollzieher darf von irgendjemandem Getreide oder andere Vorräte nehmen, ohne sofort Geld zu überweisen”

spiegelt sich in der 5. ÄNDERUNG wider: “Noch darf Privateigentum ohne gerechte Entschädigung für die öffentliche Nutzung verwendet werden.”

Die Magna Carta, Klausel 38: “Kein Beamter darf einen Mann aufgrund seiner eigenen nicht unterstützten Aussage vor Gericht stellen, ohne glaubwürdige Zeugen für die Wahrheit vorzulegen”

spiegelt sich in der 6. ÄNDERUNG wider: “In allen Strafverfahren hat der Angeklagte das Recht,… mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden.”

Die Magna Carta, Klausel 39: “Kein freier Mann darf festgenommen oder inhaftiert oder seiner Rechte oder seines Besitzes beraubt oder geächtet oder verbannt oder auf andere Weise seines Ansehens beraubt werden, noch werden wir mit Gewalt gegen ihn vorgehen… außer von den Rechtmäßigen Urteil seinesgleichen oder nach dem Gesetz des Landes”

spiegelt sich in der 5. ÄNDERUNG wider: “(N)oder darf keiner Person… ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren Leben, Freiheit oder Eigentum vorenthalten werden” und die 14. ÄNDERUNG: &8220noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum, ohne ordentliches Gerichtsverfahren.”

Die Magna Carta, Klausel 40: “An niemand werden wir verkaufen, niemandem das Recht oder die Gerechtigkeit verweigern oder verzögern”

spiegelt sich in der 6. ÄNDERUNG wider: “In allen Strafverfahren hat der Angeklagte das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren vor einem unparteiischen Geschworenengericht.”

Sollte sich der König nicht an die Magna Carta halten, versprachen die 25 Barone, Krieg gegen ihn zu führen.

Der Oberste Gerichtshof der USA schrieb in Bank of Columbia gegen Okely, 17 US 235, 244 (1819):

“Die Worte von Magna Carta… sollten den Einzelnen vor der willkürlichen Ausübung der Regierungsgewalt schützen, ohne Beschränkung durch die etablierten Prinzipien des Privatrechts und der Verteilungsgerechtigkeit.”

In über 100 Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA Magna Carta wird in Bezug auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren, ein Gerichtsverfahren vor einer Jury von Gleichaltrigen, die Bedeutung eines zügigen und unvoreingenommenen Verfahrens und des Schutzes vor überhöhten Kautionen oder Geldstrafen oder grausamen und ungewöhnlichen Bestrafungen erwähnt.

Anerkennen der Schulden Amerikas gegenüber der Magna Carta, errichtete die American Bar Association 1957 in Runnymede in England ein Denkmal.

Richter William J. Brennan, Jr., erklärte in einer “Re-Widmung-Adresse an die American Bar Association’s Memorial to the Magna Carta” (19 Loy. L.A. L. Rev. 55, 1985):

“Die Magna Carta, in Bryces Worten, ‘war der Ausgangspunkt der Verfassungsgeschichte’…

Während der 196-jährigen Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten hatten und haben die Grundprinzipien der Magna Carta einen tiefgreifenden Einfluss auf die Beratungen der Richter.”

Die Magna Carta endet:

“…zur Errettung unserer Seelen und der Seelen all unserer…erben und zur Ehre Gottes.”

___
Die Magna Carta wurde von König Johann unterzeichnet, dem jüngeren Bruder von Richard Löwenherz, der dafür bekannt war, die Muslime im Dritten Kreuzzug zu bekämpfen.

Um einen Hintergrund zum Dritten Kreuzzug zu erhalten, lesen Sie weiter:

Jerusalem war seit der Zeit König Davids um 1000 v. Chr. eine jüdische Stadt und seit Kaiser Konstantin 313 n. Chr. eine christliche Stadt.

Muslime unter Kalif Umar nahmen Jerusalem dem byzantinischen Patriarchen Sophronius weg und zwangen christliche und jüdische Einwohner dazu, als Bürger zweiter Klasse unter einer Reihe von Gesetzen im Stil von “Jim Crow”, genannt “dhimmi, zu leben

Christliche Pilger wurden schikaniert, massakriert und gekreuzigt. In den 700 ’er Jahren war es Christen verboten, ihren Kindern Religionsunterricht zu erteilen, und das Kreuzen wurde in Jerusalem verboten.

772 n. Chr. befahl Kalif al Mansur, Juden und Christen auf der Hand zu brandmarken.

Im Jahr 923 n. Chr. begannen Muslime, Kirchen in Jerusalem zu zerstören. Am Palmsonntag 937 n. Chr. plünderten Muslime die Kalvarienbergkirche und die Auferstehungskirche.

Im Jahr 1004 begann der fatimidische Kalif al-Hakim bi-Amr Allah eine zehnjährige Verfolgung, bei der Tausende gezwungen wurden, zu konvertieren oder zu sterben und 30.000 Kirchen zerstört wurden.

Im Jahr 1009 zerstörte Kalif al-Hakim die Grabeskirche in Jerusalem.

Im Jahr 1075 eroberten die muslimischen Seldschuken Jerusalem von arabischen Muslimen. Gregory Bar-Hebraeus (1226-1286), ein Führer der syrisch-orthodoxen Kirche, schrieb, wie seldschukische türkische Muslime Christen zunächst erträglich tolerierten, dann:

“… nachdem sie sehr viel Bescheidenheit und andere Gewohnheiten dieser Art unter Christen gesehen haben, haben die Mongolen sie sicherlich zu Beginn ihres Königreichs sehr geliebt, vor einer kurzen Zeit. Aber ihre Liebe hat sich in so intensiven Hass verwandelt.”

Reisende, die von Pilgerreisen ins Heilige Land zurückkehrten, berichteten von der muslimischen Verfolgung von “dhimmi”-Christen.

Syrien, Libanon, Palästina und Ägypten, die alle christliche Länder waren, wurden von Muslimen erobert, die dann Sizilien eroberten.

Im Jahr 1057 übernahm der normannische Abenteurer Robert Guiscard die Kontrolle über Kalabrien im “toe of Italy” und kämpfte gegen die Muslime Siziliens.

Die italienischen Stadtstaaten Pisa, Genua und Katalonien kämpften gegen die Muslime, die die Küsten Italiens, Mallorca, Sardinien und Katalonien überfielen.

Im Jahr 1071 fügten die Muslime den byzantinischen Christen in der Schlacht von Manzikert eine schwere Niederlage zu und übernahmen die Kontrolle über alles außer den Küstengebieten Kleinasiens.

Hilferufe wurden zurück nach Europa getragen. Europa schickte Hilfe, es hieß Kreuzzüge.

Es gab neun große Kreuzzüge und zahlreiche kleinere Kreuzzüge, von 1095 bis 1291, als Akko schließlich von den Muslimen erobert wurde.

Der Erste Kreuzzug begann, als der stolze byzantinische Kaiser Alexius I.

Die Ernsthaftigkeit dieses Hilferufs wird dadurch unterstrichen, dass er nur wenige Jahre nach dem Großen Ost-West-Schisma stattfand, bei dem sich die byzantinische und die römisch-katholische Kirche trennten.

Papst Urban II. plädierte 1095 auf dem Konzil von Clermont leidenschaftlich für westliche Führer, ihre lehrmäßigen Differenzen beiseite zu legen und ihren byzantinischen Christenbrüdern zu Hilfe zu kommen.

Papst Urban II. beschrieb, wie Muslime “zwingen, ihren Hals zu strecken und dann, indem sie sie mit nackten Schwertern angreifen, versuchen, den Hals mit einem einzigen Schlag zu durchtrennen.” (Robert der Mönch, Mittelalterliches Quellenbuch, Fordham-Universität.)

Nachdem Spanien einige Jahre zuvor erfolgreich die Muslime aus Toledo und Leon vertrieben hatte, begann im Jahr 1097 der Erste Kreuzzug, angeführt von Gottfried von Bouillon. Es befreite Ikonium von den Muslimen, ging jedoch später verloren.

Der Erste Kreuzzug besiegte die türkischen Truppen in Doryläum und Antiochia und eroberte 1099 Jerusalem und hielt es fast 100 Jahre lang.

Nachdem die Muslime Edessa erobert hatten, rief Bernhard von Clairvaux 1147 einen weiteren Kreuzzug aus. Er bestand aus französischen und deutschen Armeen, angeführt von König Ludwig VII. und Konrad II.

Im Jahr 1148 schlachtete der muslimische Führer Nur ed-Din jeden Christen in Aleppo ab.

Der Zweite Kreuzzug konnte Damaskus nicht einnehmen und kehrte 1150 nach Europa zurück. Bernhard von Clairvaux wurde durch Berichte über fehlgeleitete Gewalt gegen einige jüdische Bevölkerungsgruppen beunruhigt.

Am 4. Juli 1187 nahm Saladin Kreuzfahrer bei Hattim gefangen und ordnete ihre Massenhinrichtung an.

1190 rief Papst Gregor VIII. zu einem dritten Kreuzzug auf. Es wurde von dem deutschen König Friedrich I., genannt Frederick Barbarossa (bedeutet Rotbart), angeführt, der der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches war. Ihm schlossen sich Richard I. von England und Philipp II. von Frankreich an.

Friedrich führte 100.000 Soldaten durch Byzanz, vertrieb Muslime und befreite Ikonium vorübergehend.

Er hätte Jerusalem höchstwahrscheinlich befreit, wäre er nicht beim Überqueren des Göksu-Flusses in Kilikien, Kleinasien, vom Pferd gefallen.

Als 67 Jahre alt und mit schwerer Rüstung beschwert, ertrank er in hüfttiefem Wasser und der Kreuzzug geriet in Verwirrung.

Richard Löwenherz war plötzlich verantwortlich für die Führung des Kreuzzugs und eroberte Acre erfolgreich. Aufgrund von Rivalitäten gab Philipp II. ohne Vorwarnung den Kreuzzug auf und kehrte 1191 nach Frankreich zurück.

Richard’s Truppen kamen 1192 in Sichtweite von Jerusalem, wurden aber müde, da es nicht so aussah, als würden sie etwas bewirken.

Dann kam es zu Wort Richard dass Phillip II versuchte, die Normandie von England wegzunehmen, also beendete Richard schnell den Kreuzzug, um zurückzugehen und sein Königreich zu verteidigen.

Richard entdeckte später, dass Saladin am Rande der Niederlage stand und tote Soldaten entlang der Mauern stützte.


Saladin erlaubte einigen Christen, Jerusalem zu verlassen, wenn sie ein Lösegeld zahlten, aber laut Imad al-Din konnten etwa 15.000 ihr Lösegeld nicht zahlen und wurden versklavt.

Richard segelte davon, erlitt jedoch Schiffbruch und musste verkleidet zu Fuß durch Europa reisen.

Er wurde bei Wien erkannt und von Herzog Leopold V. von Österreich gefangen genommen. Der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, Heinrich VI., ließ Richard drei Jahre lang in Dumstein eingesperrt.

Die Legende besagt, dass Richards loyaler Minnesänger Blondel von Königreich zu Königreich durch Europa reiste, um ihn zu finden, indem er Richards Lieblingslied sang. Als Richard das Lied hörte, sang er die zweite Strophe vom Gefängnisturm und wurde gefunden.

Richards Bruder, King John, musste die Steuern für das Lösegeld des “Königs erheben.”

Dies war der Ursprung der Geschichte von Nottingham, Sherwood Forest und Robin Hood.

Der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, Heinrich VI., bereitete sich 1197 auf einen weiteren Kreuzzug vor, starb jedoch an Malaria.

Zurück in England regierte Richard nur wenige Jahre, bevor er bei der Belagerung einer Burg in der Normandie mit einem Pfeil erschossen wurde.

Sein Bruder, König John, erhöhte die Steuern und regierte unterdrückerisch.

Als er nach der Schlacht von Bouvines im Jahr 1214 den britischen Anspruch auf die Normandie verlor, waren die englischen Barone verärgert, da sie auch ihre betitelten Ländereien dort verloren.

Wütende Barone umzingelten dann am 15. Juni 1215 König John auf den Ebenen von Runnymede und zwangen ihn, die Magna Carta – der Grundstein der englischen Freiheit.


2. Grundlagen der amerikanischen Regierung


Seereisen erweiterten den Horizont vieler europäischer Nationen und schufen Wohlstand und die Voraussetzungen für die Aufklärung. Die aufklärerischen Ideale von Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit wiederum trugen dazu bei, die Bedingungen für die Amerikanische Revolution und die darauffolgende Verfassung zu schaffen.

Demokratie wurde nicht im Handumdrehen geschaffen. In einer Welt, in der die Menschen von Monarchen von oben regiert wurden, ist die Idee der Selbstverwaltung völlig fremd. Demokratie braucht Übung und Weisheit aus Erfahrung.

Die amerikanischen Kolonien begannen in ihren frühesten Entwicklungsstadien eine demokratische Tradition zu entwickeln. Über 150 Jahre später glaubten die Kolonisten, dass ihre Erfahrung groß genug war, um die Anerkennung des britischen Königs zu verweigern. Das erste Jahrzehnt war steinig. Die Amerikanische Revolution und die darauf folgende innere Instabilität riefen nach einem neuen Regierungstyp mit einer freiheitsgarantierenden Verfassung. Die Verfassung, die in den frühen Tagen der unabhängigen amerikanischen Republik entworfen wurde, hat länger Bestand als jede andere in der Geschichte der Menschheit.

Wo hat diese demokratische Tradition wirklich begonnen? Die Ideen und Praktiken, die zur Entwicklung der amerikanischen demokratischen Republik führten, sind den antiken Zivilisationen Griechenlands und Roms, der protestantischen Reformation und der Druckerei Gutenbergs zu verdanken. Aber die Aufklärung im Europa des 17. Jahrhunderts hatte den unmittelbarsten Einfluss auf die Gestalter der Verfassung der Vereinigten Staaten.

Die Philosophen

Die Europäer des 17. Jahrhunderts lebten nicht mehr im „Dunkel“ des Mittelalters. Seereisen hatten sie mit vielen Zivilisationen der Welt in Kontakt gebracht, und der Handel hatte eine wohlhabende Mittelschicht geschaffen. Die protestantische Reformation ermutigte Freidenker, die Praktiken der katholischen Kirche zu hinterfragen, und die Druckpresse verbreitete die neuen Ideen relativ schnell und einfach. Die Zeit war reif für die Philosophen, Gelehrte, die Demokratie und Gerechtigkeit durch Diskussionen über individuelle Freiheit und Gleichheit förderten.


Die Ideen der Philosophen des 18. Jahrhunderts inspirierten die Gründerväter zu einer Revolte gegen die ihrer Ansicht nach unfaire britische Besteuerung. Washington überquert den Delaware ist eine der bekanntesten Darstellungen der Amerikanischen Revolution.

Einer der ersten Philosophen war Thomas Hobbes, ein Engländer, der in seinem berühmten Buch Leviathan zu dem Schluss kam, dass Menschen unfähig sind, sich selbst zu regieren, vor allem, weil Menschen von Natur aus egozentrisch und streitsüchtig sind und die eiserne Faust eines starken Führers brauchen. Spätere Philosophen wie Voltaire, Montesquieu und Rousseau waren der Demokratie gegenüber optimistischer. Ihre Ideen förderten die Befragung absoluter Monarchen, wie der Familie Bourbon, die Frankreich regierte. Montesquieu schlug eine Gewaltenteilung in Regierungszweige vor, ähnlich dem System, das die Amerikaner später übernehmen würden. Sie fanden eifrige Studenten, die später die Gründer der amerikanischen Regierung wurden.

John Locke

Der wichtigste Einfluss, der die Gründung der Vereinigten Staaten prägte, stammt von John Locke, einem Engländer aus dem 17. Jahrhundert, der das Wesen der Regierung neu definierte. Obwohl er Hobbes in Bezug auf die eigennützige Natur der Menschen zustimmte, war er viel optimistischer in Bezug auf ihre Fähigkeit, Vernunft einzusetzen, um Tyrannei zu vermeiden. In seiner zweiten Abhandlung über die Regierung identifizierte Locke die Grundlage einer legitimen Regierung. Laut Locke erlangt ein Herrscher Autorität durch die Zustimmung der Regierten. Die Pflicht dieser Regierung besteht darin, die natürlichen Rechte des Volkes zu schützen, von denen Locke glaubte, dass sie Leben, Freiheit und Eigentum einschließen. Sollte die Regierung diese Rechte nicht schützen, hätten ihre Bürger das Recht, diese Regierung zu stürzen. Diese Idee beeinflusste Thomas Jefferson stark, als er die Unabhängigkeitserklärung verfasste.

Wichtige englische Dokumente

Ironischerweise lieferte das englische politische System die Nahrung für die Revolte seiner eigenen amerikanischen Kolonien. Viele Jahrhunderte lang hatten englische Monarchen zugelassen, dass ihre endgültige Macht eingeschränkt wurde. Die 1215 verfasste Magna Carta begründete den Kern einer begrenzten Regierung oder den Glauben, dass die Herrschaft des Monarchen nicht absolut war. Obwohl das Dokument König John nur dazu zwang, Adlige zu konsultieren, bevor er willkürliche Entscheidungen wie die Verabschiedung von Steuern traf, lieferte die Magna Carta die Grundlage für die spätere Entwicklung des Parlaments. Im Laufe der Jahre übernahm eine repräsentative Regierung unter der Führung eines Premierministers die Kontrolle und ersetzte schließlich den König als wahre Machtquelle in Großbritannien.


Die Ideen der französischen Aufklärung philosophiert die amerikanischen Revolutionäre stark beeinflusst. In Salons wie diesem trafen sich französische Intellektuelle, um Ideen auszutauschen und ihre Ideale wie Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit zu definieren.

Die Petition of Right (1628) erweiterte das Recht der "Bürger", um eine Stimme in der Regierung zu haben. Die englische Bill of Rights (1688) garantierte Bürgern, denen Verbrechen vorgeworfen wurden, freie Wahlen und Rechte. Obwohl König Georg III. 1776 noch über einige wirkliche Macht verfügte, war Großbritannien zu diesem Zeitpunkt bereits auf dem Weg der Demokratie.

Die Grundlagen der amerikanischen Regierung liegen direkt in der europäischen Aufklärung des 17. und 18. Jahrhunderts. Die amerikanischen Gründer waren mit den Schriften der Philosophen vertraut, deren Ideen die Gestaltung des neuen Landes beeinflussten. Thomas Jefferson, George Washington, James Madison und andere haben die mutigen Schritte unternommen, um eine Regierung zu schaffen, die auf den Werten der Aufklärung wie Freiheit, Gleichheit und einer neuen Form der Gerechtigkeit basiert. Mehr als 200 Jahre später ist diese Regierung immer noch intakt.


Due Process-Klausel des fünften Zusatzartikels, Nachkomme der Magna Carta

„Keine freien Männer dürfen gefangen genommen oder eingesperrt oder enteignet oder verbannt oder in irgendeiner Weise vernichtet werden, noch werden wir auf ihn gehen oder auf ihn senden, es sei denn durch das rechtmäßige Urteil seiner Altersgenossen oder durch das Gesetz des Landes.“ Magna Carta, Kapitel 39, 15. Juni 1215

Der 15. Juni 2015 markiert den 800. Jahrestag eines verehrten Ereignisses in der englischen Geschichte. Im Jahr 1215 akzeptierte Englands König John an einem Ort namens Runnymede die Forderungen des englischen Adels, Regeln zuzustimmen, die die Beziehungen zwischen dem König und den Adligen und zwischen den Adligen selbst definieren. Diese Vereinbarung ist als Magna Carta bekannt.

König John hat das Ereignis wahrscheinlich nicht gefeiert. Er besiegelte den Deal unter Zwang. Die Barone, die das Abkommen forderten, hätten John wahrscheinlich getötet, wenn er sich geweigert hätte, aber das Endergebnis setzte eine Entwicklung der Regierungsideen in Gang, die in der Verfassung der Vereinigten Staaten zu finden wäre. Die Due-Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels führt ihre Abstammung auf die Magna Carta. Die Due-Process-Klausel[1] lautet wie folgt:

„Niemand darf … ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden …“

Der Ausdruck „Gesetz des Landes“ wurde im Laufe der Jahrhunderte zu einem „rechtmäßigen Verfahren“. Die Idee der Magna Carta, dass einer Person ihr Eigentum oder ihre Freiheit nicht von der Regierung genommen werden sollte, außer durch bereits bestehende Gesetze und Verfahren, wurde als „Rechtsstaatlichkeit“ bekannt. Das bedeutet, dass es etablierte Verfahren und Gesetze geben muss, bevor jemand einen Verlust durch die Regierung erleidet. Darüber hinaus müssen diese Gesetze und Verfahren von einem unparteiischen Dritten verwaltet werden.

Ein aussichtsloser Start für den „Rechtsstaat“

Der herrliche lateinische Name "Magna Carta" ist auf Englisch etwas weniger beeindruckend. Übersetzt bedeutet der Begriff: „Big Paper“. Das Dokument war tatsächlich auf einem sehr großen Blatt Papier geschrieben worden.

König John hatte der Magna Carta nicht freiwillig sein königliches Siegel gesetzt. John versiegelte das große Blatt Papier, das von den Messern seiner eigenen Barone umgeben war. In der Zeit, bevor er die Magna Carta annahm, hatte John den englischen Adligen Steuern auferlegt, um seine Verluste aus einem teuren und erfolglosen Krieg mit Frankreichs König Philipp II. auszugleichen.

Die Freiherrenfamilien reagierten auf Johns Steuern, indem sie London mit ihren eigenen Rittern besetzten. Die Barone strebten weder Unabhängigkeit noch Freiheit für Englands Bevölkerung an. Sie wollten einen Friedensvertrag mit John, der ihren Platz an der Spitze des englischen Feudalsystems bestätigte. Das Ergebnis war Magna Carta, eine Vereinbarung zwischen den Mitgliedern des obersten 1% Englands.[2] Es war nicht sehr effektiv, den Frieden zu wahren.

Nachdem er unter Zwang unterschrieben hatte, war John nicht bereit für Magna Cartas Grenzen der königlichen Autorität. Drei Monate nach seiner Zustimmung zur „Magna Carta“ drängte der König Papst Innozenz II., die „beschämende und erniedrigende Vereinbarung“, die dem König „durch Gewalt und Angst aufgezwungen“ worden war, aufzuheben. Der Papst erließ die Annullierung und es folgte ein Bürgerkrieg. Der Krieg endete erst, als König John 1216 an Ruhr starb.

140 Jahre später: „Landrecht“ wird zum „Rechtsstaat“

Nachdem die ursprüngliche Magna Carta vom Papst annulliert wurde, ruhen ihre aufgezeichneten Ideen im Verlauf der englischen Geschichte weitgehend. Kapitel 39 fand Leben in einem englischen Gesetz von 1354, das besagte: „[d]dass kein Mann, welchen Stand oder Zustand er hat, aus Land oder Mietshaus vertrieben, noch gefangen genommen, eingesperrt, enterbt oder getötet werden soll , ohne dass sie in einem ordentlichen Verfahren des Gesetzes vorgelegt wird.“ Dieses Statut entlehnte sich der Magna Carta und änderte das „Gesetz des Landes“ in „ordnungsgemäßes Verfahren“. Obwohl das Dokument selbst über 140 Jahre zuvor für unwirksam erklärt worden war, lebte die Idee weiter.

Nach 400 Jahren belebt Sir Edward Coke die Magna Carta

1613 wurde Sir Edward Coke, ein brillanter Anwalt, Lord Chief Justice of England.400 Jahre nach der Magna Carta erinnerte der Machtkampf zwischen dem damaligen König Jakob I. und dem Parlament an den Kampf zwischen König Johann und seinen Baronen. Als Chief Justice war Coke die oberste juristische Autorität in England und suchte nach einer Möglichkeit, die Autorität der Gerichte zu stärken.

Die ursprüngliche Magna Carta war in Latein verfasst worden. Coke, ein gelehrter Mann, sprach fließend Latein. Vor seinem Gericht kamen Fragen, die nach den Bedingungen der lange ruhenden Magna Carta entschieden werden konnten. Coke begann, sich auf die Magna Carta zu berufen und teilte König James (der kein Latein lesen konnte) mit, dass das Dokument in Kraft bleibe und die Macht des Königs einschränke. Coke belebte das alte „Big Paper“, das Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ und die Idee, dass die Dinge durch das „Gesetz des Landes“ geregelt werden müssten.

Coke wurde ein produktiver Autor für englisches Recht. Seine Institute of the Laws of England, waren in den amerikanischen Kolonien weit verbreitet und den Gründern von Amerika gut bekannt.

Frühe Kolonial- und Staatsverfassungen

Als die amerikanischen Kolonien begannen, sich selbst zu regieren, fand man oft in den Schriften von Sir Edward Coke Anleitungen für die Einrichtung ihrer Rechtssysteme. Im Jahr 1641 nahm Massachusetts seine Körperschaft der Freiheiten an, die vorsah, dass seine Bürger nicht verhaftet oder ihres „Lebens“ oder ihrer „Ehre oder ihres guten Namens“ beraubt werden durften, es sei denn, „aufgrund eines ausdrücklichen Gesetzes des Landes, das dies rechtfertigt“. das gleiche." Gegen Ende des 17. Jahrhunderts war in den meisten Kolonien in Britisch-Nordamerika eine Form der Magna Carta „Gesetz des Landes“ in irgendeiner Form Teil der Gesetze.

Am 4. Mai 1776 brach Rhode Island offiziell seine politischen Beziehungen zu Großbritannien ab. Bald folgten die anderen Kolonien, die am 4. Juli in der Unabhängigkeitserklärung gipfelten. Diese neuen unabhängigen Staaten nahmen neue Verfassungen für ihre Regierungen an. Delaware, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, New York, North Carolina, Pennsylvania, South Carolina, Vermont und Virginia nahmen alle Bestimmungen zum „Gesetz des Landes“ oder zum „ordnungsgemäßen Verfahren“ in ihre ursprünglichen Verfassungen auf.

Keine Bestimmung in der ungeänderten Verfassung

Als die Verfassung 1787 zur Ratifizierung an die Bundesstaaten übersandt wurde, enthielt sie weder ein „Gesetz des Landes“ noch eine „ordnungsrechtliche“ Bestimmung. Das Fehlen einer klaren Aussage in der Verfassung, dass die neue Bundesregierung an die „Rechtsstaatlichkeit“ gebunden sei, und das Fehlen einer Bill of Rights waren wesentliche Einwände von Verfassungsgegnern. Die Befürworter der Verfassung versprachen, diese Probleme anzugehen, wenn die Verfassung ratifiziert würde. Der Erste Kongress unter der Leitung von James Madison hielt dieses Versprechen und die Due Process Clause des Fünften Zusatzartikels wurde 1791 Teil der Verfassung.

Von King John umgeben von Messern bis James Madison, der ein Versprechen erfüllt

Das Versprechen, das König John nicht einhielt, dass die Barone nach einer Reihe vorher festgelegter Regeln regiert würden, die einem unparteiischen Entscheidungsträger unterliegen, wurde dem amerikanischen Volk 1791 von James Madison und dem Ersten Amerikanischen Kongress versprochen Die amerikanische Regierung bleibt auch heute 800 Jahre später verpflichtet, jedem Bürger ein „ordnungsgemässes Verfahren“ nach dem „Gesetz des Landes“ zu gewähren.

[1] Die fünfte Änderung galt ursprünglich nur für die Bundesregierung. Die vierzehnte Änderung hat eine Due-Process-Klausel, die für die Staaten gilt.

[2] Der Begriff „Freie“ bezog sich auf die Adligen. Es sollte nicht die meisten Bauern, Leibeigenen oder Cottars umfassen.

[i] Das erwähnte „Land“ war Massachusetts. Diese Denkweise hätte auch langfristige Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten.