Geschichte Podcasts

Politische Krise in Großbritannien: 1910-1914

Politische Krise in Großbritannien: 1910-1914

In seiner Rede zum Volkshaushalt wies der Schatzkanzler David Lloyd George darauf hin, dass Deutschland seit 1884 eine gesetzliche Krankenversicherungspflicht habe. Er argumentierte, dass er beabsichtigte, ein ähnliches System in Großbritannien einzuführen. Mit Verweis auf das Wettrüsten zwischen Großbritannien und Deutschland kommentierte er: "Wir sollten ihnen nicht nur in der Rüstung nacheifern." (1)

Im Dezember 1910 schickte Lloyd George einen seiner Beamten des Finanzministeriums, William J. Braithwaite, nach Deutschland, um eine aktuelle Studie über das staatliche Versicherungssystem anzufertigen. Nach seiner Rückkehr hatte er ein Treffen mit Charles Masterman, Rufus Isaacs und John S. Bradbury. Braithwaite argumentierte nachdrücklich, dass das System vom Einzelnen, dem Staat und dem Arbeitgeber bezahlt werden sollte: "Arbeiter sollten etwas bezahlen. Es gibt ihnen ein Gefühl der Selbstachtung und was nichts kostet, wird nicht geschätzt." (2)

Eine der Fragen, die bei diesem Treffen aufkamen, war, ob die britische Nationalversicherung wie das deutsche System nach dem Prinzip der "Ausgliederung" arbeiten oder dem Beispiel der Privatversicherung bei der Bildung einer großen Reserve folgen sollte. Lloyd George bevorzugte die erste Methode, aber Braithwaite unterstützte das alternative System voll und ganz. (3) Er argumentierte: „Wenn sich ein Fonds aufteilt, ist er ein staatlicher Verein und keine Versicherung. Er hat keine Kontinuität – keine wissenschaftliche Grundlage – er lebt von Tag zu Tag Die Krankheit ist gering. Aber mit zunehmendem Alter nimmt die Krankheit zu, und die jungen Männer können sich woanders billiger versichern." (4)

Die Debatte zwischen den beiden Männern ging in den nächsten zwei Monaten weiter. Lloyd George argumentierte: „Der Staat könnte nicht mit Klugheit Eigentum verwalten oder investieren. Es wäre sehr schlecht für die Politik, wenn der Staat einen riesigen Fonds besäße Leute und nimm es nur, wenn er es wollte." (5)

Schließlich veröffentlichte Braithwaite im März 1911 ein ausführliches Papier zu diesem Thema, in dem er erklärte, dass der Vorteil eines staatlichen Systems in der Wirkung von Zinsen auf die kumulative Versicherung bestehe. Lloyd George sagte Braithwaite, dass er seine Zeitung gelesen hatte, gab aber zu, sie nicht zu verstehen, und bat ihn, die Wirtschaftlichkeit seines Krankenversicherungssystems zu erklären. (6)

„Ich konnte ihn davon überzeugen, dass es (Zinsen) so oder so war und bezahlt werden musste. Es war jedenfalls eine Zuzahlung, die junge Beitragszahler zu Recht verlangen konnten, und der staatliche Beitrag muss sie zumindest ausgleichen.“ wenn ihre Beiträge von den älteren Leuten abgezogen und verwendet werden sollten. Nach etwa einer halben Stunde Gespräch ging er nach oben, um sich für das Abendessen anzuziehen." Später in der Nacht teilte Lloyd George Braithwaite mit, dass er nun von seinen Vorschlägen überzeugt sei. "Austeilen war tot!" (7)

Braithwaite erklärte, dass die Vorteile eines kumulativen Staatsfonds in der Möglichkeit liegen, die Versicherungsrücklage für andere Sozialprogramme zu verwenden. Lloyd George hat dem Kabinett Anfang April seinen Nationalversicherungsvorschlag vorgelegt. „Die Versicherungspflicht sollte für alle regelmäßig beschäftigten Arbeitnehmer über sechzehn und mit einem Einkommen unter der Höhe der Einkommensteuerpflicht von 160 GBP pro Jahr eingeführt werden; auch für alle Handarbeiter, unabhängig von ihrem Einkommen. Die Beitragssätze würden 4 Tage pro Woche von einem Mann, 3 Tage pro Woche von einer Frau, 3 Tage pro Woche von seinem Arbeitgeber und 2 Tage pro Woche vom Staat. (8)

Der von Lloyd George gewählte Slogan zur Förderung des Programms lautete "9d for 4d". Gegen eine Zahlung, die weniger als die Hälfte der Kosten deckte, hatten die Beitragszahler Anspruch auf kostenlose medizinische Behandlung, einschließlich der Kosten für Medikamente. Den Arbeitern, die dazu beigetragen haben, wurden ebenfalls 10er garantiert. eine Woche für dreizehn Wochen Krankheit und 5 s pro Woche auf unbestimmte Zeit für chronisch Kranke.

Braithwaite argumentierte später, er sei beeindruckt von der Art und Weise, wie Lloyd George seine Krankenversicherungspolice entwickelt hat: "Wenn ich auf diese dreieinhalb Monate zurückblicke, bin ich immer mehr beeindruckt von dem neugierigen Genie des Kanzlers, seiner Fähigkeit, zuzuhören, zu beurteilen, ob etwas" machbar ist, befassen Sie sich mit dem unmittelbaren Punkt, verschieben Sie alle unnötigen Entscheidungen und halten Sie jeden Weg offen, bis er sieht, was wirklich der Beste ist. Für jeden anderen Mann zu arbeiten, muss ich unweigerlich in ein Schema einwilligen, das nicht so gut gewesen wäre wie dieses , und ich bin jetzt sehr froh, dass er so viele Vorschläge meiner und anderer Leute, die als Lösungen vorgebracht wurden und die wir uns damals für möglich gehalten hatten, zerrissen hat Jeder Unfall sollte der Politik verloren gehen." (9)

Die großen Versicherungsunternehmen befürchteten, dass diese Maßnahme die Popularität der eigenen privaten Krankenversicherungen schmälern würde. David Lloyd George, arrangierte ein Treffen mit dem Verband, der die zwölf größten Unternehmen vertrat. Ihr Chefunterhändler war Kingsley Wood, der Lloyd George sagte, dass er in der Vergangenheit genug Unterstützung im Unterhaus aufbringen konnte, um jeden Versuch zu verhindern, ein staatliches System von Witwen- und Waisenleistungen einzuführen, und damit die Regierung. wäre klug, das Schema sofort aufzugeben." (10)

David Lloyd George konnte die Regierung davon überzeugen, seinen Vorschlag für eine Krankenversicherung zu unterstützen: "Nach eingehender Prüfung drückte das Kabinett die warme und einstimmige Zustimmung zu den Haupt- und Regierungsprinzipien des Programms aus, das seiner Meinung nach umfassender und umfassender war." vorausschauend und staatsmännisch in seiner Maschinerie als alles, was bisher versucht oder vorgeschlagen wurde." (11)

Das National Insurance Bill wurde am 4. Mai 1911 in das House of Commons eingebracht. Lloyd George argumentierte: "Es hat keinen Sinn, sich der Tatsache zu entziehen, dass ein Teil der Arbeiter mit guten Löhnen sie anderweitig ausgibt und daher nichts zu entbehren hat." Es ist mir aufgefallen, dass in vielen dieser Fälle die Frauen der Familie die größten Anstrengungen unternehmen, um die Prämien an die befreundeten Gesellschaften aufrechtzuerhalten, und die Offiziere der befreundeten Gesellschaften, die ich gesehen habe, habe mich verblüfft, als ich den Anteil solcher Prämien, die Frauen aus dem sehr erbärmlichen Zuschuss zahlen, um den Haushalt zusammenzuhalten, anzähle.

Lloyd George erklärte weiter: "Wenn ein Arbeiter krank wird, wenn er nicht versorgt wird, hält er durch, solange er kann und bis es ihm sehr viel schlechter geht. Dann geht er zu einem anderen Arzt (dh nicht zum Arzt). Armer Anwalt) und stellt eine Rechnung hoch, und wenn er gesund wird, tut er sein Bestes, um diese und die anderen Rechnungen zu bezahlen. Er tut es sehr oft nicht. Ich habe viele Ärzte getroffen, die mir gesagt haben, dass sie Hunderte von Pfund an uneinbringlichen Forderungen dieser Art, die sie sich nicht vorstellen konnten, auf Zahlung zu drängen, und was jetzt wirklich geschieht, ist, dass Hunderttausende - ich bin nicht sicher, ob ich nicht richtig bin, Millionen zu sagen - von Männern, Frauen und Kindern die Dienste solcher Ärzte. Die Familienoberhäupter erhalten diese Dienste auf Kosten der Nahrung ihrer Kinder oder auf Kosten gutmütiger Ärzte."

Lloyd George erklärte, diese Maßnahme sei nur der Anfang des Engagements der Regierung zum Schutz der Menschen vor sozialen Übeln: „Ich behaupte nicht, dass dies ein vollständiges Heilmittel ist. Bevor Sie ein vollständiges Heilmittel für diese sozialen Übel erhalten, müssen Sie tiefer eingreifen. Aber Ich denke, es ist teilweise ein Heilmittel. Ich denke, es tut mehr. Es deckt viele dieser sozialen Übel auf und zwingt den Staat als Staat, ihnen Aufmerksamkeit zu schenken. Es tut mehr als das... Durch das Aufkommen eines vollständigen Heilmittels lindert dieser Plan eine immense Masse menschlichen Leidens, und ich möchte nicht nur an die Unterstützer der Regierung in diesem Haus appellieren, sondern an das Haus insgesamt, an die Männer aller Parteien , um uns zu helfen." (12)

Der Beobachter begrüßte die Gesetzgebung als "bei weitem das größte und beste Projekt einer Sozialreform, das je von einer Nation vorgeschlagen wurde. Es ist großartig in Temperament und Design". (13) Das British Medical Journal beschrieb den Gesetzesentwurf als "einen der größten Versuche einer Sozialgesetzgebung, den die heutige Generation kennt" und es schien, als ob er "einen tiefgreifenden Einfluss auf die soziale Wohlfahrt haben sollte". (14)

Ramsay MacDonald versprach die Unterstützung der Labour Party bei der Verabschiedung des Gesetzes, aber einige Abgeordnete, darunter Fred Jowett, George Lansbury und Philip Snowden, verurteilten es als Kopfsteuer für die Armen. Gemeinsam mit Keir Hardie wollten sie, dass das kostenlose Kranken- und Arbeitslosengeld durch progressive Besteuerung bezahlt wird. Hardie kommentierte, die Haltung der Regierung sei: "Wir werden die Ursache der Armut nicht entwurzeln, aber wir werden Ihnen ein poröses Pflaster geben, um die Krankheit abzudecken, die Armut verursacht." (fünfzehn)

Lloyd Georges Reformen wurden scharf kritisiert und einige Konservative warfen ihm vor, ein Sozialist zu sein. Es bestand kein Zweifel, dass er stark von den Broschüren der Fabian Society über Sozialreformen beeinflusst worden war, die von Beatrice Webb, Sidney Webb und George Bernard Shaw verfasst worden waren. Einige Fabianer "befürchteten jedoch, dass die Gewerkschaften jetzt in Versicherungsgesellschaften umgewandelt und ihre Führer noch weiter von ihrer industriellen Arbeit abgelenkt werden könnten". (16)

Lloyd George wies darauf hin, dass sich die Arbeiterbewegung in Deutschland zunächst gegen die Sozialversicherung ausgesprochen habe: „In Deutschland war die Gewerkschaftsbewegung vor einigen Jahren ein armes, elendes, elendes Ding Sie können heute keinen sozialistischen Führer in Deutschland dazu bringen, irgendetwas zu tun, um diesen Gesetzentwurf loszuwerden ... Viele sozialistische Führer in Deutschland werden sagen, dass sie lieber unseren Gesetzentwurf als ihren eigenen haben würden." (17)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, startete eine Propagandakampagne gegen das Gesetz mit der Begründung, dass das Programm für kleine Arbeitgeber zu teuer sei. Der Höhepunkt der Kampagne war eine Kundgebung in der Albert Hall am 29. November 1911. Da Lord Northcliffe 40 Prozent der Morgenzeitungen in Großbritannien, 45 Prozent der Abend- und 15 Prozent der Sonntagsauflage kontrollierte, Ansichten zu diesem Thema waren sehr wichtig.

H. H. Asquith war sehr besorgt über die Auswirkungen der Die tägliche Post Beteiligung an diesem Thema: "Die tägliche Post hat eine besonders skrupellose Kampagne im Namen der Mätressen und Mägde inszeniert und man hört aus allen Wahlkreisen von Überläufern unserer Partei der kleinen Arbeitgeberklasse. Es kann keinen Zweifel daran geben, dass das Versicherungsgesetz (um es gelinde auszudrücken) kein Gewinn für die Wahlwerbung ist." (18)

Frank Owen, der Autor von Stürmische Reise: Lloyd George und sein Leben und seine Zeiten (1954) schlugen vor, dass diejenigen, die Bedienstete beschäftigten, der Gesetzgebung am feindlichsten gegenüberstanden: Tägliche Post, die behauptete, dass Inspektoren in ihre Salons eindringen würden, um zu überprüfen, ob die Dienstbotenkarten abgestempelt seien, während sie die Dienstboten warnte, dass ihre Geliebten sie entlassen würden, sobald sie krankengeldpflichtig würden." (19)

Das National Insurance Bill verbrachte 29 Tage im Ausschuss und wuchs in Länge und Komplexität von 87 auf 115 Klauseln. Diese Änderungen waren das Ergebnis des Drucks der Versicherungsgesellschaften, der befreundeten Gesellschaften, der Ärzteschaft und der Gewerkschaften, die darauf bestanden, "zugelassene" Verwalter des Systems zu werden. Der Gesetzentwurf wurde am 6. Dezember vom Unterhaus verabschiedet und erhielt am 16. Dezember 1911 die königliche Zustimmung. (20)

Lloyd George räumte ein, dass er ernsthafte Zweifel an den Änderungsanträgen hegte: „Manchmal wurde ich geschlagen, aber manchmal habe ich den Angriff abgewehrt. Das ist das Glück des Krieges, und ich bin bereit, es auf mich zu nehmen Sie haben einem hartnäckigen, sturen, hartherzigen Finanzministerium beträchtliche Zugeständnisse abgerungen. Sie können nicht alles auf diese Weise haben. Lassen Sie sie mit dem zufrieden sein, was sie haben. Sie haben das Recht zu sagen, dass dies keine perfekte Rechnung ist , aber dann ist dies keine perfekte Welt. Lasst sie fair sein. Es sind 15.000.000 Pfund Geld, das nicht aus den Taschen der Arbeiter ausgewringt wird, sondern jeder Cent davon in die Tasche der Arbeiter geht. Das sollen sie tragen denken. Ich denke, sie haben Recht, für Organisationen zu kämpfen, die Großes für die Arbeiterklasse geleistet haben. Es überrascht mich nicht, dass sie sie mit Ehrfurcht betrachten. Ich würde nichts tun, was ihre Position beeinträchtigen würde. Denn in meinem Herzen Ich glaube, dass die Rechnung ihre Macht stärken wird, ist einer der Gründe, warum ich für diesen Gesetzentwurf bin." (21)

Die tägliche Post und Die Zeiten, beide im Besitz von Lord Northcliffe, setzte seine Kampagne gegen das National Insurance Act fort und forderte seine Leser, die Arbeitgeber waren, auf, ihre nationalen Krankenversicherungsbeiträge nicht zu zahlen. David Lloyd George fragte: „Gässte es jetzt zwei Klassen von Bürgern im Land – eine Klasse, die den Gesetzen gehorchen könnte, wenn sie wollten, die andere, die gehorchen musste, ob sie es wollten oder nicht? Das Gesetz war eine Institution zum Schutz ihres Eigentums, ihres Lebens, ihrer Privilegien und ihres Sports, es war nur eine Waffe, um die Arbeiterklasse in Ordnung zu halten. Dieses Gesetz sollte durchgesetzt werden. Aber ein Gesetz, das die Menschen vor Armut und Elend schützte und die Auflösung der Wohnung durch Krankheit oder Arbeitslosigkeit sollte freiwillig sein." (22)

David Lloyd George griff den Zeitungsbaron an, weil er Menschen zum Gesetzesbruch ermunterte, und verglich das Thema mit der damals auf dem Land grassierenden Maul- und Klauenseuche: „Gesetzverstoß ist wie die Viehpest isolieren Sie es und beschränken Sie es auf die Farm, auf der es ausgebrochen ist.Obwohl diese Missachtung des Versicherungsgesetzes zuerst in der Harmsworth-Herde ausgebrochen ist, ist es zum Büro von gereist Die Zeiten. Wieso den? Denn sie gehören zur selben Rinderfarm. Die Zeiten, ich möchte, dass du dich daran erinnerst, ist nur eine Zweigroschen-Halbgroschen-Ausgabe von Die tägliche Post." (23)

Trotz des Widerstands der Zeitungen und der British Medical Association begann im Juli 1912 das Einziehen von Beiträgen und die Auszahlung der Leistungen am 15. Januar 1913. Lloyd George ernannte Sir Robert Morant zum Vorstandsvorsitzenden des Krankenversicherungssystems. William J. Braithwaite wurde zum Sekretär des gemeinsamen Ausschusses ernannt, der für die erste Umsetzung zuständig war, aber seine Beziehungen zu Morant waren zutiefst angespannt. "Überarbeitet und kurz vor dem Zusammenbruch wurde er zu einem Urlaub überredet und nach seiner Rückkehr 1913 zum Sonderkommissar für Einkommensteuer veranlaßt." (24)

David Lloyd George hatte im Gegensatz zu den meisten liberalen und konservativen Abgeordneten "keine Kapitalressourcen, weder selbstgemacht noch aus den Geldverdienen seiner Vorfahren gewonnen... Als junger Abgeordneter musste er von einem vielleicht unangemessen hohen Anteil leben von den Gewinnen der Anwaltskanzlei, in der er und sein Bruder William die Gründungspartner waren, ergänzt durch alle Honorare, die er durch Gelegenheitsjournalismus und Vorlesungen verdienen konnte." John Grigg hat argumentiert, dass Lloyd George dies ärgerte, "nicht weil er sich um Geld um seiner selbst willen kümmerte, sondern weil er sah, dass privater Reichtum ein Schlüssel zur politischen Unabhängigkeit war". (25)

Nachdem er Schatzkanzler wurde, erhielt er ein Gehalt von 5.000 Pfund. Obwohl er von diesem Einkommen leben konnte, machte er sich Sorgen, was passieren würde, wenn er sein Amt verlor. Er beschloss, seine Kontakte zu Geschäftsleuten zu nutzen, um ihm Informationen zu liefern, die es ermöglichen würden, mit Bedacht in Aktien zu investieren. Sein guter Freund und politischer Unterstützer, George Cadbury, hörte von diesen Finanzgeschäften und warnte ihn, dass, wenn die konservative Presse davon erfährt, dies seine politische Karriere beenden könnte. Cadbury war der Besitzer des Nachrichten und könnte von Journalisten, die er beschäftigte, davon gehört haben.

"Diejenigen, die Sie und Ihre Maßnahmen hassen, machen sich Gehör, aber die Millionen, die sich wie ich an Ihrer Arbeit und an dem Mut erfreuen, den Sie für die Arbeit gezeigt haben, haben keine Möglichkeit, ihre Dankbarkeit für Ihre Leistung auszudrücken - dies muss" Ich entschuldige mich dafür, dass ich einem Mann schreibe, dessen jeder Moment voller wichtiger Geschäfte ist, aber selbst jetzt würde ich nicht schreiben, wenn ich nicht meine Pflicht hätte, Ihnen meinen eigenen Wunsch mitzuteilen, von dem ich glaube, dass er den von Millionen repräsentiert, dass du deine Integrität festhalten sollst." (26)

Einer der Gründe für diesen Brief war das Gerücht, David Lloyd George habe 100.000 Pfund durch den Kauf und Verkauf von Aktien von Surrey Commercial Dock verdient. Surrey Commercial war eine der drei Londoner Dockgesellschaften, die 1908 bei der Gründung des Hafens von London nach einem von Lloyd George vorbereiteten, aber von seinem Nachfolger im Board of Trade, Winston Churchill, erlassenen Plan gegründet worden waren. (27)

Lloyd George schrieb seiner Frau über seine Aktiengeschäfte. „Sie haben also nur 50 Pfund übrig. Gut, ich werde es für Sie investieren. (28) Vier Tage später erzählte er ihr vom Erfolg seiner Investitionen: „Ich habe heute meinen Scheck von meinem letzten Deal mit der Argentina Railway bekommen. Ich habe 567 Pfund verdient. Aber das, worüber ich mit Ihnen gesprochen habe, ist etwas Neues. " (29)

H. Asquith war von hochrangigen Militärangehörigen gedrängt worden, eine drahtlose Telegrafiekette des britischen Empire aufzubauen. Herbert Samuel, der Generalpostmeister, begann mit mehreren Firmen zu verhandeln, die diesen Dienst anbieten könnten. Dazu gehörte die englische Marconi Company, deren Geschäftsführer Godfrey Isaacs war, der Bruder des Generalstaatsanwalts Rufus Isaacs.

Godfrey Isaacs war auch im Vorstand der Marconi Wireless Telegraph Company of America, die das in London tätige Unternehmen kontrollierte. Isaacs war dafür verantwortlich, 50.000 Aktien des Unternehmens an englische Investoren zu verkaufen, bevor sie der Öffentlichkeit zugänglich wurden. Er riet seinem Bruder Rufus Isaacs, 10.000 dieser Aktien zu je 2 Pfund zu kaufen. Er teilte diese Informationen mit Lloyd George und Alexander Murray, dem Chief Whip, und beide kauften 1.000 Aktien zum gleichen Preis. Am 18. April 1912 kaufte Murray auch 2.000 Aktien für die Liberal Party. (30)

Diese Aktien waren nicht an der britischen Börse erhältlich. Am 19. April, dem ersten Tag, an dem Aktien der Marconi Company of America in London erhältlich waren, eröffneten die Aktien bei £3 und endeten am Tag bei £4. Der Hauptgrund dafür war die Nachricht, dass Herbert Samuel in Verhandlungen mit der englischen Marconi Company war, um ein drahtloses Telegrafiesystem für das britische Empire bereitzustellen. Rufus Isaacs verkaufte nun alle seine Aktien mit einem Gewinn von 20.000 £. Seine Regierungskollegen Lloyd George und Alexander Murray hingegen verkauften die Hälfte ihrer Anteile und bekamen die andere Hälfte deshalb umsonst. Mit diesem Geld kaufte Lloyd George dann weitere 1.500 Aktien des Unternehmens. (31)

Cecil Chesterton, G. K. Chesterton und Hilaire Belloc waren an einer neuen Zeitschrift namens The Eye-Witness beteiligt. Später wurde darauf hingewiesen, dass "das Objekt der Augenzeuge war es, die englische Öffentlichkeit über die Gefahren der politischen Korruption zu informieren und sich für sie zu sorgen". Sie begannen sofort, den Fall zu untersuchen. (32)

Am 19. Juli 1912 gab Herbert Samuel bekannt, dass ein Vertrag mit der englischen Marconi Company abgeschlossen wurde. Ein paar Tage später schrieb W. R. Lawson in der Wochenzeitung Outlook-Magazin: "Die Marconi Company war von Anfang an ein Kind der Finsternis... Ihre Beziehungen zu bestimmten Ministern waren nicht immer rein offiziell oder politisch." (33)

Während der Rest der Mainstream-Medien die Geschichte ignorierte, produzierte The Eye-Witness in den nächsten Wochen eine Reihe von Artikeln zu diesem Thema. Es deutete darauf hin, dass Rufus Isaacs 160.000 Pfund aus dem Deal gemacht hatte. Es wurde auch behauptet, dass David Lloyd George, Godfrey Isaacs, Alexander Murray und Herbert Samuel durch den Kauf von Aktien aufgrund der Kenntnis des Regierungsvertrags profitiert hätten. (34)

Die Verteidiger von Lloyd George, Isaacs, Murray und Samuel beschuldigten das Magazin des Antisemitismus und wiesen darauf hin, dass drei der genannten Männer Juden seien. „Sie waren alle Opfer der Herzkrankheit, die als Antisemitismus bekannt ist. Es war ein Geschenk für sie, dass der Generalstaatsanwalt und sein Bruder den Namen Isaacs trugen, und der zusätzliche Bonus, dass der Generalpostmeister die Vertrag, hieß Samuel." (35)

H. Asquith berief ein Treffen mit den Angeklagten ein und erörterte die Möglichkeit rechtlicher Schritte gegen die Zeitschrift. Es war Asquith, die schließlich davon abriet: "Ich vermute, dass Augenzeuge hat eine sehr geringe Auflage. Ich bemerke nur eine Seite mit Anzeigen und dann von Bellocs Verlagen. Die Strafverfolgung würde ihm einen Bekanntheitsgrad sichern, der Abonnenten hervorbringen könnte." (36)

Am 11. Oktober 1912 fand eine Debatte über den Marconi-Skandal statt. Herbert Samuel erklärte, dass Marconi das Unternehmen sei, das am besten für diese Aufgabe qualifiziert sei, und mehrere konservative Abgeordnete hielten Reden, in denen sie sich mit der Regierung in dieser Frage einig waren. Die einzige abweichende Stimme war George Lansbury, der Labour-Abgeordnete, der argumentierte, dass es "skandalöse Glücksspiele in Marconi-Aktien" gegeben habe. (37)

David Lloyd George antwortete, indem er diejenigen angriff, die unwahre Geschichten über seine Aktiengeschäfte verbreitet hatten: „Der Herr Abgeordnete (George Lansbury) hat etwas über die Regierung gesagt und er hat über Gerüchte gesprochen als Ganzes oder gegen einzelne Abgeordnete, ich denke, das sollte offen gesagt werden. Der Grund, warum die Regierung eine offene Diskussion wünschte, bevor sie in den Ausschuss geht, war, dass wir diese Gerüchte, diese finsteren Gerüchte, die von einer Seite verbreitet wurden, hierher bringen wollten faule Lippen zu einem anderen hinter dem Rücken des Hauses." (38)

Später an diesem Tag gab Rufus Isaacs eine Erklärung zu seinen Aktiengeschäften ab. "Nie von Anfang an ... habe ich eine einzige Transaktion mit den Aktien dieser Gesellschaft gehabt. Ich spreche nicht nur für mich, sondern spreche auch im Namen meiner sehr geehrten Freunde, des Generalpostmeisters und des Kanzlers der die Staatskasse, die auf die eine oder andere Weise in einigen Artikeln in diese Angelegenheit einbezogen wurden". (39)

Leopold Maxse, der Herausgeber von Die nationale Rezension, wies darauf hin, dass Isaacs mit seinen Worten vorsichtig gewesen sei. Er spekulierte, warum er sagte, er habe keine Anteile an "dieser Firma" gekauft und nicht an der "Marconi-Firma". Maxse wies darauf hin: „Man hätte sich vorstellen können, dass (die Minister) in der ersten Sitzung auf die kategorischste und nachdrücklichste Art und Weise aufgetreten sein könnten, um zu erklären, dass sie weder direkt noch indirekt, in ihrem Namen oder im Namen anderer Personen, Geschäfte gemacht haben was auch immer... In jedem Marconi-Unternehmen während der Verhandlungen mit der Regierung". (40)

Asquith kündigte an, einen Ausschuss einzurichten, um die Möglichkeit von Insidergeschäften zu prüfen. Der Ausschuss bestand aus sechs Liberalen (einschließlich des Vorsitzenden Albert Spicer), zwei irischen Nationalisten und einem Labour-Abgeordneten, die eine Mehrheit gegenüber sechs Konservativen lieferten. Das Komitee nahm für die nächsten sechs Monate Zeugenaussagen auf und verursachte der Regierung große Verlegenheit. (41)

Am 14. Februar 1913 veröffentlichte die französische Zeitung Le Matin, berichtete, dass Herbert Samuel, David Lloyd George und Rufus Isaacs Marconi-Aktien für 2 Pfund gekauft und verkauft hatten, als sie den Wert von 8 Pfund erreichten. Als darauf hingewiesen wurde, dass dies nicht stimmte, veröffentlichte die Zeitung einen Widerruf und eine Entschuldigung. Auf Anraten von Winston Churchill beschlossen sie jedoch, rechtliche Schritte gegen die Zeitung einzuleiten.

Churchill argumentierte, dass dies eine Gelegenheit bieten würde, das Bewusstsein der breiten Öffentlichkeit zu formen. Er schlug vor, dass die Männer zwei Anwälte einstellen sollten, Frederick Smith und Edward Carson, die Mitglieder der Konservativen Partei waren: "Die Öffentlichkeit musste feststellen, dass die Integrität zweier liberaler Minister von normalerweise parteiischen Mitgliedern der Konservativen Partei verteidigt wurde. und ihr Erscheinen im Namen von Isaacs und Samuel würde es ihnen unmöglich machen, einen der beiden Männer in der Debatte im Unterhaus anzugreifen, die sicherlich folgen würde." (42)

Churchill hatte auch ein Treffen mit Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, dem Besitzer von Die Zeiten und Die tägliche Post und überredete ihn, die Angeklagten in seinen Zeitungen "sanft" zu behandeln. (43) Andere Zeitungen waren jedoch weniger freundlich und berichteten viel über die Kritiker der Regierung. Zum Beispiel, Der Zuschauer, berichtete über eine Rede von Robert Cecil, in der er argumentierte: „Es war seine Pflicht, seine ehrliche und unparteiische Meinung zum Verhalten von Herrn Lloyd George bei der Marconi-Transaktion auszudrücken. Er hatte nie behauptet oder behauptet, dass die Transaktion korrupt sei; aber er sagte, wenn es genehmigt und als gängige Praxis unter Regierungsbeamten anerkannt würde, dann wäre einer unserer größten Schutzmaßnahmen gegen Korruption absolut zerstört.Die Transaktion war schlecht und grob unangemessen und wurde durch die Tatsache, dass Mr. Lloyd George sich als verletzter Unschuldiger ausgab. Für einen Mann, der in seiner Position war, diese Transaktion zu verteidigen, war es noch schlimmer, als sie einzugehen." (44)

Während der Untersuchung des Unterhauses gaben die drei angeklagten liberalen Abgeordneten zu, Aktien der Marconi Company of America gekauft zu haben. David Lloyd George betonte jedoch, dass er keine Anteile an Unternehmen hatte, die mit der Regierung Geschäfte machten, und dass er offizielle Informationen nie missbräuchlich verwendet habe. Er machte sich über die Anschuldigungen lustig, die gegen ihn erhoben wurden - einige davon erfand er, zum Beispiel die Behauptung, er habe mit einer spekulativen Investition einen Gewinn von 60.000 Pfund erzielt oder eine Villa in Frankreich besessen. (45)

Alexander Murray konnte nicht vor der Marconi-Untersuchung erscheinen, weil er aus der Regierung ausgetreten war und in Bogotá in Kolumbien arbeitete. Während der Ermittlungen wurde Murrays Börsenmakler jedoch für bankrott erklärt und seine Geschäftsbücher und Geschäftspapiere konnten öffentlich eingesehen werden. Sie enthüllten, dass Murray nicht nur 2.500 Aktien der American Marconi Company gekauft, sondern auch 9.000 Pfund im Namen der Liberal Party in das Unternehmen investiert hatte. (46)

H. Asquith und Percy Illingworth, der neue Chief Whip, bestritten die Kenntnis dieser Aktien. Laut George Riddell, einem engen Freund der beiden Männer, wussten Asquith und Illingworth davon "seit einiger Zeit". (47) John Grigg, der Autor von Lloyd George, Vom Frieden zum Krieg 1912-1916 (1985). "Hätte er irgendein Zeichen des Verlassenwerdens gezeigt, hätten sie vielleicht darüber nachgedacht, ihn im Stich zu lassen, und umgekehrt... von allen." (48)

Am 30. Juni 1913 legte der Sonderausschuss drei Berichte über den Fall Marconi vor. Im Mehrheitsbericht (der Regierung) wurde behauptet, dass kein Minister bei der Wahrnehmung seiner öffentlichen Aufgaben durch ein Interesse, das er an einem der Marconi oder anderen Unternehmen gehabt haben könnte, beeinflusst worden sei oder Informationen aus offiziellen Quellen für private Investitionen verwendet habe oder Spekulation.

Der Minority (Opposition) Report kritisierte die gesamte Abwicklung der Aktienemission und hielt das Verhalten von David Lloyd George, Rufus Isaacs und Alexander Murray sowohl beim Erwerb der Aktien zum vorteilhaften Preis als auch beim späteren Handel mit ihnen für "schwere Unangemessenheit". Es zensierte sie auch wegen ihres Mangels an Offenheit, insbesondere Murray, der sich geweigert hatte, nach England zurückzukehren, um auszusagen.

Obwohl der Vorsitzende der Untersuchung, Albert Spicer, den Mehrheitsbericht unterzeichnete, veröffentlichte er auch seinen eigenen Bericht, in dem er Rufus Isaacs heftig dafür kritisierte, dass er zu Beginn nicht offengelegt hatte, dass er Aktien der Marconi Company gekauft hatte. Spicer behauptete, es sei diese mangelnde Offenheit gewesen, die zu den zahlreichen Gerüchten über das korrupte Vorgehen der Minister geführt habe. (49)

Im Oktober 1913 wurde Rufus Isaacs zum Lord Chief Justice of England ernannt. Zeitungen beschwerten sich darüber, dass er anscheinend als Belohnung dafür befördert wurde, dass er nicht die volle Wahrheit über seine Aktiengeschäfte preisgab. Es wurde jedoch von Lord Northcliffe berichtet, dass nur fünf Leute zu diesem Thema Briefe an seine Zeitungen geschickt hatten und "das ganze Marconi-Geschäft in der Downing Street viel größer ist als unter der Masse des Volkes". (50)

C. Chesterton, einer der Männer, die den Marconi-Skandal aufgedeckt haben, stimmte zu: "Das Objekt der Augenzeuge war es, die englische Öffentlichkeit über die Gefahren der politischen Korruption zu informieren und sich um sie zu kümmern. Es ist jetzt sicher, dass die Öffentlichkeit es weiß. Es ist nicht so sicher, dass sich die Öffentlichkeit darum kümmert.“ Er argumentierte jedoch weiter, dass dies einen langfristigen Einfluss auf die britische Öffentlichkeit hatte: „Es ist Mode, die jüngere Geschichte in Vorkriegs- und Nachkriegsgeschichte zu unterteilen. Kriegsbedingungen. Ich glaube, es ist fast genauso wichtig, sie in Pre-Marconi- und Post-Marconi-Tage zu unterteilen. Während der Erregungen über diese Angelegenheit verlor der gewöhnliche englische Bürger seine unbesiegbare Unwissenheit; oder, umgangssprachlich, seine Unschuld." (51)

In einer Rede vor dem National Liberal Club versuchte David Lloyd George, die am Marconi-Fall beteiligten Politiker zu verteidigen: "Ich möchte ein Wort über Politiker im Allgemeinen sagen. Ich denke, dass sie eine viel verleumdete Rasse sind dass Politiker von schmutzigen, finanziellen Erwägungen bewegt werden, die nichts von Politik oder Politikern kennen. Das sind nicht die Dinge, die uns bewegen ... Die Männer, die in die Politik gehen, um Geld zu verdienen, sind keine Politiker ... Wir alle haben Ambitionen ich schäme mich, das zu sagen. Ich spreche als einer, der sich rühmt: Ich habe einen Ehrgeiz. Ich möchte unter denen gedacht werden, die zu ihrer Zeit und in ihrer Generation zumindest etwas getan hatten, um die Armen aus dem Schlamm zu heben."

Lloyd George argumentierte weiter, dass es Politiker wie er waren, die die Öffentlichkeit vor anderen mächtigen Kräften schützten: "Die wirkliche Gefahr in der Politik besteht nicht darin, dass einzelne Politiker von hohem Rang versuchen, ein Paket für sich selbst zu machen. Lesen Sie die Geschichte Englands für" der letzten fünfzig Jahre. Die wirkliche Gefahr besteht darin, dass mächtige Interessen die Legislative beherrschen werden, die Exekutive beherrschen werden, um Vorschläge durchzusetzen, die die Gemeinschaft ausbeuten. Hier werden die Zölle - die Grundbesitzerausstattung - ins Spiel kommen." (52)

1862 ernannte König Wilhelm I. Otto von Bismarck zum preußischen Ministerpräsidenten. Als er 1847 zum ersten Mal in die preußische Legislative eintrat, war er ein royalistischer und reaktionärer Politiker, der glaubte, der Monarch habe ein göttliches Herrschaftsrecht. Während der Revolution von 1848 stellte er sich auf die Seite der Monarchie und widersetzte sich den Liberalen, die sich für das allgemeine Wahlrecht und die Vereinigung Deutschlands einsetzten. (53)

Doch jetzt an der Macht plädierte er für die Einigung der deutschen Staaten: „Preußen muss seine Macht für den schon mehrfach verstrichenen günstigen Moment konzentrieren und halten. Preußens Grenzen nach den Wiener Verträgen sind für ein gesundes Staatsleben nicht günstig.“ . Die großen Fragen der Zeit werden nicht durch Reden und Mehrheitsbeschlüsse gelöst - das war der große Fehler von 1848 und 1849 - sondern mit Eisen und Blut." (54)

Am 18. August 1866 schlossen Preußen und eine Vielzahl nord- und mitteldeutscher Staaten ein Bündnis. Im folgenden Jahr gründete Bismarck den Norddeutschen Bund. Die Bundesverfassung begründete eine konstitutionelle Monarchie mit dem preußischen König als Staatsoberhaupt. Gesetze konnten nur mit Zustimmung des Reichstags (ein von allen Männern über 25 Jahren gewähltes Parlament) erlassen werden. Der Norddeutsche Bund hatte fast 30 Millionen Einwohner, von denen 80 Prozent in Preußen lebten.

Napoleon III. war sehr besorgt über die Vereinigung der deutschen Staaten und sah darin eine Bedrohung für das Zweite Französische Reich. Am 16. Juli 1870 stimmte das französische Parlament für die Kriegserklärung an das deutsche Königreich Preußen und drei Tage später begannen die Feindseligkeiten. Die Pariser Sektion der Internationalen Arbeitervereinigung verurteilte sofort den Krieg. In Deutschland war die Meinung jedoch geteilt, aber die Mehrheit der Sozialisten hielt den Krieg für einen defensiven Krieg, und im Reichstag weigerten sich nur Wilhelm Liebknecht und August Bebel, für Kriegskredite zu stimmen. Wie Karl Marx privat argumentiert hatte, würde dies scheitern, da die "Arbeiterklasse... noch nicht ausreichend organisiert ist, um ein entscheidendes Gewicht auf die Waage zu legen". (55)

Marx glaubte, dass ein deutscher Sieg seinem langfristigen Wunsch nach einer sozialistischen Revolution helfen würde. Er wies Engels darauf hin, dass die deutschen Arbeiter besser organisiert und diszipliniert seien als die französischen Arbeiter, die stark von den Ideen Pierre-Joseph Proudhons beeinflusst waren: "Die Franzosen brauchen eine Prügelei. Wenn die Preußen siegen, wird die Zentralisierung der Staatsmacht" der Zentralisierung der Arbeiterklasse helfen... Die Überlegenheit der Deutschen über die Franzosen in der Weltarena würde gleichzeitig die Überlegenheit unserer Theorie über die Proudhons bedeuten und so weiter." (56)

Wenige Tage später gab Karl Marx im Namen der IWMA eine Erklärung ab. „Wie auch immer der drohende schreckliche Krieg ausgehen mag, das Bündnis der Arbeiterklasse aller Länder wird den Krieg letztendlich töten. Die Tatsache, dass das offizielle Frankreich und Deutschland in eine Bruderfehde stürzen, die Arbeiter Frankreichs und Deutschlands sich gegenseitig Botschaften senden.“ des Friedens und des guten Willens; diese großartige Tatsache, die in der Geschichte der Vergangenheit ihresgleichen sucht, öffnet den Blick in eine bessere Zukunft und beweist, dass im Gegensatz zur alten Gesellschaft mit ihrer wirtschaftlichen Misere und ihrem politischen Wahn eine neue Gesellschaft entsteht, dessen internationale Herrschaft der Friede sein wird, denn sein natürlicher Herrscher wird überall derselbe sein - die Arbeit! Der Pionier dieser neuen Gesellschaft ist die Internationale Arbeitervereinigung." (57)

Die Friedensaktivisten John Stuart Mill und John Morley gratulierten Marx zu seiner Aussage und sorgten dafür, dass 30.000 Exemplare seiner Rede gedruckt und verteilt wurden. Marx dachte, der Krieg würde die Gelegenheit zur Revolution bieten. Er sagte zu Engels: "Ich kann jetzt seit vier Nächten wegen des Rheumatismus völlig nicht schlafen und verbringe diese Zeit in Fantasien über Paris usw." Er hoffte auf einen deutschen Sieg: "Ich wünsche dies, weil die endgültige Niederlage Bonapartes wahrscheinlich eine Revolution in Frankreich provozieren wird, während die endgültige Niederlage Deutschlands den gegenwärtigen Stand der Dinge nur auf zwanzig Jahre hinauszögern würde." (58)

In einem Brief an den amerikanischen Veranstalter der IWMA, Friedrich Sorge, machte Marx einige Vorhersagen über die Zukunft, die den Ersten Weltkrieg und die Russische Revolution einschlossen: "Was die preußischen Esel nicht sehen, ist, dass der gegenwärtige Krieg genauso notwendig führt." zum Krieg zwischen Deutschland und Russland, wie der Krieg von 1866 zum Krieg zwischen Preußen und Frankreich führte. Das ist das beste Ergebnis, das ich von ihm für Deutschland erwarte. Der Preußenismus als solcher hat nie existiert und kann nur im Bündnis und in Unterwürfigkeit gegenüber Russland existieren . Und dieser Krieg Nr. 2 wird die Geburtshelferin der unvermeidlichen Revolution in Russland sein.“ (59)

Die deutsche Koalition mobilisierte ihre Truppen viel schneller als die Franzosen und marschierte rasch in Nordostfrankreich ein. Die deutschen Streitkräfte waren zahlenmäßig überlegen, hatten eine bessere Ausbildung und Führung und nutzten die moderne Technologie, insbesondere die neuesten Entwicklungen in der Artillerie, effektiver. Der Krieg verlief schlecht für Napoleon III. Er wurde in der Schlacht von Sedan schwer geschlagen und musste sich am 2. September ergeben. Der Historiker Geoffrey Wawro wies darauf hin: "Die Ungleichheit der Opferzahlen zeugte von der schrecklichen Wirksamkeit der preußischen Geschütze: 3.000 französische Tote, 14.000 französische Verwundete und 21.000 französische Gefangene gegenüber insgesamt 9.000 deutschen Toten, Verwundeten und Vermissten." (60)

Am 4. September 1870 wurde in Paris die Republik ausgerufen. Adolphe Thiers, ehemaliger Premierminister und Kriegsgegner, wurde zum Chef der neuen französischen Regierung gewählt. Im März 1871 unternahm die Regierung einen Versuch, die Pariser Nationalgarde, eine freiwillige Bürgertruppe, die Zeichen radikaler Sympathien zeigte, zu entwaffnen. Sie weigerte sich, ihre Waffen abzugeben, erklärte ihre Autonomie, setzte die Beamten der provisorischen Regierung ab und wählte ein revolutionäres Volkskomitee zur wahren Regierung Frankreichs. Thiers floh nun nach Versailles. Regierungen in ganz Europa waren besorgt über die Geschehnisse in Europa. Die Zeiten berichtet, beklagte „diese gefährliche Stimmung der Demokratie, diese Verschwörung gegen die Zivilisation in ihrer sogenannten Hauptstadt“. (61)

Die neue Regierung nannte sich Pariser Kommune und versuchte, die Stadt zu regieren. Der Ausschuss war eine Mischung verschiedener politischer Meinungen, umfasste jedoch die Anhänger von Mikhail Bakunin, Pierre-Joseph Proudhon und Louis Auguste Blanqui. Die Kommunarden hatten Schwierigkeiten, die Kontrolle über die Nationalgarde zu behalten, und am 28. März, am Tag der Wahl, wurden General Jacques Leon Clément-Thomas und General Claude Lecomte ermordet. Doktor Guyon, der die Leichen kurz darauf untersuchte, fand vierzig Kugeln in der Leiche von Clément-Thomas und neun Kugeln im Rücken von Lecomte.

Bei der ersten Sitzung der Kommune nahmen die Mitglieder mehrere Vorschläge an, darunter eine Ehrenpräsidentschaft für Louis Auguste Blanqui; die Abschaffung der Todesstrafe; die Abschaffung der Wehrpflicht; ein Vorschlag, Delegierte in andere Städte zu entsenden, um dort bei der Gründung von Gemeinden zu helfen. Es wurde auch festgestellt, dass keine andere Militärmacht als die Nationalgarde, die aus männlichen Bürgern besteht, gebildet oder in die Hauptstadt eingeführt werden darf. Schulkinder in der Stadt wurden kostenlos mit Kleidung und Essen versorgt. David McLellan weist darauf hin, dass die von der Kommune tatsächlich beschlossenen Maßnahmen eher reformistisch als revolutionär waren, ohne das Privateigentum anzugreifen: Arbeitgebern wurde unter Androhung von Geldstrafen verboten, die Löhne zu senken...und alle aufgegebenen Geschäfte wurden an Genossenschaften übertragen." (62)

Karl Marx hielt das Vorgehen der Kommunarden für revolutionär: „Nachdem die Kommune einmal das stehende Heer und die Polizei – die physischen Kraftelemente der alten Regierung – losgeworden war, war sie bestrebt, die geistige Kraft der Repression zu brechen... und Enteignung aller Kirchen als Eigentumskörper. Die Priester wurden in die Nischen des Privatlebens zurückgeschickt, um dort in Nachahmung ihrer Vorgänger, der Apostel, die Almosen der Gläubigen zu nähren. Die gesamten Bildungseinrichtungen wurden dem Volk geöffnet unentgeltlich und zugleich von allen Eingriffen von Kirche und Staat befreit. So wurde nicht nur die Bildung für alle zugänglich, sondern die Wissenschaft selbst von den Fesseln befreit, die ihr durch Klassenvorurteile und Staatsgewalt auferlegt worden waren." (63)

Obwohl nur Männer an den Wahlen teilnehmen durften, beteiligten sich mehrere Frauen an der Pariser Kommune. Nathalie Lemel und Élisabeth Dmitrieff gründeten den Frauenverband zur Verteidigung von Paris und zur Versorgung der Verwundeten. Die Gruppe forderte Geschlechter- und Lohngleichheit, das Scheidungsrecht für Frauen, das Recht auf säkulare Bildung und professionelle Bildung für Mädchen. Anne Jaclard und Victoire Léodile Béra gründeten die Zeitung Paris Commune und Louise Michel gründete ein weibliches Bataillon der Nationalgarde. (64)

Das Komitee erhielt umfangreiche Befugnisse, um Feinde der Kommune zu jagen und einzusperren. Unter der Führung von Raoul Rigault begann sie, mehrere Verhaftungen vorzunehmen, meist wegen des Verdachts des Hochverrats. Zu den Festgenommenen gehörten Georges Darboy, der Erzbischof von Paris, General Edmond-Charles de Martimprey und Abbé Gaspard Deguerry. Rigault versuchte, diese Gefangenen gegen Louis Auguste Blanqui auszutauschen, der von Regierungstruppen gefangen genommen worden war. Trotz langwieriger Verhandlungen weigerte sich Adolphe Thiers, ihn freizulassen.

Am 22. Mai 1871 drangen Marschall Patrice de MacMahon und seine Regierungstruppen in die Stadt ein. Das Komitee für öffentliche Sicherheit erließ ein Dekret: "Zu den Waffen! Dass Paris von Barrikaden strotzt und dass es hinter diesen improvisierten Wällen wieder seinen Kriegsschrei, seinen Stolzschrei, seinen Trotzschrei, aber seinen Schrei" des Sieges; weil Paris mit seinen Barrikaden unschlagbar ist ... Dieses revolutionäre Paris, dieses Paris der großen Tage, tut seine Pflicht; die Kommune und das Komitee für öffentliche Sicherheit werden ihre tun! (65)

Es wird geschätzt, dass etwa fünfzehn- bis zwanzigtausend Menschen, darunter viele Frauen und Kinder, dem Ruf der Waffen folgten. Die Truppen der Kommune waren den Truppen von Marschall MacMahon zahlenmäßig fünf zu eins überlegen. Sie machten sich auf den Weg nach Montmartre, wo der Aufstand begonnen hatte. Die Garnison einer Barrikade wurde teilweise von einem Bataillon von etwa dreißig Frauen verteidigt, darunter Louise Michel. Die Soldaten nahmen 42 Gardisten und mehrere Frauen gefangen, brachten sie in dasselbe Haus in der Rue Rosier, wo die Generäle Clement-Thomas und Lecomte hingerichtet worden waren, und erschossen sie.

Große Teile der Nationalgarde zogen Zivilkleidung an und flohen aus der Stadt. Es wird geschätzt, dass dadurch nur etwa 12.000 Kommunarden übrig blieben, um die Barrikaden zu verteidigen. Sobald sie gefangen genommen wurden, wurden sie hingerichtet. Raoul Rigaut reagierte, indem er seine Gefangenen tötete, darunter den Erzbischof von Paris und drei Priester. Bald darauf wurde Rigaut gefangen genommen und hingerichtet, und die Rebellion endete bald darauf am 28. Mai. Wie Isaiah Berlin betonte: „Die Vergeltung, die die siegreiche Armee verhängte, nahm die Form von Massenhinrichtungen an; der weiße Terror, wie er in solchen Fällen üblich ist, übertraf in Akten bestialischer Grausamkeit bei weitem die schlimmsten Exzesse des Regimes, zu dessen Untaten es gekommen war beenden." (66)

Nach dem Krieg zwang Bismarck die französische Regierung, Elsass-Lothringen an Deutschland abzutreten. General Helmuth von Moltke glaubte, dass dies eine Pufferzone schaffen würde, die eine Verteidigung gegen zukünftige Angriffe bieten würde. Gegen diese Maßnahme sprachen sich deutsche Sozialisten im Reichstag aus, und Wilhelm Liebknecht und August Bebel wurden des Landesverrats angeklagt. 1872 wurden beide Männer verurteilt und zu zwei Jahren auf der Festung Königstein verurteilt. (67)

Otto von Bismarck handelte sofort, um die Vereinigung Deutschlands zu sichern. Er verhandelte mit Vertretern der süddeutschen Bundesländer und bot Sonderkonzessionen an, wenn sie einer Vereinigung zustimmten. Das neue Deutsche Reich war eine Föderation von 25 Teilstaaten. Jonathan Steinberg argumentiert: "Die genialen Staatsmänner hatten die europäische Politik verändert und Deutschland in achteinhalb Jahren geeint. Und das tat er durch schiere Persönlichkeitsstärke, durch seine Brillanz, Rücksichtslosigkeit und Flexibilität im Prinzip." (68)

Bismarcks Hauptanliegen war das Wachstum der Sozialdemokratischen Partei (SDP). Bei den Parlamentswahlen von 1877 gewann die SDP 12 Sitze. Bismarck reagierte mit der Einführung von Sozialistengesetzen. Sozialistische Organisationen und Versammlungen wurden verboten und sozialistische Literatur wurde zensiert. Infolge dieser Gesetze wurden Sozialisten verhaftet und vor Polizeigerichte gestellt. Trotz dieser Aktion gewannen Sozialisten Sitze im Reichstag, indem sie als unabhängige Kandidaten kandidierten.

Bismarck kam zu dem Entschluss, dass der Sozialismus am besten durch eine Reihe von Sozialreformen einschließlich der Altersrente verhindert werden kann. 1881 verkündete er, dass "diejenigen, die aufgrund ihres Alters und ihrer Invalidität arbeitsunfähig sind, einen begründeten Anspruch auf staatliche Betreuung haben". Als das Thema diskutiert wurde, wurde Bismarck von seinen Kritikern als Sozialist bezeichnet. Er antwortete: "Nennen Sie es Sozialismus oder wie Sie wollen. Mir geht es genauso." Es wurde argumentiert, dass Bismarcks Absicht darin bestand, "eine Verbindung zwischen Arbeitern und dem Staat zu schmieden, um diesen zu stärken, traditionelle Autoritätsbeziehungen zwischen sozialen Gruppen und Statusgruppen aufrechtzuerhalten und eine Gegenmacht gegen die modernistischen Kräfte des Liberalismus und Sozialismus." (69)

1883 führte Bismarck ein Krankenversicherungssystem ein, das Zahlungen bei Krankheit und Arbeitsunfähigkeit leistete. Die Teilnahme war verpflichtend und die Beiträge wurden vom Arbeitnehmer, vom Arbeitgeber und vom Staat erhoben. Das deutsche System sah auch beitragsorientierte Alters- und Invaliditätsleistungen vor. Deutschland war damit das erste Land der Welt, das ein umfassendes System der Einkommenssicherung nach sozialversicherungsrechtlichen Grundsätzen geschaffen hat.

Bismarck erklärte: "Der wahre Kummer des Arbeiters ist die Unsicherheit seiner Existenz; er ist sich nicht sicher, ob er immer Arbeit haben wird, er ist nicht sicher, ob er immer gesund sein wird, und er sieht voraus, dass er eines Tages alt sein wird und gerät er in Armut, wenn auch nur durch längere Krankheit, dann ist er völlig hilflos, sich selbst überlassen, und die Gesellschaft erkennt ihm gegenüber derzeit keine wirkliche Verpflichtung über die übliche Armenhilfe hinaus, auch nicht wenn er die ganze Zeit so treu und fleißig gearbeitet hat. Die übliche Hilfe für die Armen lässt aber zu wünschen übrig, besonders in Großstädten, wo es sehr viel schlimmer ist als auf dem Land." (70)

Bismarck glaubte, dass dieses Versicherungssystem die Produktivität steigern und die politische Aufmerksamkeit der deutschen Arbeiter auf die Unterstützung seiner Regierung lenken würde. Es führte auch zu einem rapiden Rückgang der deutschen Auswanderung nach Amerika. Er hoffte auch, dass dies die Unterstützung für die Sozialisten verringern würde. Nach der Verabschiedung des Alters- und Invalidenversicherungsgesetzes im Jahr 1889 hielt Bismarck die Legalisierung der Sozialdemokratischen Partei für sicher. (71)

1879 einigten sich Deutschland und Österreich-Ungarn auf die Bildung eines Doppelbundes. Dieser wurde 1882 zum Dreibund, als er auf Italien ausgedehnt wurde. Die drei Länder vereinbarten, sich gegenseitig zu unterstützen, wenn sie von Frankreich oder Russland angegriffen werden. Basil Liddell Hart sagt dazu: "In Bezug auf Großbritannien scheint es Bismarcks Ziel gewesen zu sein, es in freundschaftlicher Isolation von Deutschland und unfreundlicher Isolation von Frankreich zu halten. Seine Gefühle gegenüber Großbritannien schwankten zwischen Freundschaft und Verachtung." Er hatte Respekt vor Benjamin Disraeli, verachtete aber William Gladstone. (72)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, machte sich große Sorgen über die Gefahren, die von Deutschland ausgehen. Er schickte seinen führenden Journalisten, George W. Steevens, um über das Land zu berichten: „Die Bundeswehr ist die am besten angepasste, perfekt laufende Maschine. Nie hätte es einen deutlicheren Triumph der Organisation über die Komplexität geben können... Die Bundeswehr ist das Schönste seiner Art auf der Welt, es ist das Schönste in Deutschland überhaupt... In der deutschen Armee sind die Männer bereit, und die Flugzeuge, die Eisenbahnwaggons, das Gas für die Kriegsballons , und die Nägel für die Hufeisen sind auch schon fertig... Nichts übersehen, nichts vernachlässigt, alles geübt, alles zusammengeschweißt und doch alles lebendig und kämpfend... in England locker?" (73)

Northcliffe war überzeugt, dass Großbritannien mit Deutschland in den Krieg ziehen müsste, und forderte die Regierung auf, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen: „Dies ist unsere Stunde der Vorbereitung, morgen könnte der Tag des Weltkonflikts sein … Deutschland wird langsam und sicher vorgehen; sie hat es nicht eilig: ihre Vorbereitungen werden ruhig und systematisch getroffen; es gehört nicht zu ihrer Absicht, allgemeine Besorgnis zu erregen, die ihren Absichten zum Verhängnis werden könnte." (74)

Frankreich fühlte sich durch dieses Bündnis bedroht. Auch Großbritannien war besorgt über das Wachstum der deutschen Marine. In den 1890er Jahren wurde klar, dass Deutschland eine Politik verfolgte, um die britische Seeherrschaft in Frage zu stellen. 1904 unterzeichneten die beiden Länder die Entente Cordiale (freundschaftliche Verständigung). Ziel des Bündnisses war es, die Zusammenarbeit gegen die wahrgenommene Bedrohung Deutschlands zu fördern. Drei Jahre später schloss sich Russland, das das Wachstum der deutschen Armee fürchtete, mit Großbritannien und Frankreich zur Triple Entente zusammen. Einige Oppositionelle wie David Lloyd George äußerten Zweifel an diesem Abkommen und schlugen "ein freundschaftliches bilaterales Verhältnis zwischen Großbritannien und Deutschland" vor. (75)

Das Abkommen wurde von Sir Edward Grey, dem Außenminister, unterzeichnet. Im Gegensatz zum Dreibund verlangten die Bedingungen der Entente nicht, dass jedes Land im Namen des anderen in den Krieg zog, sondern gaben an, dass sie eine "moralische Verpflichtung" haben, sich gegenseitig zu unterstützen. Wie Keith Robbins betonte, verärgerte die Vereinbarung einige Politiker: "Es ging einigen Liberalen gegen den Strich, dass ihre Regierung einen Vertrag mit einer Regierung abschließen sollte, die die parlamentarische Duma in Russland unterdrückt hatte.... Gray selbst behauptete, dass eine häufige Quelle Reibungsverluste und mögliche Kriegsursachen waren beseitigt. Seine Kritiker schlugen vor, er akzeptiere die russischen Zusicherungen zu bereitwillig. Insgesamt war das russische Abkommen jedoch eine weitere Erkenntnis, dass das britische Empire im 20. Jahrhundert nicht in der Lage war, alle Mächte gleichzeitig übernehmen, von denen man annehmen könnte, dass sie seine Vormachtstellung in Frage stellen. Manche fürchteten Deutschland mehr, andere fürchteten Russland mehr. So oder so nahm Gray an, dass er in seinen ersten Amtsjahren einen Kurs gelenkt hatte, der Großbritannien die Entscheidungsfreiheit bewahrte während die Aussicht auf totale Isolation beseitigt wird." (76)

Großbritanniens erste Dreadnought wurde zwischen Oktober 1905 und Dezember 1906 in Portsmouth Dockyard gebaut. Es war das am schwersten bewaffnete Schiff der Geschichte. Sie hatte zehn 12-Zoll-Geschütze (305 mm), während der bisherige Rekord vier 12-Zoll-Geschütze betrug. Die Geschütztürme befanden sich höher als der Benutzer und ermöglichten so ein genaueres Fernfeuer. Zusätzlich zu seinen 12-Zoll-Geschützen hatte das Schiff auch vierundzwanzig 3-Zoll-Geschütze (76 mm) und fünf Torpedorohre unter Wasser. In der Wasserlinie des Rumpfes war das Schiff mit 28 cm dicken Platten gepanzert. Es war das erste große Kriegsschiff, das ausschließlich von Dampfturbinen angetrieben wurde. Es war auch schneller als jedes andere Kriegsschiff und konnte Geschwindigkeiten von 21 Knoten erreichen. Es war insgesamt 160,1 Meter lang und hatte eine Besatzung von über 800 Mann. Es kostete über 2 Millionen Pfund, doppelt so viel wie ein konventionelles Schlachtschiff.

Deutschland baute seine erste Dreadnought 1907 und es wurden Pläne für den Bau weiterer Dreadnoughts geschmiedet. Die britische Regierung hielt es für notwendig, die doppelte Anzahl dieser Kriegsschiffe zu haben als jede andere Marine. David Lloyd George hatte ein Treffen mit dem deutschen Botschafter, Graf Paul Metternich, und sagte ihm, dass Großbritannien bereit sei, 100 Millionen Pfund auszugeben, um Deutschlands Pläne zur Erlangung der Seeherrschaft zu vereiteln. In dieser Nacht hielt er eine Rede, in der er sich zum Wettrüsten äußerte: "Mein Grundsatz ist als Schatzkanzler weniger Geld für die Produktion von Leiden, mehr Geld für die Linderung von Leiden." (77)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, forderte in seinen Zeitungen eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben und eine Reduzierung der Geldsummen für Sozialversicherungssysteme. In einem Brief an Lloyd George schlug er vor, die liberale Regierung sei pro-deutsch. Lloyd George antwortete: „Der einzige echte Pro-Deutsche, den ich auf der liberalen Seite der Politik kenne, ist Rosebery, und ich frage mich manchmal, ob er überhaupt ein Liberaler ist! Haldane ist natürlich von Bildung und intellektueller Neigung her in Sympathie für deutsche Ideen, aber es gibt eigentlich nichts anderes, um den Verdacht zu stützen, dass wir zu einer deutschfreundlichen Politik auf Kosten der Entente mit Frankreich neigen." (78)

Kaiser Wilhelm II. gab dem Täglicher Telegraph im Oktober 1908, wo er seine Politik der Vergrößerung seiner Flotte skizzierte: „Deutschland ist ein junges und wachsendes Reich . Deutschland muss über eine schlagkräftige Flotte verfügen, um diesen Handel und seine vielfältigen Interessen selbst in den fernsten Meeren zu schützen. Es erwartet, dass diese Interessen weiter wachsen, und es muss in der Lage sein, sie in jedem Viertel der Welt mannhaft zu vertreten weit weg. Sie muss auf alle Eventualitäten im Fernen Osten vorbereitet sein. Wer kann voraussehen, was in den kommenden Tagen im Pazifik geschehen mag, Tage nicht so fern, wie manche glauben, aber auf jeden Fall Tage, für die alle europäischen Mächte... mit fernöstlichen Interessen sollte man sich stetig vorbereiten?" (79)

Grey antwortete auf diese Kommentare in derselben Zeitung: „Der deutsche Kaiser lässt mich altern; er ist wie ein Schlachtschiff mit Dampf und Schrauben, aber ohne Ruder, und er wird eines Tages auf etwas stoßen und eine Katastrophe verursachen die stärkste Armee der Welt und die Deutschen mögen es nicht, ausgelacht zu werden und suchen jemanden, an dem sie ihre Wut auslassen und ihre Kräfte einsetzen können. Nach einem großen Krieg will eine Nation für eine Generation oder länger keinen anderen mehr. Jetzt Es ist 38 Jahre her, dass Deutschland seinen letzten Krieg hatte, und sie ist sehr stark und sehr unruhig, wie eine Person, deren Stiefel zu klein sind. Ich glaube nicht, dass es derzeit Krieg geben wird, aber es wird schwierig sein, es zu halten den Frieden Europas für weitere fünf Jahre." (80)

Lloyd George beschwerte sich bitter bei H. Asquith über die Forderungen von Reginald McKenna, dem Ersten Lord der Admiralität, mehr Geld für die Marine auszugeben. Er erinnerte Asquith an "die nachdrücklichen Versprechen, die wir vor und während des Parlamentswahlkampfes gegeben haben, die von unseren Vorgängern aufgebauten gigantischen Rüstungsexpeditionen zu reduzieren ... Ich glaube kaum, dass es der Mühe wert ist, sich zu bemühen, ein liberales Ministerium im Amt zu halten... die Vorschläge der Admiralität waren ein schlechter Kompromiss zwischen zwei Schrecken - der Angst vor der deutschen Marine im Ausland und der Angst vor der radikalen Mehrheit im Inland... Sie allein kann uns vor der Aussicht auf eine erbärmliche und unfruchtbare Zerstörung bewahren." (81)

Lord Northcliffe hatte Deutschland immer wieder als Großbritanniens "heimlichen und heimtückischen Feind" bezeichnet, und im Oktober 1909 beauftragte er Robert Blatchford, Deutschland zu besuchen und dann eine Reihe von Artikeln zu schreiben, in denen die Gefahren beschrieben wurden. Die Deutschen, schrieb Blatchford, trafen "riesige Vorbereitungen", um das britische Empire zu zerstören und "ganz Europa die deutsche Diktatur aufzuzwingen". Er beklagte, dass Großbritannien nicht darauf vorbereitet sei und argumentierte, dass das Land mit der Möglichkeit eines "Armageddons" konfrontiert sei. (82)

Lloyd George war ständig in Konflikt mit McKenna und schlug vor, dass sein Freund Winston Churchill Erster Lord der Admiralität werden sollte. Asquith nahm diesen Rat an und Churchill wurde am 24. Oktober 1911 auf den Posten berufen. McKenna ersetzte ihn mit größtem Widerwillen im Innenministerium. Dieser Schritt ging auf Lloyd George nach hinten los, da die Admiralität Churchills Leidenschaft für "Wirtschaft" kurierte. Der „neue Herrscher der Marine des Königs verlangte Ausgaben für neue Schlachtschiffe, die McKennas Ansprüche bescheiden erscheinen ließen“. (83)

Die Admiralität berichtete der britischen Regierung, dass Deutschland bis 1912 über 17 Dreadnoughts verfügen würde, drei Viertel der von Großbritannien für diesen Zeitpunkt geplanten Zahl. Bei einer Kabinettssitzung äußerten David Lloyd George und Winston Churchill beide Zweifel an der Wahrhaftigkeit des Geheimdienstes der Admiralität. Churchill beschuldigte Admiral John Fisher, der diese Informationen geliefert hatte, sogar, Druck auf die Marineattachés in Europa auszuüben, damit sie ihm alle benötigten Daten zur Verfügung stellen. (84)

Admiral Fisher weigerte sich, geschlagen zu werden und kontaktierte König Edward VII. wegen seiner Befürchtungen. Er besprach das Thema wiederum mit H. Asquith. Lloyd George schrieb an Churchill und erklärte, wie Asquith nun Fishers Vorschlägen zugestimmt habe: „Ich habe die ganze Zeit befürchtet, dass dies passieren würde. für etwas Panischeres - und natürlich hat er es bekommen." (85)

1909 genehmigte das britische Parlament vier weitere Dreadnoughts in der Hoffnung, dass Deutschland bereit wäre, einen Vertrag über die Anzahl der Schlachtschiffe auszuhandeln. Geschieht dies nicht, würden weitere vier Schiffe gebaut. Im Jahr 1910 wurde der britische Bauplan für acht Schiffe umgesetzt, darunter vier Super-Dreadnoughts der Orion-Klasse. Deutschland reagierte mit dem Bau von drei Kriegsschiffen, was dem Vereinigten Königreich eine Überlegenheit von 22 zu 13 Schiffen verschaffte. Die Verhandlungen zwischen den beiden Ländern begannen, aber die Gespräche scheiterten an der Frage, ob britische Commonwealth-Schlachtkreuzer in die Zählung einbezogen werden sollten. (86)

Prinz Heinrich von Preußen, der jüngere Bruder von Kaiser Wilhelm II., hatte im Dezember 1912 ein Treffen mit seinem Cousin, König George V. in Sandringham. Henry fragte George, ob Deutschland Frankreich und Russland den Krieg erklären würde, würde Großbritannien ihnen zu Hilfe kommen? Als er dem Kaiser Bericht erstattete, sagte er, er sei überzeugt, dass "Großbritannien friedliebend war, aber auch unter Umständen auf der Seite Deutschlands Feinde stehen könnte". Kaiser antwortete "das ist erledigt, wir können jetzt einen Tyrannen Frankreich vorgehen." (87)

Im Frühjahr 1913 wurde bekannt, dass Deutschland nun eine Armee von 661.000 Mann habe. Doch Reichskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg sagte einem Freund wenige Monate später, er habe kein Interesse, einen Krieg zu beginnen: „Ich füttere mich mit Krieg und Kriegsgeschrei und mit der mehrjährigen Rüstung.Es ist höchste Zeit, dass sich die großen Nationen wieder beruhigen und sich mit friedlichen Bestrebungen beschäftigen, oder es kommt zu einer Explosion, die niemand wünscht und die zum Schaden aller sein wird." (88)

Im Frühsommer 1914 wurde der Nord-Ostsee-Kanal angekündigt, der es deutschen Schiffen ermöglichen würde, sicher und schnell von der Ostsee in die Nordsee zu gelangen. Die tägliche Post erzeugte viel antideutsches Gefühl. Auch forderte sie die liberale Regierung immer wieder auf, die Wehrpflicht einzuführen, um im Kriegsfall nicht auf eine kleine Berufsarmee angewiesen zu sein. In einem Artikel beschrieb die Zeitung die Deutschen als "Hunnen" und schuf damit "das Bild eines schrecklichen, affenähnlichen Wilden, der ganz Europa und darüber hinaus zu vergewaltigen und auszuplündern drohte". (89)

Serbien erlangte erst 1878 die Unabhängigkeit von der Türkei zurück und gründete 1882 eine Monarchie. Geographisch ein Binnenstaat, hatte Serbien im Norden die Österreichisch-Ungarische Monarchie und im Osten Rumänien und Bulgarien. Im Süden lagen Makedonien und die Nordküste Griechenlands, einschließlich des großen Hafens von Saloniki. Serbien war eine überwiegend ländliche Gesellschaft. Es verfügte über wenige mineralische oder industrielle Ressourcen und beschäftigte weniger als 10.000 Menschen in der Produktion.

Die serbische Ermutigung slawischer Separatistenbewegungen in Bosnien-Herzegowina und Kroatien verärgerte die Regierung Österreich-Ungarns. Serbien erhielt in dieser Politik Unterstützung von Russland. Zar Nikolaus II. wollte das slawische Volk unter seiner Führung vereinen. 1914 war die russische Armee die größte Armee der Welt (5.971.000) und konnte im Kriegsfall 12.000.000 Mann mobilisieren. Russlands schlechte Straßen und Eisenbahnen erschwerten jedoch den effektiven Einsatz dieser Soldaten.

Als bekannt wurde, dass Erzherzog Franz Ferdinand im Juni 1914 Bosnien besuchen würde, begannen Mitglieder der Gruppe Schwarze Hand, Pläne zur Ermordung des österreichisch-ungarischen Thronfolgers zu schmieden. Oberst Dragutin Dimitrijevic, der Chef der Geheimdienstabteilung des serbischen Generalstabs, schickte drei Mitglieder der in Belgrad stationierten Gruppe Schwarze Hand, Gavrilo Princip, Nedjelko Cabrinovic und Trifko Grabez, nach Sarajevo, um die Tat auszuführen.

Am Sonntag, den 28. Juni 1914, um kurz vor 10 Uhr, trafen Franz Ferdinand und Sophie von Chotkovato mit dem Zug in Sarajevo ein. General Oskar Potiorek, Gouverneur der österreichischen Provinzen Bosnien-Herzegowina, wartete darauf, die königliche Gesellschaft zum offiziellen Empfang ins Rathaus zu bringen. Im Vorderwagen saßen Fehim Curcic, der Bürgermeister von Sarajevo, und Dr. Gerde, der Polizeikommissar der Stadt. Im zweiten Wagen saßen Franz Ferdinand und Herzogin Sophie mit Oskar Potiorek und Graf von Harrach. Das Verdeck des Autos wurde nach hinten gerollt, um der Menge eine gute Sicht auf die Insassen zu ermöglichen.

Um 10.10 Uhr, als der Besitz von sechs Autos die zentrale Polizeiwache passierte, schleuderte Nedjelko Cabrinovic eine Handgranatenstation auf das Auto des Erzherzogs. Der Fahrer beschleunigte, als er das Objekt auf sich zufliegen sah und die Granate unter dem Lenkrad des nächsten Autos explodierte. Zwei der Insassen, Eric von Merizzi und Graf Boos-Waldeck, wurden schwer verletzt. Auch etwa ein Dutzend Zuschauer wurden von Bombensplittern getroffen.

Der Fahrer von Franz Ferdinand, Franz Urban, fuhr extrem schnell und andere Mitglieder der Black Hand-Gruppe auf der Strecke, Cvijetko Popovic, Gavrilo Princip, Danilo Ilic und Trifko Grabez, waren nicht in der Lage, ihre Waffen abzufeuern oder ihre Bomben auf das Auto des Erzherzogs zu schleudern.

Nach dem offiziellen Empfang im Rathaus erkundigte sich Franz Ferdinand nach den durch die Bombe verwundeten Mitgliedern seiner Partei. Als dem Erzherzog mitgeteilt wurde, dass sie im Krankenhaus schwer verletzt worden seien, bestand er darauf, zu ihnen gebracht zu werden. Ein Mitarbeiter des Erzherzogs, Baron Morsey, meinte, dies könnte gefährlich sein, aber Oskar Potiorek, der für die Sicherheit der königlichen Partei verantwortlich war, antwortete: "Glauben Sie, Sarajevo ist voller Attentäter?" Potiorek akzeptierte jedoch, dass es besser wäre, wenn Herzogin Sophie im Rathaus zurückblieb. Als Baron Morsey Sophie von den überarbeiteten Plänen erzählte, weigerte sie sich zu argumentieren: "Solange sich der Erzherzog heute in der Öffentlichkeit zeigt, werde ich ihn nicht verlassen."

Um das Stadtzentrum zu vermeiden, beschloss General Oskar Potiorek, dass der königliche Wagen geradeaus über den Appel Quay zum Krankenhaus von Sarajevo fahren sollte. Potiorek vergaß jedoch, dem Fahrer Franz Urban diese Entscheidung mitzuteilen. Auf dem Weg zum Krankenhaus bog Urban rechts in die Franz-Joseph-Straße ein. Einer der Verschwörer, Gavrilo Princip, stand zu diesem Zeitpunkt an der Ecke. Oskar Potiorek erkannte sofort, dass der Fahrer die falsche Route genommen hatte und rief "Was ist das? Das ist der falsche Weg! Wir sollen den Appel Quay nehmen!".

Der Fahrer trat auf die Bremse und begann rückwärts zu fahren. Dabei ging er langsam an dem wartenden Gavrilo Princip vorbei. Der Attentäter trat vor, zog seine Waffe und feuerte aus einer Entfernung von etwa 1,5 Metern mehrmals in das Auto. Franz Ferdinand wurde in den Nacken und Sophie von Chotkovato in den Unterleib getroffen. Princips Kugel hatte die Halsschlagader des Erzherzogs durchbohrt, doch bevor er das Bewusstsein verlor, flehte er "Sophie, Liebes! Sophie, Liebes! Stirb nicht! Bleiben Sie für unsere Kinder am Leben!" Franz Urban fuhr das Königspaar nach Konak, der Residenz des Gouverneurs, doch obwohl beide bei ihrer Ankunft noch am Leben waren, starben sie kurz darauf an ihren Wunden. (90)

Die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand löste in Großbritannien nicht sofort eine Reaktion aus. David Lloyd George gab zu, dass er die Nachricht gehört hatte, von der er vermutete, dass dies zu einem Krieg auf dem Balkan führen würde, glaubte jedoch nicht, dass ein solcher Konflikt Großbritannien einbeziehen würde. Er wies auch darauf hin, dass das Kabinett, obwohl es zweimal täglich tagt, wegen der Krise in Irland noch drei Wochen lang nicht einmal über die Frage Serbiens und die Ermordung diskutiert habe. (91)

Lloyd George sagte gegenüber C. P. Scott, dass es "keine Frage ist, dass wir in erster Linie an einem Krieg teilnehmen ... und keinen Minister kennen, der dafür wäre". In einem Brief einige Tage später an König George V. beschrieb er den drohenden Konflikt als "das größte Ereignis seit vielen Jahren", fügte jedoch hinzu "glücklicherweise gibt es keinen Grund, warum wir etwas anderes als ein Zuschauer sein sollten". H. Asquith wies den Außenminister Sir Edward Grey an, „den französischen und deutschen Botschafter zu informieren, dass wir uns zu diesem Zeitpunkt weder unter allen Bedingungen im Voraus verpflichten konnten, noch unter allen Bedingungen mitzumachen. " (92)

Am 23. Juli 1914 schrieb der britische Botschafter in Russland, George Buchanan, an Sir Edward Grey über die Diskussionen, die er nach dem Attentat geführt hatte: dachten, Sie könnten bereit sein, in Wien und Berlin die Gefahr eines österreichischen Angriffs auf Serbien für den europäischen Frieden nachdrücklich darzustellen und vielleicht darauf hinzuweisen, dass dies Russland aller Wahrscheinlichkeit nach zum Eingreifen zwingen würde, dass dies Deutschland und Frankreich ins Feld bringen würde, und wenn der Krieg allgemein würde, würde es für England schwierig sein, neutral zu bleiben. Der Minister für auswärtige Angelegenheiten sagte, er hoffe, dass wir auf jeden Fall eine starke Ablehnung des Vorgehens Österreichs zum Ausdruck bringen würden. Wenn der Krieg ausbrechen würde, würden wir es früher oder später sein hineingezogen, aber wenn wir nicht von vornherein gemeinsame Sache mit Frankreich und Russland gemacht hätten, hätten wir einen Krieg wahrscheinlicher gemacht." (93)

Gray antwortete Buchanan am 25. Juli: "Ich sagte dem deutschen Botschafter, dass ich mich nicht berechtigt fühle, einzugreifen, solange es nur einen Streit zwischen Österreich und Serbien gibt, sondern dass es sich direkt um eine Angelegenheit zwischen Österreich handelt und Rußland, es ging um den Frieden Europas, der uns alle anging, und ich hatte auch davon ausgegangen, daß Rußland mobilisieren würde, während die deutsche Regierung bisher offiziell davon ausgegangen war, daß Serbien keine Unterstützung erhalten würde; und was ich gesagt habe, muss die deutsche Regierung dazu bewegen, die Angelegenheit ernst zu nehmen. Tatsächlich bat ich, dass die deutsche Regierung, die die österreichische Forderung an Serbien unterstützt hatte, Österreich auffordern sollte, eine Änderung zu erwägen, falls Russland gegen Österreich mobilisierte ihrer Forderungen unter Androhung einer russischen Mobilisierung." (94)

Mehrere von den österreichischen Behörden vernommene Mitglieder der Gruppe Schwarze Hand behaupteten, drei Männer aus Serbien, Dragutin Dimitrijevic, Milan Ciganovic und Major Voja Tankosic, hätten die Verschwörung organisiert. Am 25. Juli 1914 forderte die österreichisch-ungarische Regierung die serbische Regierung auf, die Männer zu verhaften und sie nach Wien vor Gericht zu stellen. Der serbische Premierminister Nikola Pasic sagte der österreichisch-ungarischen Regierung, dass er diese drei Männer nicht ausliefern könne, da dies "eine Verletzung der serbischen Verfassung und strafbar wäre". Drei Tage später erklärte Österreich-Ungarn Serbien den Krieg. (95)

Trotz dieser Ereignisse war Sir Edward Gray immer noch zuversichtlich, dass ein Krieg vermieden werden könnte und reiste zu einem Angelurlaub in Hampshire ab. Am 26. Juli 1914 hatte Prinz Heinrich von Preußen ein weiteres Treffen mit König Georg V. Später an diesem Tag schrieb er seinem Bruder von Kaiser Wilhelm II davon und bleibt neutral." Admiral Alfred von Tirpitz, der Kommandant der Deutschen Marine, bezweifelte den Wert einer solchen Äußerung, der Kaiser antwortete jedoch: "Ich habe das Wort eines Königs, und das reicht mir." (96)

Am 28. Juli 1914 erklärte Österreich-Ungarn Serbien den Krieg. Am folgenden Tag versprach der Kaiser Großbritannien, kein französisches Territorium in Europa zu annektieren, sofern das Land neutral blieb. Dieses Angebot wurde sofort von Sir Edward Gray im Unterhaus abgelehnt. Am 30. Juli schrieb Gray an Theobold von Bethmann Hollweg: „Die Regierung Seiner Majestät kann den Vorschlag des Kanzlers, sich unter solchen Bedingungen zur Neutralität zu verpflichten, keinen Augenblick lang unterstützen Kolonien eingenommen und Frankreich geschlagen wird, solange Deutschland nicht im Unterschied zu den Kolonien französisches Territorium einnimmt.Der Vorschlag ist materiell nicht akzeptabel, denn Frankreich, ohne dass ihm in Europa weitere Territorien genommen werden, könnte so sein zerquetscht, um ihre Stellung als Großmacht zu verlieren und sich der deutschen Politik unterzuordnen.. Im Übrigen wäre es für uns eine Schande, mit Deutschland auf Kosten Frankreichs diesen Handel abzuschließen, eine Schande, aus der der gute Ruf der dieses Land würde sich nie wieder erholen. Der Bundeskanzler fordert uns auch auf, alle Verpflichtungen oder Interessen, die wir in Bezug auf die Neutralität Belgiens haben, wegzuhandeln. Auch diesen Handel könnten wir nicht eingehen." (97)

C. Scott, der Herausgeber der Manchester-Wächter, machte deutlich, was er von dem Konflikt hielt. „Wir sind jetzt nicht nur neutral, sondern wir könnten und sollten während des gesamten Kriegsverlaufs neutral bleiben... Wir wünschen Serbien nichts Böses, wir sind besorgt um den Frieden Europas. Aber Engländer sind nicht die Hüter Serbiens Wohlergehen oder sogar des Friedens in Europa. Ihre erste Pflicht ist England und dem Frieden Englands... Belgrad interessiert uns ebensowenig wie Belgrad für Manchester." (98)

Bei einer Kabinettssitzung am Freitag, dem 31. Juli, lehnten mehr als die Hälfte des Kabinetts, darunter David Lloyd George, Charles Trevelyan, John Burns, John Morley, John Simon und Charles Hobhouse, einen Kriegseintritt Großbritanniens erbittert ab. Nur zwei Minister, Sir Edward Gray und Winston Churchill, argumentierten dafür und H. Asquith schien sie zu unterstützen. An diesem Punkt schlug Churchill vor, dass es möglich sein könnte, weiterzumachen, wenn einige hochrangige Mitglieder der Konservativen Partei davon überzeugt werden könnten, eine Koalitionsregierung zu bilden. (99)

Am 1. August schrieb Asquith in sein Tagebuch, dass seine Regierung in der Kriegsfrage stark gespalten sei: "Lloyd George, alles für den Frieden, ist vernünftiger und staatsmännischer, die Position noch offen zu halten. Er wird gehen und eine kompromisslose Politik der Nichteinmischung um jeden Preis annehmen. Winston ist sehr kriegerisch und fordert sofortige Mobilisierung ... Natürlich, wenn Grey geht, sollte ich gehen, und die ganze Sache würde zerbrechen." (100)

Churchill schrieb nach der Kabinettssitzung an Lloyd George: „Ich bin zutiefst besorgt, dass unsere langjährige Zusammenarbeit nicht unterbrochen wird … Ich bitte Sie, zu kommen und Ihre mächtige Hilfe zur Erfüllung unserer Pflicht zu leisten , wir können die Abwicklung regeln." Er warnte, wenn Lloyd George seine Meinung nicht änderte: „Wir werden uns für den Rest unseres Lebens widersetzen. (101)

Am 1. August besuchte der Gouverneur der Bank of England, Sir Walter Cunliffe, Lloyd George, um ihm mitzuteilen, dass die Stadt völlig gegen eine britische Einmischung in den Krieg sei. Lloyd George erinnerte sich später: "Geld war ein verängstigtes und zitterndes Ding. Geld zitterte bei der Aussicht. Big Business überall wollte draußen bleiben." Drei Tage später Die täglichen Nachrichten argumentierte, dass es den Geschäften helfen würde, wenn sich Großbritannien aus dem Krieg heraushielt, "wenn wir neutral blieben, sollten wir in der Lage sein, mit allen Kriegführenden zu handeln ... Wir sollten in der Lage sein, den Großteil ihres Handels auf neutralen Märkten zu erobern." (102)

Später an diesem Tag sagte Grey dem französischen Botschafter in London, dass die britische Regierung nicht zusehen würde, wie die deutsche Flotte die französischen Kanalhäfen angreift. Als er hörte, was passiert war, trat John Burns sofort zurück, da er jetzt wusste, dass ein Krieg unvermeidlich war. Charles Trevelyan, John Morley und John Simon reichten auch Kündigungsschreiben ein, wobei "mindestens ein weiteres halbes Dutzend zur effektiven Stunde gewartet wurde". (103)

Lloyd George legte kein Rücktrittsschreiben vor, war jedoch nicht davon überzeugt, dass Großbritannien wegen dieser Frage in den Krieg ziehen sollte. Sein Freund George Riddell wies darauf hin, dass er von den Pazifisten der Liberalen Partei unter großen Druck geraten würde. (104) H. Asquith argumentierte: „Einige Minister glaubten, wir sollten sofort erklären, dass wir unter keinen Umständen Hand anlegen würden Lloyd George - alles für den Frieden - ist vernünftiger und staatsmännischer, hält die Position offen." (105)

In einem Brief an seine Frau gab Lloyd George jedoch zu, dass er den Krieg unterstützen würde, wenn Deutschland in Belgien einmarschiert: "Ich bewege mich in diesen Tagen durch eine Albtraumwelt. Ich habe hart für den Frieden gekämpft und es bisher geschafft, das Kabinett draußen zu halten." davon, aber ich bin zu dem Schluss getrieben, dass, wenn die kleine belgische Nationalität von Deutschland angegriffen wird, alle meine Traditionen und sogar meine Vorurteile auf der Seite des Krieges stehen." (106)

Andrew Bonar Law, der Vorsitzende der Konservativen Partei, hörte von diesem Streit im Kabinett und schrieb Asquith, um ihn in dieser Angelegenheit zu unterstützen: unserer Meinung sowie der aller Kollegen, die wir konsultieren konnten, wäre es für die Ehre und die Sicherheit des Vereinigten Königreichs fatal, wenn wir jetzt zögern, Frankreich und Russland zu unterstützen, und wir bieten unsere uneingeschränkte Unterstützung an an die Regierung bei allen Maßnahmen, die sie zu diesem Zweck für erforderlich halten. (107)

Die Führer der Labour Party, insbesondere Ramsay MacDonald und Keir Hardie, unterstützten einen Krieg nicht. Hardie hielt am 2. August 1914 eine Rede, in der er „die regierende Klasse... Nieder mit der Herrschaft der rohen Gewalt! Nieder mit dem Krieg! Herunter mit der friedlichen Herrschaft des Volkes!" (108)

Am selben Tag wie Hardies Rede schrieb die deutsche Regierung an die belgische Regierung: "Die deutsche Regierung hat zuverlässige Informationen erhalten, wonach französische Truppen beabsichtigen, auf der Linie der Maas bei Givet und Namur zu marschieren. Diese Informationen lassen keinen Zweifel." über die Absicht Frankreichs, durch belgisches Gebiet gegen Deutschland zu marschieren.Die deutsche Regierung kann nicht umhin zu befürchten, dass Belgien trotz allerbestem Willen nicht ohne Hilfe in der Lage sein wird, eine so beträchtliche französische Invasion mit hinreichender Aussicht auf Erfolg abzuwehren eine ausreichende Absicherung gegen Gefahr für Deutschland leisten."

In dem Brief wurde weiter argumentiert, dass Deutschland, um sich zu verteidigen, das Recht auf freien Durchgang durch Belgien für seine Truppen habe. „Für die Selbstverteidigung Deutschlands ist es von wesentlicher Bedeutung, einem solchen feindlichen Angriff zuvorzukommen Deutschland, zu seinem eigenen Schutz, in belgisches Territorium einzudringen... Deutschland hat keine feindseligen Handlungen gegen Belgien im Sinn. Sollte Belgien im kommenden Krieg auf eine freundschaftliche Neutralität gegenüber Deutschland vorbereitet sein, so bindet die deutsche Regierung selbst bei Friedensschluss den Besitz und die Unabhängigkeit des belgischen Königreichs in vollem Umfang zu garantieren." (109)

Am folgenden Tag antwortete die belgische Regierung: „Die Frankreich von Deutschland zugeschriebenen Absichten stehen im Widerspruch zu den förmlichen Erklärungen, die uns am 1. August im Namen der französischen Regierung gemacht wurden von Frankreich verletzt werden, Belgien will seinen internationalen Verpflichtungen nachkommen und die belgische Armee würde dem Eindringling den schärfsten Widerstand leisten... Der Angriff auf seine Unabhängigkeit, mit dem die deutsche Regierung ihr droht, stellt eine eklatante Verletzung des Völkerrechts dar Das Interesse rechtfertigt eine solche Rechtsverletzung. Die belgische Regierung würde, wenn sie die ihr vorgelegten Vorschläge annehmen würde, die Ehre der Nation opfern und ihre Pflicht gegenüber Europa verraten." (110)

Winston Churchill war nun an der Zeit, deutlich zu machen, dass Großbritannien Belgien vor Deutschland schützen könne: „Ich würde so handeln, dass wir Deutschland mit unserer Absicht beeindrucken, die Neutralität Belgiens zu bewahren die definitive Absicht Deutschlands, dass ich darüber nicht hinausgehen würde. Außerdem könnte die öffentliche Meinung bei einer Invasion Belgiens jeden Moment umkehren, und wir müssen bereit sein, dieser Meinung zu entsprechen." (111)

Am 3. August 1914 erklärte Deutschland Frankreich den Krieg. An diesem Nachmittag gab der Außenminister Sir Edward Grey die erste offizielle Erklärung zur Krise ab. "Die französische Flotte befindet sich jetzt im Mittelmeer, und die Nord- und Westküste Frankreichs sind absolut ungeschützt. Da die französische Flotte im Mittelmeer konzentriert ist, ist die Situation eine ganz andere als früher, weil die Freundschaft gewachsen ist zwischen den beiden Ländern hat ihnen das Gefühl der Sicherheit gegeben, dass von uns nichts zu befürchten war.Mein eigenes Gefühl ist, dass, wenn eine ausländische Flotte, die in einen Krieg verwickelt war, den Frankreich nicht gesucht hatte und in dem sie nicht der Angreifer war, den Ärmelkanal herunterkäme und die unverteidigten Küsten Frankreichs bombardierte und zerschlug, wir nicht beiseite stehen könnten ."

Gray fuhr dann fort, über die belgische Neutralität zu sprechen. „Auch wenn sie einvernehmlich die Verletzung ihrer Neutralität zugegeben hat, ist klar, dass sie dies nur unter Zwang tun konnte. Die kleineren Staaten in dieser Region Europas verlangen nur eines. Ihr einziger Wunsch ist es, dass sie in Ruhe und Unabhängigkeit gelassen werden. Das Einzige, was sie fürchten, ist meines Erachtens nicht so sehr, dass ihre Integrität, sondern ihre Unabhängigkeit beeinträchtigt werden sollte: Wenn in diesem Krieg, der vor Europa liegt, die Neutralität dieser Länder verletzt wird, wenn die Truppen eines der Kombattanten verletzen seine Neutralität und es werden keine Maßnahmen ergriffen, um sie zu ärgern. Am Ende des Krieges wird die Unabhängigkeit, wie auch immer die Integrität sein mag, weg sein."

Gray erklärte, warum es wichtig sei, die belgische Unabhängigkeit zu verteidigen: „Wenn ihre Unabhängigkeit erlischt, wird die Unabhängigkeit Hollands folgen. Ich bitte das Haus aus Sicht der britischen Interessen zu überlegen, was auf dem Spiel stehen könnte Kampf auf Leben und Tod, auf die Knie geschlagen, verliert ihre Stellung als Großmacht, unterwirft sich dem Willen und der Macht einer Größeren als sie selbst - Konsequenzen, die ich nicht erwarte, weil ich sicher bin, dass Frankreich die Macht hat, sich zu verteidigen sich mit all der Energie, dem Können und dem Patriotismus, die sie so oft gezeigt hat, selbst. Aber wenn das passieren würde und Belgien unter denselben dominierenden Einfluss geraten würde, und dann Holland und dann Dänemark, dann würden sich die Worte von Herrn Gladstone nicht erfüllen , dass gerade uns gegenüber ein gemeinsames Interesse gegen die maßlose Machtüberschätzung bestünde?" (112)

An diesem Abend gingen schätzungsweise 30.000 Menschen auf die Straße. Sie versammelten sich um den Buckingham Palace und schließlich erschienen König George V und der Rest der königlichen Familie auf dem Balkon. Die Menge begann, "God Save the King" zu singen, und dann gingen viele Menschen davon, um die Fenster der deutschen Botschaft einzuschlagen. Frank Owen weist darauf hin, dass die Menschenmengen am Vortag eine friedliche Beilegung der Krise gefordert hatten, jetzt würden sie "nach Krieg schreien". (113)

Am nächsten Tag marschierten die Deutschen in Belgien ein. Laut dem Historiker AJ Taylor: „Am 4. August 1914 hielt der König um 22.30 Uhr einen geheimen Rat im Buckingham Palace ab, an dem nur ein Minister und zwei Gerichtsbeamte teilnahmen. Der Rat genehmigte die Ausrufung des Kriegszustands mit Deutschland ab 23 Uhr Das war alles. Das Kabinett spielte keine Rolle, nachdem es beschlossen hatte, die Neutralität Belgiens zu verteidigen. Es berücksichtigte nicht das Ultimatum an Deutschland, das Sir Edward Grey, der Außenminister, nur nach Rücksprache mit Premierminister Asquith , und vielleicht nicht einmal er." (114)

Charles Trevelyan, John Burns und John Morley traten alle aus der Regierung zurück. David Lloyd George diente jedoch weiterhin im Kabinett. Frances Stevenson, die Privatsekretärin von Lloyd George, behauptete später: "Meine eigene Meinung ist, dass Lloyd Georges Entschluss von Anfang an wirklich fest war, dass er wusste, dass wir eingreifen mussten und die Invasion Belgiens, um zynisch zu sein, a vom Himmel gesandte Gelegenheit, eine Kriegserklärung zu unterstützen." (115)

Die Antikriegszeitung, Die täglichen Nachrichten, kommentierte: „Unter den vielen aktuellen Berichten über den Rücktritt von Ministerien scheint es in Bezug auf drei kaum Zweifel zu geben. Es handelt sich um die von Lord Morley, Herrn John Burns und Herrn Charles Trevelyan Ob die Männer diese Aktion gutheißen oder nicht, es ist in diesem dunklen Moment eine angenehme Sache, dieses Zeugnis des Ehrgefühls und der Gewissenstreue zu haben, die es zeigt ... Herr Trevelyan wird reichlich finden daran arbeiten, die Ideale lebendig zu halten, die die Wurzel der Freiheit sind und die nie so gefährdet sind wie in Zeiten von Krieg und sozialer Zerrüttung." (116)

Durch den Ausbruch des Ersten Weltkriegs war die Labour Party vollständig gespalten. Zu den Gegnern des Krieges gehörten Ramsay MacDonald, Keir Hardie, Philip Snowden, John Glasier, George Lansbury, Alfred Salter, William Mellor und Fred Jowett. Andere in der Partei wie Arthur Henderson, George Barnes, J. Clynes, William Adamson, Will Thorne und Ben Tillett glaubten, dass die Bewegung die Kriegsanstrengungen uneingeschränkt unterstützen sollte. (117)

Ramsay MacDonald erklärte, dass er die Mitglieder der Labour Party nicht ermutigen würde, am Krieg teilzunehmen. "Aus der Dunkelheit und der Tiefe grüßen wir unsere Arbeiterklasse-Genossen aller Länder. Über das Gebrüll der Geschütze hinweg senden wir den deutschen Sozialisten Sympathie und Gruß. Sie haben sich zunehmend bemüht, gute Beziehungen zu Großbritannien zu fördern, wie wir zu Deutschland." . Sie sind keine Feinde von uns, sondern treue Freunde.“ (118)

Am 5. August 1914 stimmte die parlamentarische Partei dafür, den Antrag der Regierung auf Kriegskredite von 100.000.000 Pfund Sterling zu unterstützen. Ramsay MacDonald legte sofort den Vorsitz nieder und der Befürworter des Krieges Arthur Henderson wurde an seiner Stelle gewählt. (119) MacDonald schrieb in sein Tagebuch: "Ich sah, dass es keinen Sinn hatte, zu bleiben, da die Partei gespalten war und nichts als Vergeblichkeit daraus resultieren konnte. Der Vorsitz war unmöglich. Die Männer arbeiteten nicht, zogen nicht an einem Strang, es gab genug Eifersucht, um das gute Gefühl verderben. Die Party war in Wirklichkeit keine Party. Es war traurig, aber froh, aus dem Geschirr zu kommen." (120)


Großbritannien 1910-1912

Reform des House of Lords
Zum Zeitpunkt des Amtsantritts von König Georg V. steckte das Land in einer akuten Verfassungskrise. Die Parlamentswahlen hatten bewiesen, dass es in Großbritannien neben Irland eine große Mehrheit der Wähler gab, die eine Änderung des Charakters des House of Lords forderte.

Von allen Seiten wurden Pläne für die Zusammensetzung einer idealen Zweiten Kammer vorgelegt, da es freilich unbefriedigend war, dass eine solche Kammer nach ihrer Verfassung das Instrument einer Partei sein sollte. Nach Ansicht der Regierung war die Einschränkung der Befugnisse des House of Lords die erste Frage, deren Beilegung jedoch zu gegebener Zeit ein Umbau der Kammer selbst erfolgen müsse.

Denjenigen jedoch, die es als vorrangige Notwendigkeit ansahen, dass die Zweite Kammer im Wesentlichen als Barriere gegen die Flut der demokratischen Gesetzgebung wirken sollte, schien die große Notwendigkeit eine Rekonstruktion zu sein, die die Elemente beseitigt, die ihren Urteilen ihr Gewicht entzogen haben - vielmehr die Stärkung als die Verringerung seiner Autorität.

Als die Lords klarstellten, dass sie den Regierungsplan nur unter Zwang akzeptieren würden, beschloss die Regierung, dass der König nicht aufgefordert werden sollte, Zwang anzuwenden, bis das Land seine Zustimmung zu dem Plan selbst endgültig ausgesprochen hatte. Am Ende des Jahres wurde das Parlament aufgelöst, und der Plan wurde von einer Mehrheit der Wähler angenommen, die praktisch identisch mit dem Plan war, der das Ministerium im Januar an die Macht gebracht hatte.

Das Parlamentsgesetz
Der Parlamentsentwurf von 1911 ließ die Zusammensetzung der Zweiten Kammer unberührt, erklärte jedoch, dass der Wiederaufbau erforderlich sei. Es berührte die Commons nur, indem es die Lebensdauer eines Parlaments auf fünf statt auf sieben Jahre verkürzte, die im Septennial Act vor fast zweihundert Jahren festgelegt wurde. Es befasste sich direkt mit dem Veto des House of Lords.

Für die Zukunft sollte die Ablehnung eines vom House of Commons verabschiedeten Gesetzentwurfs durch das House of Lords für zwei Jahre gelten. Wenn das Unterhaus am Ende der zwei Jahre das Gesetz erneut verabschiedete, sollte es Gesetz werden, unabhängig davon, ob es in der Zwischenzeit eine Auflösung gegeben hatte oder nicht. Es wurde bekannt gegeben, dass der König beraten worden sei und zugestimmt habe, im Falle einer Ablehnung des Gesetzesentwurfs durch die Erbkammer eine ausreichende Zahl von Peers zu schaffen, um die Regierungsmehrheit zu sichern.

Ein Teil der Peers war bereit, im Kampf zu sterben, den Gesetzentwurf abzulehnen und der Regierung die Last aufzuerlegen, den traditionellen Charakter der Peerage zu zerstören. Die ruhigeren Ratschläge der Parteiführer setzten sich durch, und das Parlamentsgesetz wurde Gesetz.

Aber die Verfassung der Erbkammer blieb unverändert, und die Unionisten erklärten sehr ausdrücklich ihre Absicht, die Frage bei jeder Rückkehr an die Macht in eigener Regie zu behandeln. Das Parlamentsgesetz kann daher nur als vorübergehende Regelung bis zum Wiederaufbau der Zweiten Kammer angesehen werden.

Wahlreform
Diese Rekonstruktion hat die Regierung trotz der Erklärungen der Opposition verschoben, dass dies einen Glaubensbruch darstellen würde. Zwei weitere Maßnahmen von verfassungsrechtlicher Bedeutung sollten der nächsten Maßnahme, die das House of Lords betraf, Vorrang haben. Eine war die Neuordnung der Stimmenverteilung unter den Wählern.

Dies sollte auf zweierlei Weise geschehen, zum einen durch die Abschaffung der Pluralwahl, damit niemand in mehr als einem Wahlkreis abstimmen konnte, zum anderen durch eine Verkürzung der Aufenthaltsdauer, die erforderlich ist, um einem Mann nach dem Wechsel seines Wohnsitzes das Wahlrecht zu ermöglichen einen Wahlkreis zum anderen. Es wurde von allen Seiten angenommen, dass durch die erste die unionistische Stimmenzahl in der Wählerschaft reduziert und durch die zweite die liberale Stimmenzahl erhöht würde, unter der Annahme, dass viel mehr der wechselnden arbeitenden Bevölkerung in die Lage versetzt würde, das Wahlrecht auszuüben.

Die andere Maßnahme war ein Gesetzentwurf, um Irland sofort eine eigene gesetzgebende Körperschaft zu verleihen, aber nach Linien, die mit der endgültigen Einführung ähnlicher Maßnahmen für Schottland, Wales und England vereinbar waren, während die Vormachtstellung des kaiserlichen Parlaments erhalten blieb. Das vermeintliche Ziel war die Ersetzung des einheitlichen Systems durch eine Föderation der vier Nationalitäten, die allen eine Selbstverwaltung und allen eine gemeinsame Zentralregierung verleiht, analog zu den bereits in Kanada, Australien und Südafrika etablierten Systemen .

Dieser Plan traf auf heftigen Widerstand der protestantischen Abteilung von Ulster, die eine römisch-katholische Überlegenheit fürchtete. Sicher war, dass der zweite, wenn nicht der erste dieser beiden Gesetzesentwürfe nur dann Gesetz werden würde, wenn die Liberalen nach zwei Jahren noch im Amt wären und den Gesetzentwurf ohne Rücksicht auf das House of Lords erneut verabschieden sollten.

Die gleiche Erwartung galt für ein Gesetz zur Abschaffung der Anglikanischen Kirche in Wales, das im Allgemeinen dem Präzedenzfall der Abschaffung der Anglikanischen Kirche in Irland folgte, wobei in beiden Fällen die Theorie lautete, dass eine etablierte Kirche nur dann gerechtfertigt ist, wenn sie unverkennbar eine nationale Kirche ist Kirche, während in Wales wie in Irland die Mehrheit der Bevölkerung anderen Gemeinschaften angehörte.

In beiden Fällen beruhte die Opposition gegen die Abschaffung auf dem Grundsatz, dass erstens der Staat nur durch eine Staatskirche sein Christentum zum Ausdruck bringen kann, und zweitens, dass der Staat jedenfalls kein Recht auf Aneignung kirchlicher und nicht staatlicher Stiftungen hat .

Staatliche Versicherung
Während die Regierung die Verantwortung trug, eine Reihe von gewaltigen und weitreichenden Änderungen in der Verfassung vorzunehmen, war sie auch eifrig bei der Durchführung der Sozialgesetzgebung zur Verbesserung der Lage der Massen, deren Notwendigkeit von allen Parteien eifrig bekräftigt wurde im Staat.

Im Anschluss an das Gesetz zur Gewährung von Altersrenten führte der Schatzkanzler, Mr. George, 1911 ein großes System der Nationalversicherung für Lohnempfänger ein. Da ein System der Volksversicherung theoretisch durchaus wünschenswert war, erklärten sich alle Parteien bereit, den Gesetzentwurf vorläufig zu begrüßen, aber jedes System wäre notwendigerweise äußerst kompliziert, während naturgemäß nur eine sehr begrenzte Zahl von Personen in das Land in der Lage sein könnte, sich ein kompetentes Urteil über seine finanzielle Solidität zu bilden.

Darüber hinaus gab es drei grundlegende Fragen, bei denen die Meinungsverschiedenheiten weitestgehend möglich waren. Sollte ein solches System obligatorisch sein? Für welche Klassen der Gemeinschaft sollte es gelten? Sollen die gesamten Kosten vom Staat getragen werden oder sollen Arbeitgeber oder auch Arbeitnehmer einen Beitrag leisten?

Die Regierung entschied, dass es obligatorisch, inklusive und beitragspflichtig sein sollte. Infolgedessen stieß jedes Detail des Gesetzentwurfs von der einen oder anderen Seite auf heftigen Widerstand, während fast die gesamte Ärzteschaft verkündete, dass die medizinischen Leistungen nicht in der Höhe erbracht werden könnten, auf die sich die Regierung durch die finanziellen Bedingungen beschränkt erklärte.

Es war von Anfang an klar, dass die Maßnahme nicht populär sein würde, da die Klassen, für die sie gedacht war, ihren Beitragscharakter ärgerten, der ihnen sofort in die Tasche greifen würde, während sie nur eine längere Erfahrung ermöglichen würde, die Vorteile zu erzielen, die sie erhalten würden im Austausch.

Trotzdem wurde die Rechnung getragen und trat 1912 in Kraft. Die alte Chartistenforderung nach Bezahlung der Parlamentsmitglieder wurde endlich durch die Bereitstellung eines jährlichen Stipendiums von 400 £ verwirklicht.

Wachstum der Unionsmacht
Inzwischen hatte die neue Gewerkschaftsbewegung in der Arbeiterklasse an Boden gewonnen. Die Führer der Bewegung scheinen das doppelte Ziel gehabt zu haben, eine sozialistische Stimme im Parlament zu konsolidieren und die aggressive Aktion der Gewerkschaften zu koordinieren, damit der Kampf ausgetragen wird. nicht mehr zwischen isolierten Arbeitgebern und ihren unzufriedenen Arbeitnehmern stehen sollte, sondern dass alle Kräfte der verwandten Berufe zum Einsatz kommen sollten, um die gesamte Arbeitgeberschaft zu zwingen, die Forderungen der Männer anzunehmen.

Eine Reihe von großen Handelsstreitigkeiten wurde durch die Annahme der Streitigkeiten durch die Streitparteien der Vermittlung der Handelskammer und der Vereinbarung von Kompromissen zwischen Herren und Männern beigelegt. 1911 wurde jedoch klar, dass in bestimmten Fällen sowohl die breite Öffentlichkeit als auch die einzelnen Antagonisten von den Auseinandersetzungen erheblich betroffen waren.

Streiks
Dies wurde im Sommer desselben Jahres durch einen Streik der Eisenbahner nach Hause gebracht, als sich herausstellte, daß bei bestimmten Beschäftigungen eine Einstellung der Arbeit andere als die unmittelbar betroffenen Industrien lahmlegen könnte.

Noch beeindruckender war der große Kohlenstreik Anfang 1912, dem im Übergang vom Frühjahr in den Sommer ein Streik der Transportarbeiter folgte. Der eine war die öffentliche Brennstoffversorgung abgeschnitten, der andere drohte die Versorgung mit Nahrungsmitteln.

Es gab eine allgemeine Zustimmung zu dem Grundsatz, dass Herren und Männer ihre eigenen privaten Schlachten ausfechten sollten, aber es wurde ernsthaft in Frage gestellt, ob dieser Grundsatz angewendet werden konnte, wenn diese privaten Schlachten Unternehmen arbeitslos machten, die keine Möglichkeit hatten, sich selbst zu schützen und die Versorgung der Bevölkerung mit dem Lebensnotwendigen zu verringern.

In den beiden erstgenannten Fällen hat die Klage der Regierung die Streitigkeiten vorerst beigelegt. Im dritten gab die Regierung nur Ratschläge, die nicht angenommen wurden, und der Streit wurde sich selbst überlassen.

In allen drei Fällen gab es ein lobenswertes Fehlen von Unordnung, wie es bei ausgedehnten Handelsstreitigkeiten geeignet ist, aber die erfolgreiche Behandlung zweier besonderer Notfälle war keine Lösung der Fragen, die diesen Notfällen zugrunde lagen, und die Minister bald hielt es für notwendig, „sich zu verpflichten, Rechtsvorschriften einzuführen, wahrscheinlich im Sinne einer Zwangsschiedsgerichtsbarkeit.

Auswärtige Angelegenheiten - Indien
Außerhalb der britischen Inseln, aber innerhalb des Empire, war das bemerkenswerteste Ereignis der Besuch des Königs und der Königin in Indien. In dieser großen Abhängigkeit war das, was man den abschließenden Akt des Regimes von Lord Morley und Lord Minto nennen könnte, die Aufnahme von Eingeborenen Indiens in einen größeren Anteil an den Exekutivräten sowohl der Zentralregierung als auch der Präsidentschaften.

Die Kontinuität ihrer Politik wurde von ihren Nachfolgern Lord Crewe im India Office und Lord Hardinge im Vizekönigreich aufrechterhalten. Die Unzufriedenheit, die einst so bedrohlich schien, hörte auf, auffallend aktiv zu sein, und die Anwesenheit des Kaisers von Indien auf der Halbinsel appellierte stark an die Vorstellungskraft der Eingeborenen, was zu sehr ermutigenden Loyalitätsbekundungen Anlass gab. Der Besuch wurde durch die Ankündigung signalisiert, dass die alte Hauptstadt der Moguln und der kaiserlichen Dynastien lange vor den Mogulen, die Stadt Delhi, wieder in ihre alte Stellung zurückversetzt werden sollte.

Europa
Zu den Beziehungen zu den europäischen Mächten können nur einige Worte hinzugefügt werden. Rußland, früher als aggressive Militärmacht gefürchtet, als es das besondere Objekt imperialistischer Denunziation war, war stattdessen zur besonderen Abneigung der fortgeschrittenen Radikalen geworden, hauptsächlich wegen der tyrannischen Methoden seiner inneren Verwaltung.

Sie nahm nun gegenüber der persischen Regierung eine diktatorische Haltung ein, die im Widerspruch zu den jüngsten Vereinbarungen zu stehen schien, und zwar hauptsächlich von Radikalen. Viertel, dass die Diplomatie der britischen Regierung wegen ihrer Schwäche angeprangert wurde, auf Kosten einer hilflosen Nation freundschaftliche Beziehungen zu einer reaktionären Macht aufrechtzuerhalten.

Im Jahr 1911 gab es einen Moment intensiver Besorgnis, als sich herausstellte, dass die Beziehungen zu Deutschland fast bis zum Zerreißen angespannt waren, ein Krieg zwischen Frankreich und Deutschland fast unvermeidlich schien, wobei Marokko umstritten war, bis allgemein bekannt wurde, dass in gewisse Eventualitäten Großbritannien würde sich verpflichtet fühlen, Frankreich wirksam zu unterstützen.

Obwohl der Streit beigelegt wurde, bevor die Öffentlichkeit erkannte, wie groß die Gefahr einer allgemeinen Feuersbrunst gewesen war, wurde in bestimmten Kreisen in Deutschland die britische Haltung verärgert, aber die Regierungen sowohl Großbritanniens als auch Deutschlands bemühten sich entschlossen, eine bessere Verständigung zwischen den Briten und Deutschland zu erreichen Deutsche Nationen.

Während die Anwesenheit chauvinistischer Elemente es unmöglich machte, die europäische Situation ohne große Besorgnis zu betrachten, gab es Anzeichen dafür, dass der gesunde Menschenverstand beider Nationen triumphieren würde, die Spannungen nachlassen und das gegenseitige Misstrauen allmählich verschwinden würde.

Hier endet unsere Geschichte in einem Moment, in dem Lösungen für zwei kritische Verfassungsfragen und eine kritische internationale Frage angeboten wurden, während es voreilig wäre zu sagen, dass eine der drei endgültig gelöst war.

Gleichzeitig schien auch die industrielle Frage einen kritischen Punkt zu erreichen, und von dieser Frage kann noch nicht gesagt werden, dass eine Lösung das Feld hält. Dies kann jedoch gesagt werden, dass das britische Volk während dieser Krisen ein Temperament, eine Macht der Selbstbeherrschung und eine Missachtung der aufrührerischen Rhetorik gezeigt hat, in der die besten Vorzeichen für die Zukunft liegen.

[Hrsg. Und damit endet unser Transkript von A History of the British Nation.Wenn Sie es geschafft haben, das Buch von Anfang an bis zu diesem Punkt zu lesen - gut gemacht! Wenn nicht, ermutige ich Sie, an jedem Punkt einzutauchen, der Sie interessiert, es ist wirklich ein gut geschriebenes, manchmal kontroverses und immer unterhaltsames Stück Geschichtsschreibung. David Ross, Herausgeber]

Eine Geschichte Großbritanniens

Dieser Artikel ist ein Auszug aus dem Buch, „Eine Geschichte der britischen Nation“', von AD Innes, veröffentlicht 1912 von TC & EC Jack, London. Ich habe diesen entzückenden Wälzer vor einigen Jahren in einem Second-Hand-Buchladen in Calgary, Kanada, mitgenommen. Da seit dem Tod von Herrn Innes im Jahr 1938 mehr als 70 Jahre vergangen sind, können wir den vollständigen Text dieses Buches mit den Lesern von Britain Express teilen. Einige der Ansichten des Autors mögen nach modernen Maßstäben umstritten sein, insbesondere seine Einstellungen gegenüber anderen Kulturen und Rassen, aber es lohnt sich, sie als zeitgenössisches Stück britischer Haltung zum Zeitpunkt des Schreibens zu lesen.


Obligatorische Schiedsverfahren und Gewerkschaftswachstum in Australasien

Um ihre industrielle Schwäche zu beheben, wandten sich die Gewerkschaften in Australasien an den Staat und das Gesetz, indem sie Zwangsschlichtungssysteme einführten, die die Arbeitgeber verpflichten würden, sich mit ihnen zu befassen. Es war die liberale Regierung in Neuseeland, die die erste wirksame Maßnahme erließ. Der Industrial Conciliation and Arbitration Act von 1894 wurde vom radikalsten Mitglied dieser Regierung, William Pember Reeves, einem Sozialisten unter den Liberalen, entworfen. Um das Problem der Nichteinhaltung von Schiedsentscheidungen durch Arbeitgeber anzugehen, entwickelte Reeves ein System, in dem die Teilnahme für Gewerkschaften freiwillig, für Arbeitgeber jedoch obligatorisch war. Eine Gewerkschaft, die sich nach dem Gesetz eintragen ließ, konnte jeden Arbeitgeber vor das Schiedsgericht bringen, dessen Schiedssprüche rechtskräftig waren.

Nach der neuseeländischen Gesetzgebung wurde in Australien sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene eine obligatorische Schiedsgerichtsbarkeit eingeführt. Die wichtigsten Meilensteine ​​waren die Gesetze von 1900 und 1901 in Westaustralien bzw. New South Wales sowie das Bundesgesetz von 1904. Das neue System wurde nicht ohne Kampf eingeführt politische Kräfte, zu denen Liberale und die neuen Labour-Parteien gehörten. Auch in Großbritannien erregte das neuseeländische Experiment Aufsehen. Innerhalb des TUC kam die Unterstützung von schwächeren, neueren Gewerkschaften, die die Anerkennung als Arbeitgeber noch nicht erreicht hatten und die Zwangsschlichtung als Mittel zur Durchsetzung ansahen. Der vorübergehende Betrieb eines solchen Systems im Ersten Weltkrieg hatte zwar diesen Effekt, aber um die Jahrhundertwende waren die meisten Gewerkschaften skeptisch. Gesetzlich durchgesetzte Tarifverträge würden eine engere Einbindung der Justiz nach sich ziehen, und britische Richter wurden als unfähig angesehen, unparteiische Entscheidungen in Arbeitsfragen zu treffen. Nach dem Urteil von Taff Vale von 1901 entwickelte sich die Unterstützung der Gewerkschaften für die Labour Party rasch, um ein Höchstmaß an Freiheit von gerichtlichen Eingriffen zu gewährleisten. Im Trade Disputes Act von 1906 sicherten sich die britischen Gewerkschaften die von ihnen gewünschte rechtliche Immunität, und das Prinzip der gesetzlichen Enthaltung blieb bis in die 1970er Jahre grundlegend für die Gestaltung der britischen Arbeitsbeziehungen.

In einem anderen sozialen Umfeld glaubten die australischen Gewerkschaften, dass eine Zwangsschlichtung zu ihrem Vorteil funktionieren würde, und das bewies es. Im Jahr 1890 deutete wenig darauf hin, dass in diesen Ländern die Neigung zur Gewerkschaftsgründung außergewöhnlich hoch war, aber 20 Jahre später war Australien das am stärksten gewerkschaftlich organisierte Land der Welt, und auch in Neuseeland war die Abdeckung durch Gewerkschaften stark ausgeweitet worden. Abgesehen von einem leichten Rückgang in den frühen 1920er Jahren war das Wachstum der Gewerkschaftsmitglieder in Australien bis 1927 praktisch ungebremst, der Anteil der organisierten Belegschaft stieg von 9 auf 47 Prozent. Die obligatorische Schiedsgerichtsbarkeit anerkannte und schützte Gewerkschaften ausdrücklich, und selbst die schwächsten Gewerkschaften könnten Arbeitgeber dazu zwingen, die Lohn- und Arbeitsbedingungen ihrer Arbeitnehmer durch ein Schiedsgericht festlegen zu lassen. Diese Fähigkeit zog neue Mitarbeiter an, und in beiden Ländern wurde das Wachstum durch die Praxis der Vergabe von Schiedssprüchen, die Gewerkschaftsmitgliedern eine bevorzugte Beschäftigung einräumten, weiter gefördert. Im Fall Neuseelands sah eine Gesetzesänderung von 1894 eine Gesetzesänderung von 1936 vor, die eine obligatorische Gewerkschaftsmitgliedschaft vorsah – eine Änderung, die zu einem dramatischen Anstieg der Gewerkschaftsdeckung führte. In Australien kam 1907 mit dem Urteil des Schiedsgerichts im Fall Harvester eine weitere entscheidende Entwicklung. Dieses Urteil besagte, dass existenzsichernde Löhne eine erste Belastung für die Industrie seien, und es legte einen Grundlohn für ungelernte Arbeitskräfte auf einem wesentlich höheren Niveau fest als die bestehenden Sätze – ein Ansatz zur Lohnfindung, mit dem Gewerkschaften sicherlich leben könnten. In beiden Ländern war der Grad der Abhängigkeit der Gewerkschaften von rechtlicher Unterstützung jedoch unterschiedlich. Gewerkschaften mit einer kleinen oder verstreuten Mitgliedschaft (und davon gab es viele) waren fast vollständig abhängig, aber für größere und konzentriertere Organisationen gab es eine echte Alternative in Form von direkten Tarifverhandlungen und Streikaktionen.

In den Jahren unmittelbar vor und nach dem Ersten Weltkrieg fand diese Alternative zunehmende Unterstützung in den Gewerkschaften der Bergleute, Eisenbahner und Werftarbeiter, wo wie in Großbritannien die syndikalistische Ideologie der direkten Aktion einen gewissen Einfluss erlangt hatte. Die syndikalistische Ablehnung parlamentarischer Politik und Staatsfeindlichkeit in allen ihren Formen wurde im Rahmen der Zwangsschlichtung besonders deutlich. In Neuseeland entwickelte sich ein militanter Gewerkschaftsbund gegen das Schiedsverfahren, und 1912-1913 kam es in Häfen und Bergbaustädten zu einer gewaltsamen Konfrontation, aber die Streiks wurden von Arbeitgebern (die jetzt zur Verteidigung der Schiedsgerichtsbarkeit mobilisiert wurden), Landwirten und gebrochen die Regierung. Auffallend war, dass die Mehrheit der Gewerkschaften ihre Eintragung nach dem Schiedsgesetz zu hoch einschätzte, um sich dem Gewerkschaftsbund anzuschließen. In Australien überlebte auch die obligatorische Schiedsgerichtsbarkeit eine zunehmende Befürwortung und Praxis von Streikaktionen. Während und nach dem Krieg gewann die Idee der „One Big Union“, die bestehende Organisationen vereinen und die Schlagkraft maximieren sollte, eine gewisse Bedeutung. Es scheint die Entstehung eines australischen Gegenstücks zum TUC verzögert zu haben, auf den sich die interkolonialen Kongresse des vorigen Jahrhunderts zubewegten. Schließlich schwanden die Hoffnungen, den größeren Plan zu verwirklichen, und 1927 wurde der Australian Council of Trade Unions (ACTU) gegründet Praxis ihr Überleben verdankte sie in hohem Maße der Funktion, die sie innerhalb des föderalen Schiedsgerichtssystems bei der Vertretung von Gewerkschaften in Grundgehältern und anderen nationalen Testfällen wahrnahm.


Massenstreiks in Großbritannien: die „Großen Arbeiterunruhen“, 1910-1914

Im August vor 100 Jahren war die herrschende Klasse Großbritanniens gezwungen, Truppen und Kriegsschiffe nach Liverpool zu entsenden, um einen beinahe aufständischen Generalstreik niederzuschlagen. Der Oberbürgermeister der Stadt warnte die Regierung, dass „eine Revolution im Gange sei. ” [1]

Diese außergewöhnlichen Ereignisse waren einer der Höhepunkte einer ganzen Reihe von Kämpfen in Großbritannien und Irland vor dem Ersten Weltkrieg, die im Volksmund als „die großen Arbeitsunruhen“ bekannt waren. Wie der folgende Artikel zeigt, waren diese Kämpfe tatsächlich ein spektakulärer Ausdruck des Massenstreiks und bildeten einen integralen Bestandteil einer internationalen Welle, die schließlich in der russischen Revolution von 1917 gipfelte. Auch heute noch sind sie nicht allgemein bekannt, aber dennoch reich an Lehren für die Kämpfe von heute und morgen.

Internationaler Kontext

Zwischen 1910 und 1914 startete die Arbeiterklasse in Großbritannien und Irland aufeinanderfolgende Wellen von Massenstreiks von beispielloser Breite und Heftigkeit gegen alle Schlüsselsektoren des Kapitals, Streiks, die alle sorgfältig kultivierten Mythen über die Passivität der britischen Arbeiterklasse, die zuvor blühte in der vorherigen Epoche des kapitalistischen Wohlstands auf.

Wörter, die in der offiziellen Geschichte verwendet werden, um diese Kämpfe zu beschreiben, umfassen „einzigartig“, „beispiellos“, „Explosion“, „Erdbeben“…. Im Gegensatz zu den weitgehend friedlichen, gewerkschaftlich organisierten Streiks in der zweiten Hälfte des 19. über die gesamte Gewerkschaftsmaschinerie hinaus und konfrontieren direkt den kapitalistischen Staat.

Dies war der von Rosa Luxemburg so brillant analysierte Massenstreik, dessen Entwicklung das Ende der progressiven Phase des Kapitalismus und das Aufkommen einer neuen, revolutionären Periode signalisierte. Obwohl der Massenstreik 1905 in Russland am stärksten zum Ausdruck kam, zeigte Rosa Luxemburg, dass es sich nicht um ein spezifisch russisches Produkt handelte, sondern „die universelle Form des proletarischen Klassenkampfes, die sich aus der gegenwärtigen Stufe der kapitalistischen Entwicklung und der Klassenverhältnisse ergibt” (Der Massenstreik). Ihre Beschreibung der allgemeinen Merkmale dieses neuen Phänomens dient als anschauliche Beschreibung der „Großen Arbeiterunruhen“:

„Der Massenstreik. fließt bald wie eine breite Woge über das ganze Reich, bald teilt sie sich in ein riesiges Netz von schmalen Bächen, bald sprudelt sie wie eine frische Quelle unter der Erde hervor und ist jetzt ganz unter der Erde verloren. Politische und wirtschaftliche Streiks, Massenstreiks und Teilstreiks, Demonstrationsstreiks und Kampfstreiks, Generalstreiks einzelner Industriezweige und Generalstreiks in einzelnen Städten, friedliche Lohnkämpfe und Straßenmassaker, Barrikadenkämpfe – all dies läuft durcheinander, lauft Seite nebeneinander, kreuzen sich, fließen in- und übereinander - es ist ein sich unaufhörlich bewegendes, sich veränderndes Meer von Phänomenen. ” (Der Massenstreik).

Die Massenstreiks in Großbritannien und Irland waren keineswegs das Produkt eigentümlich britischer Bedingungen, sondern waren integraler Bestandteil einer internationalen Kampfwelle, die sich nach 1900 in ganz Westeuropa und Amerika entwickelte: dem Generalstreik 1902 in Barcelona 1903 Massenstreiks der Eisenbahner in Holland 1905 Massenstreik der Bergleute im Ruhrgebiet.

Die Revolutionäre müssen noch alle Lehren aus den britischen Massenstreiks ziehen – zum Teil aufgrund des Ausmaßes und der Komplexität der Ereignisse selbst, aber auch, weil die Bourgeoisie versucht hat, sie leise als vergessene Episode zu begraben. [2] Es ist kein Zufall, dass bis heute der Generalstreik von 1926 und nicht die Streikwelle der Vorkriegszeit einen Ehrenplatz in der offiziellen Geschichte der britischen „Arbeiterbewegung“ einnimmt: 1926 bedeutete eine entscheidende Niederlage, während 1910 -1914 ging die britische Arbeiterklasse in die Offensive gegen das Kapital.

Der Massenstreik in Großbritannien und Irland kann auf die Depression von 1908/09 zurückgeführt werden. Im Jahr zuvor hatte sich die Arbeiterklasse in Belfast über die sektiererische Spaltung hinweg zusammengeschlossen, um einen Generalstreik zu starten, der von zusätzlichen Polizisten und Truppen niedergeschlagen werden musste. [3] Im Nordosten Englands kam es zu Streiks von Baumwollarbeitern, Maschinen- und Schiffbauarbeitern. Ein Bahnstreik konnte nur knapp abgewendet werden. Als die Depression nachließ, kam die Explosion.

Die erste Phase des Massenstreiks hatte ihr Aktivitätszentrum im ehemals nicht militanten Kohlerevier South Wales. Inoffizielle Streikaktionen trafen zwischen September 1910 und August 1911 eine Reihe von Gruben, an ihrem höchsten Punkt waren etwa 30.000 Bergleute beteiligt. Anfängliche Beschwerden konzentrierten sich auf Löhne und Arbeitsbedingungen. Bergleute verbreiteten die Streiks durch Massenstreiken. Es gab auch inoffizielle Streiks im normalerweise konservativen Kohlerevier Durham Anfang 1910 und spontane Streiks in den nordöstlichen Werften.

In der zweiten Phase verlagerte sich der Fokus auf den Verkehrssektor. Zwischen Juni und September 1911 gab es eine Welle militanter, inoffizieller Aktionen in den Haupthäfen und bei den Eisenbahnen, die ihren ersten nationalen Streik erlebten. In den Häfen wurden lokale Gewerkschaftsfunktionäre überrascht, als Massenstreiken den Kampf von Southampton auf Hull, Goole, Manchester und Liverpool ausbreiteten und Arbeiter in anderen Hafenindustrien hervorbrachten, die ihre eigenen Forderungen stellten. Kaum hatten die Gewerkschaften ein Ende dieser Streiks ausgehandelt, traf eine weitere Welle des Kampfes die Branche – diesmal mit dem Schwerpunkt London, das zuvor unberührt geblieben war. Im gesamten Hafensystem verbreiteten sich inoffizielle Aktionen gegen ein von der Gewerkschaft ausgehandeltes Lohnabkommen, das die Beamten dazu zwang, einen Generalstreik im Hafen auszurufen. Trotz weiterer Tarifabschlüsse wurden im August inoffizielle Streiks fortgesetzt.

Als der Streik an den Londoner Docks nachließ, verlagerten sich die Massenaktionen auf die Eisenbahnen mit inoffiziellen Aktionen, die auf Merseyside begannen, wo nach fünf Tagen 8.000 Hafenarbeiter und Fuhrleute solidarisch auftraten. Bis zum 15. August streikten 70.000 Arbeiter in Merseyside. Das während des Seemannsstreiks eingesetzte Streikkomitee wurde erneut einberufen. Nachdem die Arbeitgeber eine Aussperrung verhängt hatten, startete das Komitee einen Generalstreik, der erst nach zweiwöchigen gewaltsamen Zusammenstößen mit Polizei und Truppen endgültig beigelegt wurde.

In der Zwischenzeit dehnte sich die inoffizielle Aktion bei den Eisenbahnen schnell von Liverpool nach Manchester, Hull, Bristol und Swansea aus und zwangen die Führer der Eisenbahngewerkschaften, einen Generalstreik auszurufen – den ersten nationalen Eisenbahnstreik überhaupt. Es gab aktive Unterstützung von Bergleuten und anderen Arbeitern (einschließlich Streiks von Schulkindern in den wichtigsten Eisenbahnstädten). Als der Streik von Gewerkschaftsführern nach Vermittlung durch die Regierung plötzlich abgebrochen wurde, brachen Tausende von Arbeitern vor Wut aus und die Militanz hielt an.

Im Winter 1911/12 verlagerte sich das Hauptzentrum des Massenstreiks wieder auf die Bergbauindustrie, wo inoffizielle direkte Aktionen zu einem vierwöchigen nationalen Streik mit einer Million Arbeitern führten – dem größten Streik, den Großbritannien je erlebt hatte. Die Unruhen in der breiten Masse nahmen zu, nachdem Gewerkschaftsführer die Rückkehr an den Arbeitsplatz forderten und im Verkehrssektor mit einem Streik der Londoner Verkehrsarbeiter im Juni-Juli erneut Streiks ausbrachen. Diese brach zusammen, teilweise aufgrund mangelnder Unterstützung von außerhalb Londons, aber im Sommer 1912 kam es zu weiteren Streiks von Hafenarbeitern, beispielsweise auf Merseyside.

Anders als bei der vorherigen, relativ friedlichen Kampfwelle von 1887-93 zeigten sich die Arbeiter mehr als bereit, ihren Kampf mit Gewalt auszuweiten, und die Massenstreiks der Vorkriegszeit sahen weit verbreitete Sabotageakte, Angriffe auf Zechen, Hafenanlagen und Eisenbahnanlagen, und gewaltsame Zusammenstöße mit Arbeitgebern, Streikbrechern, Polizei und Militär, bei denen mindestens fünf Arbeiter getötet und viele verletzt wurden.

Die Bourgeoisie erkannte die Bedeutung der Kämpfe an und unternahm beispiellose Schritte, um sie zu unterdrücken. Im berühmtesten Fall wurden im August 1911 5.000 Soldaten und Hunderte Polizisten nach Liverpool gebracht, während zwei Kriegsschiffe ihre Geschütze auf die Stadt richteten. Dies gipfelte im „Bloody Sunday“: der gewaltsamen Auflösung einer friedlichen Massendemonstration der Arbeiter durch Polizei und Truppen. Als Reaktion darauf überwanden die Arbeiter traditionelle sektiererische Spaltungen, um ihre Gemeinschaften während des mehrtägigen „Guerillakriegs“ zu verteidigen, bei dem Barrikaden und Stacheldrahtverwicklungen eingesetzt wurden.

Bis 1912 sah sich der Staat gezwungen, noch aufwändigere Vorkehrungen zu treffen, Truppen gegen die drohenden Unruhen einzusetzen und ganze Landesteile unter Kriegsrecht zu stellen. Beunruhigend für die Bourgeoisie gab es kleine, aber bedeutende Bemühungen der Militanten, unter den Truppen antimilitaristische Propaganda zu betreiben, einschließlich der berühmten 1912 Nicht schießen Flugblatt, das eine schnelle Repression auslöste.

Die Arbeiterklasse sah sich nun einem konzertierten Gegenangriff der Kapitalistenklasse gegenüber, die entschlossen war, dem gesamten Proletariat eine Niederlage beizubringen. Im Jahr 1913 gingen über 11 Millionen Streiktage verloren, und es gab mehr Einzelstreiks als in jedem anderen Jahr der „Unruhen“, in bisher nicht betroffenen Sektoren wie angelernten und ungelernten Ingenieuren, Bauarbeitern, Landarbeitern und Kommunalangestellten, aber in diesem Jahr einen deutlichen Abschwung erlebte, der unter anderem durch die Niederlage der irischen Arbeiter bei der Dubliner Aussperrung gekennzeichnet war.

Auch die Gewerkschaftsbürokratie begann die Kontrolle über die Kämpfe der Arbeiter zurückzugewinnen. Die Bildung des „Dreibundes“ im Jahr 1914, der angeblich die Aktionen der Bergleute, Eisenbahner und Transportarbeiter koordinieren sollte, war in Wirklichkeit eine bürokratische Maßnahme, um die spontanen und inoffiziellen Aktionen der Massenstreiks zu kompensieren und zukünftige Ausbrüche von unkontrollierbare Militanz von Rang und Datei. Ebenso war die Bildung des Nationalen Eisenbahnerverbandes als eine einzige sektorweite „Industriegewerkschaft“ weniger ein Sieg der syndikalistischen Propaganda oder eine Reaktion auf Veränderungen in der kapitalistischen Produktion als ein Manöver der Gewerkschaftsbürokratie gegen inoffizielle Militanz.

Dennoch blieb die Unzufriedenheit ohne entscheidende Niederlagen bestehen, und am Vorabend des Ersten Weltkriegs stellte der liberale Regierungsminister Lloyd George scharfsinnig fest, dass mit drohenden Problemen in der Eisenbahn-, Bergbau-, Maschinen- und Bauindustrie“der Herbst würde eine Reihe von industriellen Unruhen ohne Präzedenzfall erleben“. [4] Mit Sicherheit kam der Kriegsausbruch 1914 für die britische Bourgeoisie gerade im richtigen Moment, bremste effektiv die Entwicklung der Massenstreiks und stürzte die Arbeiterklasse in tiefe - wenn auch vorübergehende - Verwirrung. Diese Niederlage erwies sich jedoch als vorübergehend, und bereits im Februar 1915 belebten sich die Arbeiterkämpfe in Großbritannien unter dem Einfluss der Sparmaßnahmen während des Krieges und entwickelten sich zu einem integralen Bestandteil einer internationalen Welle, die schließlich in der russischen Revolution von 1917 gipfelte.

Die Bedeutung der Massenstreiks

Im Grunde waren die Massenstreiks der Vorkriegszeit eine Reaktion der Arbeiterklasse auf den Beginn der kapitalistischen Dekadenz und zeigten alle wichtigen Merkmale des Klassenkampfs in der neuen Periode:

 ein spontaner, explosiver Charakter

 Tendenz zur Selbstorganisation

 schnelle Ausweitung auf verschiedene Sektoren

 eine Tendenz, über die gesamte Gewerkschaftsmaschinerie hinauszugehen und direkt dem kapitalistischen Staat entgegenzutreten.

Genauer gesagt waren die Massenstreiks eine Reaktion auf das Wachstum des Staatskapitalismus und auf die Integration der Labour Party und der Gewerkschaften in den Staatsapparat, um den Klassenkampf effektiver zu kontrollieren. Unter militanten Arbeitern herrschte aufgrund der loyalen Unterstützung der Labour Party für die repressiven Sozialprogramme der Liberalen und der aktiven Rolle der Gewerkschaften bei deren Verwaltung eine weit verbreitete Ernüchterung über den parlamentarischen Sozialismus.

Am wichtigsten ist, dass die britische Arbeiterklasse zum ersten Mal in ihrer Geschichte massive Kämpfe startete, die über die bestehenden Gewerkschaftsorganisationen hinaus und in einigen Fällen direkt gegen sie gingen. Nationale und lokale Gewerkschaftsführer verloren an vielen Stellen die Kontrolle über die Bewegung, insbesondere während der Transport- und Hafenarbeiterstreiks (laut Polizeiberichten verloren die Gewerkschaften in Hull die Kontrolle über den Hafenarbeiterstreik insgesamt).

Die Gewerkschaftsmitgliedschaft war zurückgegangen, zum Teil aufgrund der wachsenden Unzufriedenheit mit der Gewerkschaftsführung.Die Massenstreiks führten zwischen 1910 und 1914 zu einem 50-prozentigen Anstieg der Gewerkschaftsmitglieder, aber im Gegensatz zu den Kämpfen von 1887-93 war die Anerkennung der Gewerkschaften kein Hauptthema dieser Kämpfe, die stattdessen inoffizielle Streiks und direkte Aktionen gegen die Gewerkschaftsführungen, die die „Versöhnung“ der Regierung unterstützten und Streiks offen ablehnend gegenüberstanden: So wurde zum Beispiel der Eisenbahngewerkschaftsführer Jimmy Thomas niedergeschrien, weil er das Schlichtungssystem verteidigte, und bei einer Massenversammlung auf dem Trafalgar Square im Juli 1914 nahmen militante Bauarbeiter über die Plattform und weigerten sich, die Beamten zu Wort zu kommen.

Selbst auf die militanteren Führer der neuen allgemeinen Gewerkschaften wurde ein enormer Druck von der Basis ausgeübt: Auf Merseyside zum Beispiel wurde sogar der syndikalistische Führer Tom Mann von inoffiziellen Führern und Streikenden belästigt und niedergeschrien, und es dauerte eine Woche lang Massenversammlungen den Widerstand gegen eine Rückkehr an den Arbeitsplatz zu überwinden.

Durch die Massenstreiks wuchsen auch inoffizielle Streikkomitees, von denen einige nach der Niederschlagung der Streiks als politische Gruppierungen blieben, die eine Reform der bestehenden Gewerkschaften forderten: zum Beispiel das Inoffizielle Reformkomitee in Südwales, das eine Reform der örtlichen Bergarbeitergewerkschaft forderte „Kampflinien“. Eine ähnliche Gruppe entstand 1910 in der Ingenieurgewerkschaft, die sich mit der bestehenden Führung einen heftigen Kampf lieferte. Auch in Liverpool entstanden inoffizielle Gruppen von Militanten unter den Hafenarbeitern, die Jim Larkin nahe standen und syndikalistische Ideen verteidigten, während in London auf der Grundlage der Unzufriedenheit mit der Gewerkschaftsführung ein syndikalistisches „Provisorisches Komitee zur Bildung einer National Transport Workers Union“ gebildet wurde.

Wir können in diesen Entwicklungen eine echte Vertiefung des Klassenbewusstseins und die Verbreitung wichtiger Lehren über die neue Periode unter den in den Kampf geworfenen Arbeitermassen sehen, zum Beispiel:

 die Wahrnehmung einer Veränderung der wirtschaftlichen und politischen Bedingungen für den Klassenkampf

 die Notwendigkeit direkter Maßnahmen zur Verteidigung der Bedingungen der Arbeiterklasse

 die Unfähigkeit der Gewerkschaften, wie sie derzeit organisiert sind, diese Interessen wirksam zu verteidigen, und die Notwendigkeit, um die Kontrolle der Gewerkschaften zu kämpfen

 die Notwendigkeit neuer Organisationsformen, die den neuen Bedingungen besser angepasst sind.

Vor allem die Kämpfe in Großbritannien und Irland waren Teil des internationalen Massenstreiks und hatten daher eine Bedeutung für die gesamte Arbeiterklasse. Bezeichnenderweise waren die britischen Arbeiter nicht die ersten, die in den Kampf eintraten, aber ihr Erscheinen als älteste und erfahrenste Fraktion des Weltproletariats verlieh der Bewegung ein enormes Gewicht und lieferte ein unschätzbares Beispiel für den Kampf gegen eine hoch entwickelte Bourgeoisie und seine demokratischen Mystifikationen. Die Streiks zeigten unweigerlich auch alle Schwierigkeiten der Arbeiterklasse, ihre unmittelbaren Kämpfe zu einer revolutionären Bewegung zu entwickeln, zumal der Periodenwechsel und die Unmöglichkeit eines Kampfes für Reformen im Kapitalismus noch nicht endgültig verkündet worden waren. Aber sie zeigten den Weg nach vorne.


Verfassungskrise Volksbudget 1909

David Lloyd George und Winston Churchill, die ‘Radikalen ihrer Zeit’ zusammen im Jahr 1907 abgebildet,[/caption]

Verfassungskrise 1909-1911 Was war das und warum war es wichtig? Es war gegen Ende der kurzen Regierungszeit von Edward VII, die Dinge waren ernst genug, dass Edward seinen Sohn einem Kabinettsminister als "Mein Sohn, der letzte König" vorstellte eine der wichtigsten Änderungen des Parlaments im 20. Jahrhundert, und es sollten nicht viele und möglicherweise noch viele Jahre folgen.

Was könnte einen König dazu bringen, über das Ende der Monarchie nachzudenken? Welchen Platz hatte in diesem 800. Jahr seit Magna Carta (2015) ein Bruch unserer ungeschriebenen britischen Verfassung in unserem parlamentarischen Prozess? Die Probleme waren die gleichen wie damals um 1215. ‘the Barons’ wollten entscheiden, wie die Steuern ausfallen würden, und diesmal würden sie sich einmischen und die Regierung stürzen, wenn sie mussten.

Die Lords und Barone haben einen fatalen Fehler gemacht

Die Lords und die Barone machten einen fatalen Fehler, der den Untergang der Welt beschleunigen würde, an der sie festhalten wollten. Es war ein törichter Unterfangen, aber die Leidenschaften waren sehr hoch. David Lloyd George (Liberaler Kanzler) führte die Anklage an und Winston Churchill war sein Unterstützer -Aus in der Gesellschaft. Ihr eigener Premierminister war zu dieser Zeit Herbert Asquith, und während er sie unterstützte, wurde ihm unangenehm, wie hitzig und explosiv der Volkshaushalt geworden war. Stellen Sie sich vor, wie mächtig die Kombination von LLoyd George und Churchill damals gewesen sein muss.

Lloyd George würde für seine Authentizität noch für Generationen in Erinnerung bleiben, unabhängig von Parteizugehörigkeiten und Churchill gut, wir wissen, was dort passiert ist.

Deutschland übte parallel bereits seine militärische Macht aus und baute seine Marine aus. Es gab den Ruf und die Notwendigkeit, Schritt zu halten, mehr Kriegsschiffe zu bauen, und es gab einen echten Konflikt darüber, wofür das Budget verwendet werden sollte und woher die Besteuerung kommen würde, um all die widersprüchlichen Prioritäten zu erfüllen.

Sie haben vielleicht schon davon gehört das Budget des Volkes aber sicherlich würde das Schlüsselgesetz, das später in das Gesetzbuch eingetragen wurde, mit seinem Titel kaum eine Augenbraue hochziehen, das Parlamentsgesetz von 1911. Das war eine Verfassungskrise, es provozierte zwei Parlamentswahlen und ermöglichte schließlich, das Gleichgewicht zugunsten der Abstimmung im Unterhaus zu bestimmen. Es gab noch andere kritische Fragen, und die Gefahr einer Lords-Rebellion in diesen Fragen war auch für Asquith ein Thema, nicht zuletzt in Bezug auf die heikle Frage der irischen Heimatherrschaft.

Lloyd George und Churchill beide Premierminister während der Weltkriege

Diesen Prozessen im Commons and Lords beizuwohnen, muss etwas ganz Besonderes gewesen sein. Die Hauptprotagonisten von Lloyd George und Churchill wurden beide Premierminister unter den äußerst schwierigen Umständen eines Landes, das in einen Weltkrieg verwickelt war, Lloyd George (1916-1922) und Churchill im Zweiten Weltkrieg. Es muss wenige Menschen geben, die bereit sind, solche Lasten bereitwillig zu tragen, und was für eine faszinierende Kombination von Talenten in der Liberalen Partei zu dieser Zeit zu haben war.

Der Haushalt des Volkes 1909

Der People’s Budget wurde von David Lloyd George als Instrument des sozialen Wandels und der Reform entwickelt. Es sollte das allzu bequeme House of Lords bewusst provozieren und die schwächelnde Liberale Partei wiederbeleben. Die Liberale Partei hatte eine deutliche Mehrheit, als sie 1905 an die Macht kam, und jetzt wurde Lloyd George 1908 zum Kanzler ernannt und dachte, sie müssten vorankommen und etwas Wesentliches tun. Er hat seine Schläge nicht gezogen:

„Um mit der sozialen Lage der Menschen fertig zu werden, um die nationale Degradierung der Slums und die weit verbreitete Armut und Not in einem Land, das vor Reichtum glänzt, zu beseitigen“

Lloyd George

Der Vorschlag würde folgende Ziele verfolgen:

  1. Erhöhung der direkten Steuern auf Alkohol, Tabak und Einführung eines Kfz-Führerscheins.
  2. Die Einkommensteuer würde erhöht und den Reichen und Reichen eine neue Supersteuer auferlegt. Es ist nicht schwer, sofort zu sehen, was die Lords bereits zur vollen Stimme bringen würde.
  3. Aber dann gab es den fatalen Schlag unter die aristokratische Gürtellinie und direkt gegen die Landbesitzer, eine umstrittene Abgabe von 20% auf den Unearned Increment (im Wesentlichen Kapitalgewinn) des Bodenwertes, zahlbar bei Übertragung des Eigentumstitels (Eigentum).
  4. Die Liberalen schlugen vor, mit den Verbesserungen der sozialen Versorgung zu beginnen, von denen andere glaubten, dass sie so dringend benötigt würden. Dies war ganz klar ein Budget für das Volk, das ‘People’s Budget.’

Das Parlament war noch nicht vollständig demokratisch, während die Lords Gesetze blockieren konnten, die von der damaligen Regierung im Unterhaus verabschiedet wurden

Es ist der Beginn des 20. Jahrhunderts, sicher ist die Demokratie zu diesem Zeitpunkt gesichert? Das war nicht ganz die Realität, dies ist so nahe am Ende der viktorianischen Zeit, dass Edward VII. ein kompetenter König ist und versucht hat, die Monarchie zu modernisieren. Edward hatte nicht viel Zeit und war der Ansicht, dass seine Rolle hauptsächlich darin besteht, ein konstitutioneller Monarch zu sein, was ziemlich weise war. Das House of Commons wurde allmählich repräsentativer für das Volk, aber ziemlich langsam, und das House of Lords war immer noch weitgehend voll von erblichen Landbesitzern und gelegentlich neuen Magnaten des Industriezeitalters.

Der Volkshaushalt wurde vom House of Lords mit überwältigender Mehrheit abgelehnt, kaum überraschend, aber diesmal wollte Lloyd George durchhalten, sei es absichtlich oder nur aus Konsequenz, diesmal würde es eine Konfrontation geben. In Übereinstimmung mit der ‘ungeschriebenen’ Verfassung gab es eine Konvention, dass die Abstimmung des Unterhauses über alles, was von finanzieller Bedeutung war, ohne Gegenstimme in den Lords erfolgen würde, selbst wenn es taktische Einwände gab, aber dieses Mal hielten sich die Lords nicht an das vereinbarte Protokoll.

Dieses Problem würde Chaos anrichten, zwei Parlamentswahlen auslösen und den König dazu bringen, in diesen politischen Kampf verwickelt zu werden. Eduard VII. soll ernsthaft besorgt gewesen sein, dass nicht nur die Regierung, sondern auch die Monarchie selbst gefährdet sein könnte. Er flehte die Lords, faktisch die „Königsbarone“ an, den Haushalt zu verabschieden, was zu der Zustimmung zur Schaffung zusätzlicher liberaler Peers führte, um den Haushalt durch die Lords zu bringen, als er Asquith fast darum bat, eine andere Regierung zu bilden.

Dies war ein sehr erbitterter Prozess und war einer der wenigen Male im 20. Jahrhundert, in denen die Stabilität der britischen Regierung aus verfassungsrechtlicher Sicht ernsthaft auf dem Spiel stand. Die populären Kunst- und Politikkarikaturen der Zeit sprechen Bände für die Unruhen, die nicht nur im Parlament, sondern auch in der Öffentlichkeit verursacht wurden. Tatsächlich würden die Liberalen Schwierigkeiten haben, eine Mehrheit zurückzugewinnen, obwohl sie für den einfachen Mann kämpften. Sie verloren 100 Sitze im Debakel, um wiedergewählt zu werden. Die Wahlberechtigten waren natürlich immer noch nicht alle Menschen, auch nach dem 3. Reformgesetz von 1884 hatten nur 60 % der männlichen Haushalte über 21 das Stimmrecht und Frauen hatten immer noch kein Stimmrecht. Es war nicht so demokratisch ein Großbritannien, das Victoria sechs Jahrzehnte lang auf dem Thron haben konnte, aber immer noch nicht der Meinung war, dass Frauen wählen dürfen. Die öffentliche Meinung war definitiv gespalten und Lloyd George soll schockiert gewesen sein, dass die öffentliche Unterstützung für ihr Volksbudget nicht überwältigender war.

Liberale Radikale aus der ersten Reihe

Lloyd George war ein echter Reformer, der sich aktiv dafür einsetzte, die strafende Tradition der Old Poor Laws of England abzuschaffen, die zum viktorianischen Workhouse-System geführt hatte. Er wollte die grundlegende Mentalität und die sozialen Konstrukte ändern, die die weniger Glücklichen so schlecht behandelt hatten. Dies alles geschieht in der Zeit nach dem viktorianischen Zeitalter, als trotz der Schaffung von Wohlstand für die Aufsteiger die Armen und Verletzlichen immer noch dringend Hilfe benötigten.

Im Jahr 1908 arbeiteten sowohl Lloyd George als auch Asquith bereits daran, die Schritte nach vorne zu machen, die

“heben den Schatten des Arbeitshauses von den Häusern der Armen”.

Vorsorgen für Alter und Arbeitslosigkeit waren sie wirklich so radikal?

Das Alter war eine der schlimmsten Ursachen für Armut, wenn Menschen zu alt waren, um zu arbeiten und einfach zu wenig Vorsorge hatten und Familien, die bereits selbst kämpften und ihnen nicht helfen konnten. Die Altersrenten waren ein Element ihrer neuen Sozialreformen, und Winston würde auch eine Form der Arbeitslosenversicherung vorschlagen, die im Kampf um den Volkshaushalt von 1909 besiegt werden sollte. Die Absichten waren gut, aber der Widerstand war groß sie von den herrschenden Grundbesitzklassen trafen, war außergewöhnlich und erinnerte an das drakonische Old Poor Law, das seinen Ursprung im 15. und 16. Jahrhundert hatte.

Aber was hatte die Liberale Partei mit diesem Budget vor und wer unterstützte Lloyd George in seinen radikalen Fronten? Die frustrierenden Anfangsjahre der liberalen Regierung gefährdeten die Partei durch die entstehende Arbeiterbewegung. Wenn sie dem einfachen Mann keinen Heimvorteil bringen konnten, weil sie ständig vom House of Lords blockiert wurden, was für eine Art House of Commons war es dann? Taktische Manöver auf allen Seiten mussten schließlich durch eine offene liberale Konfrontation überlistet werden. Sowohl Asquith als auch Winston Churchill unterstützten das Budget, auch wenn sie gegen die dringende Forderung nach dem Bau einer Flotte gewogen wurden, um mit der expandierenden deutschen Marine Schritt zu halten. Sie glaubten, dass ohne eine erhebliche Steuer auf die Wohlhabenden wieder einmal die Armen leiden würden, weil auch die Kriegsschiffe finanziert werden müssten. Winston hat in seiner Karriere mehrmals die Haus- und Parteigrenzen überschritten, und es ist interessant, wie er trotz seines Hintergrunds und seiner aristokratischen Herkunft zumindest mit Lloyd George in diesem Fall gegen seine traditionelle ‘Peergroup’ stand weniger Glück als er selbst. Während Lloyd George stundenlang mit einer dürftigen Präsentation des Budgets, die nicht in seiner üblichen Art war, vor sich hinbrüllte, würde Winston beredt sein, Finanzierung und Sozialhilfe in ihrer frühen Form für die Bedürftigsten zu unterstützen.

Audiodateien von Winston Asquith und Lloyd George können online angehört werden:

  • Hören Sie sich Winstons Redebeispiel über den Volkshaushalt von 1909 an, bei dem die Besteuerung von Lebensmitteln und die Verbilligung von Land reduziert werden
  • ihm folgt Asquiths zurückhaltendere und beruhigendere Art, er war zu dieser Zeit Premierminister
  • dann Lloyd George, es ist toll, ihre Stimmen hören zu können, diese Audiodateien sind brillant, es ist, als ob sie sprechen und du da bist.
  • Diese mit den Skripten und Dokumenten zum Parlamentsarchiv ermöglichen uns allen den direkten Zugriff auf die Quelldokumente. Kein Wunder, dass sie jetzt versuchen, diese Quelldokumenttechniken in Schulen zu lehren, die viel interessanter sind.

Es gab bereits eine Konvention, dass die Lords in Angelegenheiten mit finanzieller Grundlage nachgeben würden, als das Unterhaus bereits beschlossen hatte, einen Gesetzentwurf, ein Budget oder eine Urkunde zu verabschieden, aber bei dieser Gelegenheit war die Wut so groß, dass der Grundbesitzer so ziemlich gegen die Bürgerlichen ging polarisierte die Abstimmung.

Die ungeschriebene Verfassung wurde gebrochen, die Lords hatten versucht, die Vormachtstellung des Unterhauses in Frage zu stellen

Winston war über den Freihandel zu den liberalen Bänken gegangen, und einige seiner besten Reden waren zu diesem Thema, aber er wurde auch mit seinem normalen leidenschaftlichen Eifer für diese sozialen Reformen sehr beredt. Die Essenz dessen, was Demokratie ist, wurde in Frage gestellt, und während wir alle ein fröhliches Lob dafür singen, was die Magna Carta in diesem Jahr darstellt, erinnern wir uns rund 800 Jahre später an diese Krise und daran, dass es nicht nur wenig soziale Gerechtigkeit für die Armen gab, aber es gab nicht einmal 1 Mann oder Frau 1 Stimme. Wenn man bedenkt, wie lange es seit der Magna Carta her ist, dauerte es viel länger, bis zur Kontroverse um den Volkshaushalt, bevor einige dieser Ungleichheiten angegangen wurden.

Schließlich wurde nach zwei Parlamentswahlen der Volkshaushalt in geänderter Form verabschiedet

Aber etwas hatte sich geändert und ausnahmsweise waren die ‘ungeschriebenen Regeln der britischen Verfassung’ nicht eingehalten worden. Die Lords hatten versucht, den Willen des Volkes mehr als nur zu vereiteln, sondern offen zu besiegen und zu verwerfen. Nach allen Maßstäben, die sich nicht als akzeptabler Präzedenzfall in unsere ungeschriebene Verfassung einschleichen durften. So bleibt die Frage nach zwei Wahlen, die enormen Kosten und Auswirkungen auf die britische Wirtschaft, den Tod von Edward VII und seinem Sohn George V, die den Thron besteigen, sie sollten es besser schnell klären. Anliegen und Sorgen an mehreren internationalen Fronten wuchsen und insbesondere die deutsche Frage verlangte auch nach politischer Aufmerksamkeit.

Die Lösung wäre das Parlamentsgesetz von 1911

Die Lösung von 1911 wäre das sehr harmlos klingende Parlamentsgesetz, aber was würde das sein und würde es wahr und stark sein? Simon de Montfort hielt am 20. Januar 1265 das erste Parlament ab, dieses Jahr (2015) gedenkt mit der Magna Carta 800 dem 750. Jahrestag dieses ersten Schimmers der Repräsentation unter der Elite. Es lohnt sich, darüber nachzudenken, wie viele Hunderte von Jahren später ‘das Volk’ immer noch darum kämpfte, das Recht auf wahre Demokratie zu etablieren und zu schützen.

Dieses ‘People’s Budget’ bleibt auch nach mehr als einem Jahrhundert von Bedeutung. Es beförderte das Parlamentsgesetz 1911 in die Statutenbücher, um jeden notwendigen Zweifel in der Zukunft zu vermeiden und damit das Recht der damaligen Regierung, Lebensgefährten und einen Anteil durch die Opposition zu ernennen. Aber nicht alle Männer hatten noch das Wahlrecht, und die Frauen kämpften bereits für ihre eigenen Grundrechte, der Kampf für soziale Gerechtigkeit hatte gerade erst begonnen.

Lassen Sie Lloyd George das letzte Wort haben

Lloyd George mag in seiner vierstündigen Rede an diesem Tag zu lange geredet haben, es ist überraschend, dass immer noch jemand zuhörte, aber es gab ein paar Juwelen, die heute noch Resonanz finden, einschließlich dieser Tirade als Antwort auf die Einwände des Herrn. Unabhängig von unserer politischen Überzeugung sind seine Worte immer noch mächtig, jetzt zu hören und darüber nachzudenken, ist er ein Sozialist mit liberaler Stimme oder umgekehrt? Er hat seine Schläge nicht durchgezogen und auf diesem letzten Foto können Sie sehen, dass er eine Menge befehligen konnte.

“Die Frage wird gestellt ‘sollten 500 Männer, gewöhnliche Männer, die zufällig aus Arbeitslosen ausgewählt wurden, das Urteil – das absichtliche Urteil – von Millionen von Menschen außer Kraft setzen, die in der Branche tätig sind, die den Reichtum der Menschen ausmacht Land?’ Das ist eine Frage. Ein anderer wird sein, der bestimmt hat, dass einige wenige das Land Britannien als Nebenerwerb haben sollten, der 10.000 Menschen zu Eigentümern des Bodens machte, und der Rest von uns Eindringlingen im Land unserer Geburt…?”
Lloyd George

Heute dürfen wir als Gesellschaft unsere Politiker hinterfragen und kritisieren, aber zumindest können wir sie alle mit Recht abwählen.

Sehen Sie sich den nächsten Teil dieser kurzen Serie an und erfahren Sie, wie das Parlamentsgesetz dafür sorgt, dass sich solche Turbulenzen nicht wiederholen können. Wenn Sie einen genaueren Blick darauf werfen möchten, klicken Sie auf diese Links 20th Century, Social Change und Power and Politics und sehen Sie sich den nächsten Teil dieser kurzen Serie an.

Mehr zum Lesen und Teilen: somir weitere Quellen und Artefakte zum Anschauen:


Großbritannien im Jahr 1950

Roland Quinault betrachtet den Zustand der Inseln unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg.

Großbritannien im Jahr 1950 unterschied sich in vielerlei Hinsicht von Großbritannien von heute. Der offensichtlichste Unterschied lag in der physischen Struktur des Landes. 1950 war das Erbe des Zweiten Weltkriegs noch überall zu sehen. In den großen Städten und besonders in London gab es leere Bombenplätze, unreparierte Häuser, provisorische Plattenbauten und Gärten, die in Kleingärten umgewandelt wurden. Die Landschaft war gespickt mit Militärstützpunkten aus Kriegszeiten, von denen viele jetzt aufgegeben, andere als Reaktion auf den Kalten Krieg reaktiviert wurden.

Die britische Gesellschaft war noch immer stark vom Krieg geprägt. Die meisten Großväter hatten im Ersten Weltkrieg gedient, die meisten Väter im Zweiten, und die meisten jungen Männer wurden derzeit für zwei Jahre zum Wehrdienst einberufen. Jungen ahmten den Militarismus ihrer Vorfahren nach und benutzten die Ausrüstung der Armee, um Scheinschlachten mit den Deutschen zu führen. Die Streitkräfte spielten im britischen Leben eine weitaus wichtigere Rolle als heute. In den frühen 1950er Jahren gab es viermal so viele Soldaten wie heute. Die meisten von ihnen waren Wehrpflichtige, die von ihren Erfahrungen unterschiedlich begeistert, gelangweilt oder entsetzt waren. Viele Soldaten dienten im Ausland, vor allem in Deutschland oder im Reich. Während des Koreakrieges 1950-53 wurden 750 Soldaten getötet und viele weitere verletzt oder gefangen genommen.

1950 gab Großbritannien 6,6 Prozent seines BIP für die Verteidigung aus: mehr als jedes andere größere Land außer der Sowjetunion. Die Royal Navy und die Royal Air Force waren an Größe und Macht nur nach den Streitkräften der Vereinigten Staaten an zweiter Stelle, und 1952 wurde Großbritannien die drittgrößte Atommacht der Welt, als es eine Atombombe vor der Küste Australiens zündete.

Großbritannien war ein militarisiertes Land, doch bis Oktober 1951 wurde es von einer Labour-Partei regiert, die traditionell gegen den Militarismus war. Die massive Labour-Mehrheit bei den Parlamentswahlen 1945 wurde bei den Wahlen von 1950 weitgehend entfernt, aber die Unterstützung für Labour blieb stark. Die Partei profitierte von einer hohen Wahlbeteiligung – 84 Prozent im Jahr 1950 (gegenüber unter 72 Prozent im Jahr 1997) und einer starken Unterstützung durch die Gewerkschaften. Die sehr niedrige Arbeitslosigkeit trug dazu bei, dass über die Hälfte aller männlichen Arbeitnehmer und fast ein Viertel aller Arbeitnehmerinnen Gewerkschafter waren. Bis 1951 waren Streiks jedoch illegal, und die Labour-Regierung unternahm harte Maßnahmen, um jede Störung der Nahrungsmittelversorgung oder des Exports zu verhindern. Bei den Parlamentswahlen von 1951 gewannen die Tories eine kleine parlamentarische Mehrheit, obwohl Labour mehr Stimmen und den höchsten jemals erzielten Anteil an den Gesamtstimmen erhielt. Die Wiederbelebung der Konservativen wurde durch den Zusammenbruch der liberalen Stimmen, die Aufheizung des Kalten Krieges (der die Staatsausgaben erhöhte) und die wachsende Frustration über die Fortsetzung der Sparmaßnahmen und Kontrollen unterstützt.

Ein Jahrzehnt des Krieges und sein politisches und finanzielles Erbe hatten Großbritannien mit einer Fülle staatlicher Vorschriften und hoher Besteuerung zurückgelassen. Einige Grundnahrungsmittel wie Butter, Fleisch, Tee und Kohle waren noch rationiert und obwohl Brot nun frei verfügbar war, musste die Derationierung von Süßigkeiten und Pralinen 1949 wegen zu großer Nachfrage aufgegeben werden. Die fortgesetzte Rationierung ermutigte die Menschen, in Hintergärten und Schrebergärten – wie im Krieg – eigene Lebensmittel zu produzieren oder sich Lebensmittelpakete von Verwandten im Ausland zu besorgen. Außerdem gab es bei den meisten Konsumgütern einen ernsthaften Mangel, was die Fortsetzung der „Make-do-and-md“-Kultur während des Krieges auslöste. Der normale Einkommensteuersatz betrug neun Schilling im Pfund – mehr als doppelt so viel wie heute. Folglich hatten die meisten Briten wenig überschüssiges Geld und noch weniger, wofür sie es ausgeben konnten. Die Sparsamkeit und Bürokratie des britischen Nachkriegslebens wurde in George Orwells Roman von 1949 brillant persifliert. Neunzehnhundertvierundachtzig.

Die Kombination aus Kriegsschäden und einem Mangel an Arbeitskräften und Materialien führte zu einem ernsthaften städtischen Wohnungsproblem. Die Labour-Regierung wollte die Slums niederreißen und ihre Bewohner entweder in neue Sozialwohnungen oder ganz aus den Städten umsiedeln. Der New Towns Act von 1946 führte zur Expansion von Städten um London, wie Harlow, um die überlaufene Bevölkerung der Hauptstadt aufzunehmen, und zur Schaffung neuer Industriezentren wie Peterlee in der Grafschaft Durham. Doch 1950 steckten die neuen Städte noch in den Kinderschuhen, und den Kommunen fehlten die Mittel, um die Wohnungsnot zu überwinden. Fast die Hälfte der Bevölkerung lebte in privaten Mietwohnungen – oft in schmuddeligen Zimmern oder Schlafsälen mit wenig Privatsphäre, Komfort oder Wärme. Weniger als ein Drittel aller Häuser waren Eigentumswohnungen – die Hälfte des Anteils Ende des 20. Jahrhunderts. Die überwiegende Mehrheit der Gebäude war in Charakter und Konstruktion noch traditionell und wurde aus Ziegeln oder Stein gebaut. Es gab praktisch keine Hochhäuser und Beton wurde nur für militärische Konstruktionen verwendet. All dies änderte sich in den späten 1950er und 1960er Jahren rasant.

Großbritannien war das am stärksten urbanisierte und industrialisierte Land der Welt und folglich eines der am stärksten verschmutzten. Die Abhängigkeit von Kohle sowohl für die Beheizung von Wohngebäuden als auch für die Energieerzeugung führte zu einer chronischen Luftverschmutzung, die sowohl für Menschen als auch für Gebäude schädlich war. Der Londoner Smog von 1952 dauerte fünf Tage und tötete mehr als 4.000 Menschen an Herz- und Lungenerkrankungen. In Industriegebieten verunreinigten Fabriken nicht nur die Luft, sondern auch die Wasserwege, Bergwerke und Abraumhalden verwüsteten die Landschaft. Das degradierte industrielle Umfeld der Nachkriegszeit wurde in L.S. Lowrys Gemälde des urbanen Lancashire.

Umweltverschmutzung war der Preis, den Großbritannien für seinen industriellen Erfolg zahlte. 1950 entfiel ein Viertel des Welthandels mit Industriegütern auf das Vereinigte Königreich – ein höherer Anteil als vor dem Zweiten Weltkrieg und weitaus mehr als heute. Dies wurde sowohl durch die vorübergehende Vertreibung der kontinentalen Rivalen Großbritanniens als auch durch die Politik der Regierung erleichtert, der Exportproduktion aus Währungsgründen Priorität einzuräumen. Großbritannien war der weltweit führende Hersteller von Schiffen und der führende europäische Hersteller von Kohle, Stahl, Autos und Textilien. Wissenschaftsbasierte Industrien wie Elektronik und Maschinenbau wuchsen ebenso schnell wie Öl- und chemische Raffinerien. Großbritannien war mit dem ersten Düsenflugzeug (dem Comet) und anderen erfolgreicheren Flugzeugen führend in der zivilen Luftfahrt. Rolls Royce war ein weltweites Symbol für Exzellenz bei Flug- und Motoren. Auch die lange marode Textilindustrie wurde durch die Einführung synthetischer Fasern wie Nylon wiederbelebt. 1950 war Leicester – Zentrum des Strumpfwarenhandels – die wohlhabendste Stadt, pro Kopf , in Europa.

Die Labour-Regierung griff in einem noch nie dagewesenen Ausmaß in den Betrieb der Wirtschaft ein. Es verstaatlichte die Kohlebergwerke, die Eisenbahn, die Binnenschifffahrt, Gas und Elektrizität, die Luftwege, die Bank of England und die Eisen- und Stahlindustrie. In den frühen 1950er Jahren beschäftigten staatliche Industrien über zwei Millionen Menschen – die meisten davon im Kohle- oder Eisenbahnsektor. Kohle war immer noch die Hauptquelle für Wärme und Energie und lieferte den größten Teil des Brennstoffs und einen Großteil der Fracht für die Eisenbahnen. Die Kohleförderung wurde durch einen Mangel an Bergleuten und Investitionen behindert, war aber doppelt so hoch wie Mitte der 1980er Jahre und weitaus höher als heute.

Obwohl die große Mehrheit der Briten in städtischen oder industriellen Gebieten lebte und arbeitete, war der größte Teil der Landmasse Großbritanniens immer noch überwiegend ländlich und landwirtschaftlich geprägt. Die Landwirtschaft war weitgehend gemischt – sowohl Ackerbau als auch Weideland – und verzichtete auf intensive Anbaumethoden. Vögel und andere Wildtiere waren viel häufiger als heute, weil es viel mehr Hecken gab und viel weniger Chemikalien verwendet wurden. Das Einkommen der Landwirte wurde durch das Landwirtschaftsgesetz von 1947 gesteigert, das Subventionen für die Getreideproduktion und die Viehzucht vorsah. Traktoren hatten Pferde weitgehend ersetzt, aber die meisten Bauern beschäftigten immer noch schlecht bezahlte Landarbeiter, von denen viele in gebundenen Cottages lebten. Der malerische Charakter der Landschaft – so bewundert von zeitgenössischen Reiseführern – spiegelte oft die Armut ihrer Bewohner wider. In vielen ländlichen Häusern fehlten moderne Einrichtungen wie Abwasserentsorgung und Strom, während nur wenige über Telefone verfügten. Die Isolation des Landlebens förderte Feindseligkeit gegenüber Einwanderern und psychische Depressionen, die manchmal zu Gewalt führten. Auch ländliche Gebiete waren durch schlechtes Wetter gefährdet. Im Jahr 1952 führten Flussüberschwemmungen bei Lynmouth zu vielen Toten und 1953 überschwemmte eine Kombination aus Stürmen und einer Flut die Küste von Essex und East Anglia und hinterließ Hunderte von Menschen bei der schlimmsten Friedenskatastrophe im modernen Großbritannien.

Die Bevölkerung, die 1950 etwa 50 Millionen betrug, war überwiegend indigen. Die Volkszählung von 1951 ergab, dass nur 3 Prozent der Bevölkerung im Ausland geboren waren und die große Mehrheit der Einwanderer weiße und Europäer waren. Die größte Einwanderergruppe – über eine halbe Million – waren die Iren, die sowohl zum Wiederaufbau Großbritanniens nach dem Krieg als auch zur personellen Ausstattung des National Health Service maßgeblich beigetragen haben. Andere Einwanderer waren als Flüchtlinge vor den Nazis und dem Zweiten Weltkrieg nach Großbritannien gekommen – darunter über 160.000 Polen und Juden aus Mitteleuropa. Hinzu kamen Zuzüge aus Italien und Zypern. Die ersten Nachkriegsimmigranten aus Jamaika waren in Großbritannien angekommen, an Bord der Empire Windrush 1948, aber 1951 gab es noch immer weniger als 140.000 Schwarze und Asiaten in Großbritannien. Sie wurden manchmal als „Wogs“ verspottet und litten – wie viele weiße Einwanderer – unter Diskriminierung in Beschäftigung und Wohnung, wurden aber wegen des Mangels an Arbeitskräften im Allgemeinen geduldet und ihr sportliches Können. 1950 gewann das Cricket-Team der Westindischen Inseln zum ersten Mal eine Testserie in England und machte damit die Calypso-Musik in Großbritannien populär.

Großbritanniens Position als Oberhaupt eines multirassischen Imperiums und Commonwealth beeinflusste die Einwanderungspolitik der Regierung. Der British Nationality Act von 1948 bestätigte die uneingeschränkte Einreise für Bürger des Commonwealth – weit entfernt von der restriktiveren Politik des späten 20. Jahrhunderts. Das Reich war noch immer von großer politischer, militärischer und wirtschaftlicher Bedeutung. Obwohl Indien, Pakistan, Burma und Ceylon vor kurzem die Unabhängigkeit gewährt worden war, war sie in Afrika, Südostasien und Westindien noch intakt, ebenso wie ein Großteil des informellen britischen Imperiums im Nahen Osten. Die Verbindungen zum Imperium wurden durch Handel, groß angelegte Auswanderungen aus Großbritannien in die „weißen“ Herrschaftsgebiete und auch durch die Monarchie gefestigt. Prinzessin Elizabeth war in Kenia, als sie 1952 den Thron bestieg, und ihre Krönung hatte einen stark imperialen Beigeschmack. Durch die Abdankungskrise von 1936 angeschlagen, hatte die Monarchie dank ihrer patriotischen Kriegsrolle und des pflichtbewussten Verhaltens der königlichen Familie ihr Ansehen wiedererlangt. Der plötzliche Tod von George VI im Jahr 1952 löste echte Staatstrauer aus, und große Menschenmengen nahmen an seinem Liegen-Staat teil.

Großbritannien war wie sein Imperium multirassisch und multikulturell, denn Unterschiede in Nationalität, Lokalität, Klasse und Geschlecht hatten die Entstehung einer homogenisierten nationalen Identität und Kultur verhindert. Sowohl in Schottland als auch in Wales forderten lautstarke Minderheiten eine größere Autonomie von England. 1950 entfernten schottische Nationalisten den „Stein des Schicksals“ – ein Symbol der schottischen Souveränität – aus der Westminster Abbey, während eine Kampagne für ein walisisches Parlament erhebliche Unterstützung fand. Doch sowohl in Schottland als auch in Wales hatte der Nationalismus eine sehr begrenzte Anziehungskraft, zum Teil weil er durch zentrifugale Wirtschaftskräfte und regionale Spannungen untergraben wurde. Die englischsprachige Industriebevölkerung Südwales hatte mit den walisischsprachigen Landbewohnern des Westens und Nordens wenig gemein, während sich das industrielle und teilweise katholische Proletariat Glasgows nicht mit den Eliten Edinburghs oder der Presbyterianer verwandt fühlte.

In England hatte der Zweite Weltkrieg ein Gefühl des Englischen wiederbelebt, das sich beispielsweise in Nikolaus Pevsners Vorträgen über „The Englishness of English Art“ und der Buchreihe zum englischen Erbe von Collins widerspiegelte. Viele Schriftsteller befürchteten jedoch, dass die traditionelle englische Kultur schnell untergraben würde. Evelyn Waugh beklagte den Niedergang des aristokratischen Landhauses, während John Betjeman den Verlust regionaler Individualität angesichts der Modernisierung und Mechanisierung beklagte. Dennoch blieben innerhalb Englands starke regionale Spaltungen, vor allem zwischen Nord und Süd, bestehen. Die Nordländer hatten nicht nur ihre eigene Art zu sprechen, sondern auch ihren eigenen Sinn für Humor, von denen keiner oft auf der BBC zu hören war, die von ihrem Hauptsitz in London aus die übliche südliche Version der empfangenen Aussprache verbreitete.

Klassenunterschiede spiegelten sich deutlich darin wider, wie sich die Leute kleideten und wie sie sprachen. Arbeiter trugen Mützen und Kleidung, die der Handarbeit angemessen waren, während die Männer der Mittelschicht sich durch ihre weißen Kragen, Anzüge und Hüte auszeichneten. Es gab eine ähnliche, aber weniger strenge Trennung zwischen berufstätigen Frauen, die Schals auf dem Kopf trugen, und Frauen aus der Mittelschicht, die Hüte trugen. Klassenunterschiede zeigten sich auch im Bildungssystem und nicht nur in der Kluft zwischen staatlichen Schulen (die die große Mehrheit unterrichteten) und Privatschulen (die eine wohlhabende Minderheit versorgten). Das Bildungsgesetz von 1944 hatte ein binäres System der Sekundarstufe „Eleven plus“ geschaffen. Die meisten Kinder besuchten weiterführende Schulen, die sie im Alter von fünfzehn Jahren ohne oder mit geringen Abschlüssen verließen. Diejenigen, die Gymnasien besuchten, blieben etwas länger und erhielten einen Abschluss, aber nur wenige gingen auf eine höhere Bildung. Nur ein kleiner Teil der jungen Leute besuchte die Universität und die meisten waren Männer aus der Mittelschicht, die oft privat ausgebildet worden waren.

1950 waren weit weniger Frauen einer Erwerbstätigkeit nachgegangen als heute. Von Frauen wurde im Allgemeinen keine richtige Karriere erwartet, sondern eine kurzfristige Beschäftigung gesucht, bevor sie heirateten und Kinder bekamen. Nach dem Krieg gaben viele junge Frauen ihre bezahlte Arbeit auf und gründeten zu Hause eine Familie. Sie profitierten von einigen arbeitssparenden Elektrogeräten wie Waschmaschinen und Staubsaugern, verbrachten aber dennoch einen Großteil ihrer Zeit mit Hausarbeiten wie Kochen, Waschen und Putzen. Schrubben und Polieren war de rigueur und brachte viel körperliche Energie mit sich. Offene Feuer waren noch immer die Standardform der Wohnraumbeheizung und erforderten regelmäßige Aufmerksamkeit. Nur wenige Häuser verfügten über einen Kühlschrank, so dass regelmäßig frische Produkte aus lokalen Geschäften oder Marktständen bezogen wurden.

Die meisten Geschäfte waren Familienunternehmen und hatten einen traditionellen Charakter. Der Metzger zum Beispiel trug einen Strohhut und eine gestreifte Schürze, benutzte einen dicken Hackklotz und streute Sägemehl auf den Boden. Die lokale Einkaufsparade umfasste in der Regel einen Metzger, einen Bäcker, einen Lebensmittelhändler, einen Gemüsehändler, einen Konditor und einen Eisenwarenhändler, so dass es für den täglichen Einkauf kaum notwendig war, weiter zu gehen. High-Street-Ketten wie Sainsbury’s wurden immer beliebter, weil sie gute Qualität und niedrige Preise boten, aber Selbstbedienungssupermärkte im amerikanischen Stil standen erst am Anfang.

Die Gesundheit der Nation war 1950 viel besser als zuvor. Vollbeschäftigung sorgte dafür, dass die Menschen besser ernährt wurden als in den 1930er Jahren, während die Jugend während des Krieges tatsächlich vom Fettmangel profitierte. Die Schaffung des kostenlosen Nationalen Gesundheitsdienstes im Jahr 1946 verbesserte die Qualität der medizinischen Versorgung, insbesondere für ältere Menschen, Frauen und Arme, aber die Kosten des neuen Systems führten bald zur Einführung von Gebühren für Zahnbehandlungen und Rezepte. Die Verbesserung der nationalen Gesundheit war auch auf die Einführung von Antibiotika zurückzuführen, die nach und nach viele Krankheiten wie die Tuberkulose, die zu den Haupttodesursachen zählte, ausgerottet haben. Die Inzidenz von Poliomyelitis stieg jedoch bis 1951 an und viele Kinder wurden dadurch behindert, bevor ein Impfstoff entwickelt wurde. Auch Krebs, Schlaganfälle und vor allem Herzkrankheiten nahmen rapide zu: die drei Hauptmörder der Briten im späten 20. Jahrhundert. Die Errungenschaft des britischen „Wohlfahrtsstaats“ der Nachkriegszeit sollte nicht überbewertet werden. Bis 1950 waren die kombinierten Ausgaben Großbritanniens für Gesundheitsfürsorge und soziale Sicherheit niedriger als die der kriegszerstörten Westdeutschland und fielen bald hinter die der meisten westeuropäischen Länder zurück.

Die öffentliche Einstellung zu Sex und Ehe blieb immer noch stark konservativ. Abtreibungen waren illegal, so dass die Praktizierenden in den Hinterstraßen florierten. Die Illegalitätsraten waren weit niedriger als heute, auch weil alleinerziehenden Müttern und ihren Nachkommen noch immer ein soziales Stigma anhaftete. Infolgedessen wurden ungewollte Babys oft zur Adoption freigegeben oder an Institutionen geschickt, entweder in Großbritannien oder im Empire. War die Scheidungsrate in den 1940er Jahren – kriegsbedingt und durch eine Gesetzeslockerung – stark angestiegen, lag sie 1950 noch unter einem Fünftel davon. Eine Scheidung war in vielen Kreisen immer noch nicht akzeptabel, einschließlich des Königshauses, der „anständigen“ Mittelschicht und denen, die sich einen so teuren Luxus nicht leisten konnten. Sexuelle Beziehungen waren im Allgemeinen viel verdeckter als heute, und es gab praktisch keine formelle Sexualerziehung, weder für Kinder noch für Erwachsene. Dennoch zeigte sich die Anziehungskraft von Sex sowohl in der Werbung (insbesondere für Filme, Bücher und Kleidung) als auch auf den Straßen, wo Prostituierte bis zum Street Delikts Act von 1959 offen um Geschäfte bemüht waren. Diejenigen, deren Sexualverhalten von der heterosexuellen Norm abwich, mussten sich aus Angst vor rechtlicher oder sozialer Verfolgung zurückhalten.

Die Nachbildungen des britischen Volkes im Jahr 1950 waren im Allgemeinen einfacher und lokalisierter als heute. Viele ältere oder ärmere Leute begnügten sich damit, mit ihren Nachbarn zu plaudern, mit dem Hund spazieren zu gehen oder ein Bier im Lokal zu trinken. Kneipen hatten viel eingeschränktere Öffnungszeiten als heute, vor allem sonntags, wenn auch Geschäfte geschlossen waren und es keine kommerziellen Sportveranstaltungen gab. Der Sonntag war immer noch im Wesentlichen viktorianisch – ein Tag für ein großes Familienessen, ruhige Entspannung und religiöse Anbetung. Die Kirchenbesuche waren zwar niedriger als vor dem Krieg, blieben aber hoch, insbesondere bei Katholiken, jungen und älteren Menschen. An Samstagabenden besuchten unverheiratete junge Erwachsene oft den örtlichen Tanzsaal oder das Kino, aber nur wenige gingen zur Unterhaltung weiter. Populäre Musik war Pre-‘Rock and Roll‘, wurde aber bereits von amerikanischen Stilen und Interpreten dominiert. Die populäre Mode wurde jedoch weniger von Amerika beeinflusst und die „Teddy Boys“ waren ein typisch britisches Phänomen. Junge Frauen begrüßten die langen, weiten Röcke des „New Look“ als Reaktion auf die Sparmaßnahmen in der Kriegszeit und liebten die neuen Nylonstrümpfe, die sehr schwer zu bekommen waren. Viele Kinder und Jugendliche gehörten ehrenamtlichen Vereinen wie den Pfadfindern, der Boys Brigade und kirchlichen Gruppen an. Sie vermittelten praktische Fähigkeiten, einen Moralkodex und preiswerte Ausflüge und Ferien.

Grundschulen mussten mit dem „Babyboom“ der Nachkriegszeit fertig werden – und in den Städten waren fast fünfzig Klassen an der Tagesordnung. Dennoch erwarben die meisten Kinder mit Hilfe traditioneller Lehrmethoden und einfacher Hilfsmittel wie Kartenlesen und „Leuchtfeuerbücher“ schnell Grundkenntnisse in den „drei R“. Die meisten Schulen waren in der späten viktorianischen Zeit gebaut worden und hatten sich seitdem kaum verändert. Außerhalb der Schule spielten die Kinder auf der Straße und nicht in ihren überfüllten Häusern. Sie mochten einfache Spiele wie Hopscotch, Murmeln und Conkers sowie Fußball und Cricket. Kinder liebten auch Bonbons, Schokolade, Lakritze und Sorbert – die sie mit süßen Erfrischungsgetränken wie „Tizer, der Vorspeise“ hinunterspülten. Die Kleidung der Kinder unterschied sich deutlich von der der Erwachsenen: Shorts für Jungen und kurze Röcke oder Tuniken für Mädchen.An den Füßen trugen sie kurze oder lange Socken mit Schuhen, Sandalen oder Leinenschuhe. Die meisten Kinder gingen zu Fuß zur Schule und nutzten wie ihre Eltern die öffentlichen Verkehrsmittel für längere Fahrten.

1950 war ein goldenes Zeitalter für den öffentlichen Verkehr. Auf den Straßen war jedes dritte Fahrzeug ein Bus oder Lkw. In den Städten wurden verschlissene Straßenbahnen durch elektrische Trolleybusse und Benzinbusse ersetzt, die billige und häufige Verbindungen boten. Der Autoverkehr nahm zu, aber die Haus-zu-Haus-Lieferungen von Milch und Kohle und die Müllabfuhr durch den „Knochenmenschen“ wurden immer noch mit Pferd und Wagen abgewickelt. Folglich waren Pferdemist und Wassertröge noch üblich. Durch das Ende der Benzinrationierung im Jahr 1950 wurde der Autoverkauf angekurbelt, aber es gab immer noch nur ein Auto auf sechzehn Personen. Nur wenige Familien konnten sich ein Auto leisten, daher war ein Motorrad mit Beiwagen eine beliebte und günstigere Alternative. Fahrräder waren weit verbreitet, sowohl für kurze Wege zur Arbeit oder zum Einkaufen als auch für die Fernerholung. Die meisten Leute benutzten Züge für lange Reisen. Das Eisenbahnnetz erreichte fast alle Landesteile, denn die meisten Nebenstrecken waren noch in Betrieb. Die Verstaatlichung der Bahnen im Jahr 1947 hatte den internen Wettbewerb beendet, aber das Dreiklassen-Tarifsystem blieb zusammen mit exklusiven Luxuszügen auf Prestigestrecken erhalten. Die Eisenbahn faszinierte immer noch Kinder, die es liebten, Eisenbahnen zu entdecken, mit Hornby-Modelleisenbahn-Sets zu spielen und die Lokomotivgeschichten von Reverend Awdry zu lesen. Der jährliche Familienurlaub wurde in der Regel mit der Bahn gemacht – bei Campingbussen sogar auf Schienen.

Bezahlter Urlaub wurde nun gesetzlich unterstützt und etwa die Hälfte der Bevölkerung verbrachte einen Urlaub am Meer. Die frühen 1950er Jahre waren die massentaugliche Blütezeit des englischen Seebades – noch vor der Entwicklung der günstigen Pauschalreise auf den Kontinent. Die meisten Menschen übernachteten in kleinen Gästehäusern oder in Feriencamps und Caravanparks. Traditionelle Pier-Attraktionen wie Peep-Shows und Live-Shows blieben ebenso beliebt wie Meeresgerichte wie Schalentiere, Felsen und Zuckerwatte. Aber die Strände waren die große Attraktion, und die Strände beliebter Ferienorte wie Brighton waren an Feiertagen im Sommer mit einer dicht gedrängten Masse von Körpern und Liegestühlen bedeckt. Auch das Schwimmen im Meer war beliebt, auch weil man als weniger Ansteckungsgefahr einsah als in den überfüllten Schwimmbädern. Die wohlhabende Mittelschicht zog es vor, im Ausland Urlaub zu machen, und über eine Million Briten machten dies 1950 trotz Währungsbeschränkungen und einer kürzlichen Abwertung des Pfunds.

Die britischen Medien wurden 1950 noch von der Presse dominiert. Die überregionalen Zeitungen – die alle rund um die Fleet Street erschienen – wurden von autokratischen Pressebaronen und restriktiven Druckgewerkschaften dominiert. Die führende populäre Zeitung, die Tagesspiegel , hatte eine viermal höhere Auflage als die führende Qualitätszeitung, die Täglicher Telegraph , aber die größten Umsätze erzielten die beliebten Sonntagszeitungen, wie die Nachrichten aus aller Welt , der die Scheidungsgerichte nach anzüglichen Geschichten durchsuchte. Zeitungen waren eine weitaus wichtigere Nachrichtenquelle als heute, da Nachrichtenberichte der BBC verschiedenen Beschränkungen unterworfen waren. Für die meisten Menschen bedeutete die BBC ihre inländischen Radiodienste, die das Reith-Konzept der Vorkriegszeit des respektablen öffentlich-rechtlichen Rundfunks mit neuen, subversiveren Formen der Unterhaltung vermischten. Dazu gehörten neue Dramen (wie Unter Milchholz von Dylan Thomas), Abenteuerthriller (wie Dick Barton Spezialagent ) und Komödie (insbesondere Die Goon-Show ). Das Light-Programm bot populäre Musik und das dritte Programm klassische Musik, neue Schallplatten waren jedoch nur auf ausländischen Sendern wie Radio Luxembourg zu hören. Die BBC hatte die Fernsehübertragungen nach dem Krieg wieder aufgenommen, aber das Publikum war immer noch klein, weil die Empfänger teuer und unzuverlässig waren, während die Programme in Studios hergestellt wurden und nicht kopiert werden konnten.

Visuelle Unterhaltung für die Massen wurde hauptsächlich durch Filme bereitgestellt. 1950 gab es in Großbritannien fast 5.000 Kinos, die ein viermal größeres Publikum anzogen als in den 1970er Jahren. Die frühen 1950er Jahre waren ein goldenes Zeitalter für britische Filme, mit Regisseuren wie David Lean und Carol Reed und Produzenten wie Michael Balcon, dessen Ealing-Komödien den sozialen Charakter und die physische Umgebung des Nachkriegs-Großbritanniens brillant widerspiegelten. Die Ära war auch ein goldenes Zeitalter für Kindercomics, beides humorvolle britische Streifen wie Beano und Dandy und amerikanische Comics mit Actionhelden wie Superman, Batman und Captain Marvel. Zwei neue angesehene britische Comics waren Adler , das auf Jungen aus der Mittelschicht und den wachsenden Geschmack für Science Fiction und seine Schwesterpublikation ausgerichtet war, Mädchen , die traditionellere Kost über Internate und Balletttanzen zur Verfügung stellte. Auch die Kinderbuchliteratur war weitgehend traditionell geprägt, mit Vorkriegsklassikern wie Winnie Puuh und Billy Bunter ihre Popularität behalten. Die produktivste und erfolgreichste Kinderbuchautorin dieser Zeit war Enid Blyton, deren beliebteste Figur Noddy erstmals 1949 erschien.

Die nationale Stimmung und der nationale Charakter wurden durch das Festival of Britain 1951 verkörpert, das von der Labour-Regierung als Symbol für die Wiederbelebung Großbritanniens nach dem Krieg gesponsert wurde und nationale Errungenschaften von Wissenschaft, Produktion und Wohnungsbau bis hin zu Kunst und Freizeit feierte. Wie Dylan Thomas bemerkte, mochten die Leute das Festival jedoch nicht, weil es nationalistisch oder lehrreich war, sondern weil es „magisch und engstirnig“ war, mit skurrilen Akzenten wie Emmetts Unsinnsmaschinen. Der Dome of Discovery inspirierte fünfzig Jahre später den Millennium Dome, der von einer Labour-Regierung unterstützt wurde, zu der auch Peter Mandelson gehörte, dessen Großvater Herbert Morrison sich für das Festival 1951 eingesetzt hatte.

Viele Menschen betrachten das Nachkriegs-Großbritannien heute nostalgisch als das goldene Zeitalter des Wohlfahrtsstaates. Umfrageergebnisse deuten darauf hin, dass die Briten 1950 im Allgemeinen glücklicher waren, vielleicht weil sie mehr Sicherheit und weniger Stress in ihrem persönlichen und beruflichen Leben hatten. Trotzdem ging es ihnen im Durchschnitt viel schlechter als heute, und viele lebten in gemeinen und begradigten Verhältnissen. Diejenigen, denen es besser ging, übernahmen bereits die materiellen Insignien und gesellschaftlichen Trends, die die britische Gesellschaft heute charakterisieren. 1950 nahmen die Briten ihr Los meist an, wollten aber – genau wie wir – die Zukunft noch besser machen.

Zum Weiterlesen:

Jeremy Schwarz, Moderne britische Geschichte seit 1900 (Macmillan, 2000) Terry Gourvish und Alan O'Day (Hrsg.), Großbritannien seit 1945 (Macmillan, 1991) Arthur Marwick, Britische Gesellschaft seit 1945 (3. Auflage, Pinguin, 1996) David Gladstone, Der Wohlfahrtsstaat des 20. Jahrhunderts (Macmillan, 1999) Ross McKibbin, Klassen und Kulturen: England 1918-51 (Oxford, 1998) Paul Johnson (Hrsg.) Großbritannien des 20. Jahrhunderts: Wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Wandel (Longman, 1994) Mary Banham und Bevis Hillier (Hrsg.), A Tonic To The Nation, The Festival of Britain 1951 (Thames & Hudson, 1976).

Roland Quinault ist Reader für moderne britische Geschichte an der University of North London.


Im Laufe der Geschichte hat Großbritanniens herrschende Klasse eine Krise nach der anderen geschaffen – genau wie jetzt

„Dann kam das Brexit-Handelsabkommen, und eine bekannte Idee kehrte zurück, dass der Premierminister unter dem chaotischen Äußeren eine Art verwegenes Genie ist.“ Foto: Pippa Fowles/No10 Downing Street

„Dann kam das Brexit-Handelsabkommen, und eine bekannte Idee kehrte zurück, dass der Premierminister unter dem chaotischen Äußeren eine Art verwegenes Genie ist.“ Foto: Pippa Fowles/No10 Downing Street

Zuletzt geändert am So. 27 Dez. 2020 18.41 GMT

Als der Schriftsteller John le Carré Anfang des Monats starb, wurde unter den von Journalisten zitierten Passagen ein kurzer Auszug aus The Secret Pilgrim, erschienen 1990, zitiert. In dem Buch werden die Worte von Le Carrés geliebter Figur George Smiley gesprochen. „Der privat ausgebildete Engländer – und Engländerin, wenn Sie mir erlauben – ist der größte Heuchler der Welt“, sagt er. „War, ist jetzt und wird es immer sein, solange unser schändliches Schulsystem intakt bleibt. Niemand wird dich so gewandt bezaubern, seine Gefühle besser vor dir verbergen, seine Spuren geschickter verwischen oder es dir schwerer finden, dir zuzugeben, dass er ein verdammter Narr war.“

Die Worte sind eine treffende Zusammenfassung der weit entfernten Ära des Verrats der Oberschicht und der Täuschung des Kalten Krieges, passen aber auch zu der weniger romantischen Zeit des Brexit, der Pandemie und einer konservativen Partei, deren Führung durch zwei öffentliche Schuljungen uns so in eine Katastrophe getrieben hat. Darin liegt ein großer Teil der nationalen Tragödie, die inmitten gestrandeter Lastwagen, einer beschämend hohen Zahl von Todesopfern und einigen der größten Fehler in Friedenszeiten, die dieses Land je begangen hat, in letzter Zeit einen schrecklichen Höhepunkt zu erreichen schien. In letzter Zeit haben sich einige der besten Schriften über das Chaos, in dem wir uns befinden, auf Boris Johnsons Charakterfehler konzentriert, die zweifellos einen großen Teil der Geschichte ausmachen. Was jedoch weniger untersucht wurde, ist die Tatsache, dass seine Mängel zu einer viel längeren Geschichte über unsere langjährige herrschende Klasse und ihre Angewohnheit, eine Krise nach der anderen zu schaffen, verschwimmen.

Das Jahr 2021 jährt sich zum 80 die Tatsache, dass er immer noch in „dem klassenlastigsten Land unter der Sonne“ lebte. Auch hier gibt es viele Charakterisierungen der englischen Elite, die heute wie damals aktuell erscheinen. „Wahrscheinlich wurde die Schlacht von Waterloo auf den Spielfeldern von Eton gewonnen, aber die ersten Schlachten aller nachfolgenden Kriege sind dort verloren gegangen“, schrieb Orwell, und als Etonianer wusste er sicherlich, wovon er sprach.

Von den Politikern der herrschenden Klasse, die in den 1920er und 30er Jahren Großbritanniens innere Schwierigkeiten beaufsichtigt hatten, während sie die katastrophale Außenpolitik verfolgten, die in Beschwichtigung gipfelte, sagte er Folgendes: „Was von ihnen zu erwarten ist, ist kein Verrat oder körperliche Feigheit, sondern Dummheit.“ , unbewusste Sabotage, ein unfehlbarer Instinkt, das Falsche zu tun. Sie sind nicht böse, oder nicht ganz böse, sie sind nur unbelehrbar.“ Damals, als die Konservativen solche Kritik zumindest teilweise verstanden und sukzessive die erste Konsenspolitik der Nachkriegszeit übernahmen, dann die populistische Leistungsgesellschaft, die am spektakulärsten von Margaret Thatcher verkörpert wurde, waren sie schwerer als Kanzler und ausgestopfte Hemden zu verleumden. Aber in der Vorweihnachtszeit, als ich beobachtete, wie Johnson den Albtraum eines No-Deal-Brexit leugnete, sein blödes Versprechen eines normalen Weihnachtsfestes zurückruderte und dann noch einmal die Aussicht auf eine Rückkehr zur Normalität in Aussicht stellte (diesmal schien er es zu tun) vorschlagen, bis Ostern), machten Orwells Worte wieder einmal vollkommen Sinn.

Seit der Wahl von David Cameron zum Parteivorsitzenden im Jahr 2005 haben sich viele der inneren Kreise der Tory-Politik, selbst wenn die Konservativen an einer Post-Thatcher-Weltanschauung festhielten, zu einer Methode zurückgekehrt, die mehr auf dem Moor wurzelt Moore der alten als in der modernen Welt. Johnsons Ankunft an der Spitze belebte eine vertraute Mischung aus Anspruch, Oberflächlichkeit und Leben, die die meisten Menschen für unglaublich opulent halten würden. Wir alle wissen, wozu diese Dinge geführt haben – eine scheinbar endlose Reihe schrecklicher Entscheidungen, von der Ausrufung des Referendums 2016 bis hin zu der Kette von Dummheiten, die Großbritanniens Erfahrungen mit Covid-19 geprägt haben.

Um es klar zu sagen: Die Schattenseiten einer bestimmten Art privilegierter Führung sind auf allen Seiten der Politik aufgeflammt, von der messianischen Arroganz, die Tony Blair in die Irak-Katastrophe führte, bis hin zu Nick Cleggs praktischer Zerstörung der Liberaldemokraten. Aber im Wesentlichen ist dies eine Tory-Geschichte. Wenn Ihre Weihnachtsgeschenke die schrecklich lesbaren Memoiren enthalten, Tagebuch einer Abgeordnetenfrau von Sasha Swire (deren Ehemann Hugo Minister unter Cameron und Teil seines sozialen Kreises war), werden Sie ein Gefühl dafür haben, wie das alles aus der Nähe aussieht . Johnsons Biografin Sonia Purnell beschrieb Swires Buch als ein Porträt von Menschen, die „unernst, berechtigt, snobistisch, inzestuös und seltsam kindisch“ sind – besessen von den subtilen Unterschieden zwischen Geschmack und Status, die die Mittelschicht von der Oberschicht trennen, und von Politik und Macht nicht aus Missions- oder Pflichtbewusstsein, sondern aus dem stumpfen Glauben, dass solche Dinge das sind, was Menschen wie sie tun. Unter Johnson hat sich die gleiche Kultur des Anspruchs und des gegenseitigen Rückkratzens zur sogenannten „Chumocracy“ verhärtet. Oligarchie ist selten eine effiziente oder vernünftige Art zu regieren, aber das scheint nicht im Weg gewesen zu sein.

Kurz vor Weihnachten schien die Bestürzung über die Johnson-Regierung und ihre scheinbare Distanz zur Realität einen Höhepunkt zu erreichen. Aber dann kam das Brexit-Handelsabkommen, und eine bekannte Idee kehrte zurück – nicht zuletzt in der rechten Presse –, dass der Premierminister unter dem chaotischen Äußeren eine Art verwegenes Genie ist. Dies ist ein Archetyp, der von dem von Le Carré zitierten flotten Charme abhängt und aus einer tiefen Ehrerbietung schöpft. Die Realität ist sicherlich, dass ein rücksichtsloses Projekt, das von den Alumni von Privatschulen (Johnson, Dominic Cummings, Nigel Farage, Jacob Rees-Mogg u sie, und werden mit einer ekelerregenden Verachtung für jede Überprüfung durch das Parlament gejagt. In Kombination mit den wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie entstehen daraus Schäden und Verunsicherungen, die gerade erst beginnen: Das ganze Gerede über das Ende des Brexits ist ein weiterer Beweis für den Graben, in den wir geführt wurden.

Die Katastrophen werden sich also weiter häufen, aber werden sie zu einer Veränderung führen? Wenn uns die Geschichte etwas lehrt, dann ist es, dass die Mischung aus Cap-Doffing und unangreifbaren Privilegien in diesem Land dazu neigt, selbst die faulsten Hierarchien aufrechtzuerhalten, und die Saga geht weiter. Dies ist die Essenz des britischen Chaos, dem wir anscheinend nicht entkommen können.


Britische Reformen und kolonialer Widerstand, 1763-1766

Als der Franzosen- und Indianerkrieg 1763 schließlich endete, konnte kein britisches Untertan diesseits und jenseits des Atlantiks die bevorstehenden Konflikte zwischen dem Mutterland und seinen nordamerikanischen Kolonien vorhersehen. Trotzdem wurde die Saat für diese Konflikte während und als Folge dieses Krieges gesät. Denken Sie daran, dass der Franzosen- und Indianerkrieg (in Europa als Siebenjähriger Krieg bekannt) ein globaler Konflikt war. Obwohl Großbritannien Frankreich und seine Verbündeten besiegte, war der Sieg teuer. Im Januar 1763 betrug die Staatsverschuldung Großbritanniens über 122 Millionen Pfund [die britische Währungseinheit], eine für die damalige Zeit enorme Summe. Die Zinsen für die Schulden betrugen mehr als 4,4 Millionen Pfund pro Jahr. Die alleinige Zahlung der Zinsen nahm die Aufmerksamkeit des Königs und seiner Minister in Anspruch.

Das Problem der imperialen Schulden war auch nicht das einzige Problem, mit dem sich die britische Führung nach dem Siebenjährigen Krieg konfrontiert sah. Die Aufrechterhaltung der Ordnung in Amerika war eine große Herausforderung. Selbst mit der Übernahme Kanadas durch Großbritannien durch Frankreich waren die Aussichten auf friedliche Beziehungen zu den Indianerstämmen nicht gut. Infolgedessen beschlossen die Briten, ein stehendes Heer in Amerika zu behalten. Diese Entscheidung würde zu einer Vielzahl von Problemen mit den Kolonisten führen. Darüber hinaus führte ein Aufstand an der Grenze zu Ohio – Pontiacs Rebellion – zur Proklamation von 1763, die eine koloniale Besiedlung westlich der Allegany Mountains verbot. Auch dies würde zu Konflikten mit landhungrigen Siedlern und Landspekulanten wie George Washington führen (siehe Karte oben).

Britische Führer verspürten auch die Notwendigkeit, die Kontrolle über ihr Imperium zu verstärken. Gewiss, Gesetze, die den imperialen Handel und die Schifffahrt regeln, waren seit Generationen in den Büchern, aber amerikanische Kolonisten waren dafür berüchtigt, diese Vorschriften zu umgehen. Es war sogar bekannt, dass sie während des kürzlich beendeten Krieges mit den Franzosen gehandelt haben. Aus britischer Sicht war es nur richtig, dass amerikanische Kolonisten ihren gerechten Anteil an den Kosten für ihre eigene Verteidigung tragen. Wenn auch durch eine strengere Kontrolle von Schifffahrt und Handel zusätzliche Einnahmen erzielt werden könnten, umso besser. So begannen die Briten ihre Versuche, das imperiale System zu reformieren.

Im Jahr 1764 erließ das Parlament den Sugar Act, einen Versuch, die Einnahmen in den Kolonien durch eine Steuer auf Melasse zu erhöhen. Obwohl diese Steuer seit den 1730er Jahren in den Büchern stand, hatten Schmuggel und Nachlässigkeit bei der Durchsetzung ihren Stachel abgeschwächt. Nun aber sollte die Steuer durchgesetzt werden. Bei den Betroffenen entstand ein Aufschrei, und die Kolonisten setzten mehrere wirksame Protestmaßnahmen um, bei denen es um den Boykott britischer Waren ging. Dann im Jahr 1765 erließ das Parlament das Stempelgesetz, das Steuern auf Papier, Spielkarten und alle in den Kolonien erstellten Rechtsdokumente festlegte. Da diese Steuer praktisch jeden betraf und die britischen Steuern auf im Inland produzierte und konsumierte Güter ausdehnte, war die Reaktion in den Kolonien allgegenwärtig. Die Stamp Act-Krise war die erste von vielen, die in den nächsten anderthalb Jahrzehnten auftreten würden.


Die Große Depression

Am Dienstag, dem 29. Oktober 1929, verursachte der Wall Street Crash eine katastrophale Kette von Ereignissen, die fast jedes Land der Welt betraf. Die Weltwirtschaftskrise, auch bekannt als „The Slump“, infiltrierte jeden Winkel der Gesellschaft und beeinflusste das Leben der Menschen zwischen 1929 und 1939 und darüber hinaus. In Großbritannien waren die Auswirkungen enorm und führten dazu, dass einige diese schlimme wirtschaftliche Zeit als „Devil's Jahrzehnt“ bezeichneten.

Diese wirtschaftliche Depression entstand als direkte Folge der Auswirkungen eines Börsencrashs an der Wall Street im Oktober 1929. Die amerikanische Wirtschaft in den 1920er Jahren profitierte vom Optimismus der Nachkriegszeit, was dazu führte, dass viele ländliche Amerikaner ihr Glück in den großen Städten versuchten mit dem Versprechen von Wohlstand und Reichtum. „The Roaring Twenties“ erlebte einen Boom im Industriesektor, das Leben war gut, Geld floss und Exzess und Opulenz war die Devise, geprägt von fiktiven Figuren wie „The Great Gatsby“.

‘Bright Young Things’

Leider wurde der Wohlstand in den großen amerikanischen Städten in den ländlichen Gemeinden nicht reproduziert, hauptsächlich aufgrund der Überproduktion in der Landwirtschaft, die den amerikanischen Landwirten während der „Roaring Twenties“ finanzielle Schwierigkeiten bereitete. Dies wäre einer der Hauptgründe für den anschließenden Finanzcrash.

In der Zwischenzeit begannen die Leute, im „großen Rauch“ an der Börse zu spielen, und die Banken nutzten die persönlichen Ersparnisse der Leute, um ihre Gewinne zu steigern. Die Spekulationen waren weit verbreitet und die Leute sprangen auf das Fieber des wirtschaftlichen Optimismus, der die Nation fegte.

Die Industrie, die von Eisen und Stahl über Bau, Automobil bis hin zum Einzelhandel reichte, boomte in den 1920er Jahren und veranlasste immer mehr Amerikaner, an der Börse zu investieren. Dies führte zu einem enormen Anstieg der Kreditaufnahme, um die Aktie überhaupt zu kaufen.Ende 1929 war dieser Kredit- und Kaufzyklus außer Kontrolle geraten, und die Kreditgeber gaben bis zu zwei Drittel mehr als der Wert der tatsächlichen Aktien, zu diesem Zeitpunkt waren rund 8,5 Milliarden Dollar ausgeliehen. Diese Zahl war deutlich höher als die damals tatsächlich im Land zirkulierende Geldmenge.

1929 erwies sich der Kauf- und Kreditzyklus als zu stark und die Renditen der Aktienkurse begannen zu sinken. Die unmittelbare Reaktion war, dass viele mit dem Verkauf ihrer Aktien begannen. Diese kollektive Panik führte bald zu einem umfangreichen Rückzug: Die Menschen wurden anschließend in eine unhaltbare Situation gedrängt und waren nicht in der Lage, Kredite zurückzuzahlen. Die Wirtschaft stand am Rande und es war nur eine Frage der Zeit, bis sie in den wirtschaftlichen freien Fall fiel. 1929 geschah genau dies.

Laufen Sie auf der American Union Bank von New York. Am 30.06.1931 wurde die Bank geschlossen.

Die Große Depression begann in den Vereinigten Staaten und führte zu einem enormen Rückgang des weltweiten Bruttoinlandsprodukts, das im Zeitraum von 1929 bis 1932 um fünfzehn Prozent sank. Die Auswirkungen waren weit verbreitet und die schwerste Depression, die jemals in der westlichen Welt erlebt wurde, und verursachte noch Jahre danach eine hohe Arbeitslosigkeit. Es erwies sich nicht nur als wirtschaftliche Katastrophe, sondern auch als soziale Katastrophe.

Der amerikanische Crash verursachte einen Dominoeffekt, der eine weit verbreitete Finanzpanik, eine falsch eingeschätzte Regierungspolitik und einen Rückgang des Konsums beinhaltete. Der Goldstandard, der durch die festen Wechselkurse mit den meisten Ländern der Welt untrennbar verbunden war, trug dazu bei, die Krise auf andere Länder zu übertragen. Um eine solche Krise zu bewältigen, mussten große Veränderungen in der Wirtschaftspolitik und im Management eingeführt werden.

Für Großbritannien und Europa waren die Folgen weitreichend, da die amerikanischen Märkte betroffen waren, die Nachfrage nach europäischen Exporten ging zurück. Dies hatte letztendlich den Effekt, die europäische Produktion zu reduzieren, was zu einer großen Arbeitslosigkeit führte. Ein weiterer wesentlicher Einfluss des Abschwungs beruhte auf der seit Jahren stattfindenden Kreditvergabe. Die amerikanischen Kreditgeber reagierten, indem sie ihre Kredite und ihr amerikanisches Kapital zurücknahmen und die Europäer mit ihrer eigenen Währungskrise zurückließen. Eine der offensichtlichsten Lösungen, die Großbritannien 1931 angenommen hatte, bestand darin, den Goldstandard zu verlassen.

Großbritannien fungierte als wichtiges Exportland, und als die Krise ausbrach, war das Land schwer betroffen. In den ersten Jahren nach dem Crash gingen die britischen Exporte um die Hälfte zurück, was sich katastrophal auf das Beschäftigungsniveau auswirkte. Die Zahl der Arbeitslosen war in den Folgejahren astronomisch hoch und stieg auf rund 2,75 Millionen Menschen, von denen viele nicht versichert waren. Die hohe Arbeitslosigkeit und der Mangel an Geschäftsmöglichkeiten waren nicht in ganz Großbritannien zu spüren, wobei einige Gebiete das Schlimmste entgingen, während andere gleichzeitig schrecklich litten.

Jarrow-Marschierer

Industriegebiete wie Südwales, der Nordosten Englands und Teile Schottlands waren stark betroffen, da die Grundnahrungsmittel Kohle, Eisen, Stahl und Schiffbau die schlimmsten wirtschaftlichen Auswirkungen hatten. In der Folge litten Arbeitsplätze und die Gebiete, die in der industriellen Revolution floriert hatten, litten nun stark.

Die Zahl der Arbeitslosen hatte Millionen erreicht, und die Folgen für viele waren Hungersnöte. Männer waren nicht in der Lage, für ihre Familien zu sorgen, und viele griffen dazu, sich in Suppenküchen anzustellen. Dies wurde in einem Regierungsbericht festgehalten, der hervorhob, dass etwa ein Viertel der britischen Bevölkerung kaum von einer schlechten Ernährung zum Lebensunterhalt lebte. Die Folge waren vermehrt Fälle von Unterernährung bei Kindern, die zu Skorbut, Rachitis und Tuberkulose führten. Aus der Wirtschaftskrise wurde eine soziale. Die Regierung musste schnell handeln.

1930 wurde ein kleines Ministerteam gebildet, um das dringendste Problem, das der Arbeitslosigkeit, anzugehen. Dies wurde von J.H. Thomas, einer führenden Persönlichkeit der Eisenbahngewerkschaft, sowie von George Lansbury und der berüchtigten Figur Oswald Mosley (dem Mann, der die britische Faschistische Partei gründete) angeführt. In dieser Zeit waren die Staatsausgaben für Mosley durch die Decke gegangen, die Politikgestaltung war zu langsam und er präsentierte seinen eigenen Plan namens Mosley Memorandum. Dies wurde später abgelehnt.

Moderat, einschließlich MacDonald und Snowden hatte einen enormen Konflikt mit den radikaleren Vorschlägen, und schließlich wurde ein fünfzehnköpfiger Wirtschaftsbeirat eingeführt. Diese wurde aus Industriellen und Ökonomen wie dem berühmten Keynes gebildet, die gemeinsam kreativere Lösungen für die aktuelle Krise finden würden. In der Zwischenzeit konnte die Regierung keine Unterstützung gewinnen und schien bei den nächsten Parlamentswahlen zum Scheitern verurteilt.

Unterdessen begannen in Europa die Banken unter der wirtschaftlichen Belastung zu kollabieren, was zu weiteren britischen Verlusten führte. Für britische Politiker schienen Ausgabenkürzungen die natürliche Lösung zu sein, und im Juli 1931 schlug der Mai-Ausschuss, nachdem er ein Defizit von rund 120 Millionen Pfund gemeldet hatte, eine zwanzigprozentige Kürzung des Arbeitslosengeldes vor. Eine politische Lösung für einige, aber für diejenigen, die unterhalb der Armutsgrenze leben, winken Hunger und Armut.

Ein „Run auf das Pfund“ führte zu einem großen Abzug von Geldern und Investitionen aus ausländischen Quellen, die das Schlimmste befürchteten. Dies führte dazu, dass fast ein Viertel der Goldreserven der Bank of England verwendet wurde. Die Situation sah noch bedrohlicher aus, da das Kabinett in Fragen der öffentlichen Ausgaben noch gespalten war. Am 23. August trat MacDonald trotz seines Erfolgs bei der Abstimmung über die Kürzung der öffentlichen Ausgaben zurück und am folgenden Tag wurde eine nationale Regierung gebildet.

Ramsay MacDonald

Einen Monat später fanden Wahlen statt, die zu einem erdrutschartigen Sieg der Konservativen führten. Die Labour Party mit 46 Sitzen wurde durch das Missmanagement der Krise schwer beschädigt, und obwohl MacDonald 1935 weiterhin Premierminister war, wurde die Ära nun politisch von den Konservativen dominiert.

Großbritannien begann Ende 1931 eine langsame Erholung von der Krise, die teilweise durch den Rückzug aus dem Goldstandard und die Abwertung des Pfunds ausgelöst wurde. Auch die Zinsen wurden gesenkt und die britischen Exporte erschienen auf dem Weltmarkt wettbewerbsfähiger. Erst einige Jahre später begannen die Auswirkungen auf die Arbeitslosigkeit endlich zu wirken.

Im Süden setzte die Erholung früher ein, hauptsächlich aufgrund einer starken Bauindustrie mit einer boomenden Wohnungsbauproduktion, die die Erholung unterstützte. In den am stärksten betroffenen Gebieten würden die Fortschritte viel langsamer sein, trotz der Versuche der Regierung, die Gebiete mit Darlehen an Werften und Straßenbauprojekte zu reformieren und zu entwickeln.

Die Weltwirtschaftskrise verwüstete weiterhin das Leben vieler Menschen auf der ganzen Welt und was als ein Jahrzehnt des wirtschaftlichen Optimismus begann, endete mit weit verbreitetem finanziellen Ruin und Verzweiflung. Die Weltwirtschaftskrise infiltrierte das Leben einer Generation und derjenigen darüber hinaus, und es mussten schwierige Lektionen gelernt werden. Es bleibt einer der entscheidenden Momente der Wirtschaftsgeschichte, als Warnung an alle, lass es nie wieder passieren.

Jessica Brain ist eine freiberufliche Autorin, die sich auf Geschichte spezialisiert hat. Mit Sitz in Kent und ein Liebhaber aller historischen Dinge.


Von Internationaler Sozialismus (1. Reihe), Nr. 95, Februar 1977, S.
Transkribiert und markiert von Einde O’Callaghan für ETOL.

DIE britische herrschende Klasse trat 1977 in einer Stimmung der Düsternis und Unsicherheit ein. Erstmals seit 1974 wird die Grundannahme der herrschenden Klassenstrategie in Frage gestellt: Ist die jetzige Labour-Regierung vorerst noch die bestmögliche kapitalistische Regierung, weil sie allein die Unterstützung der Gewerkschaftsbürokratie für die Massenpolitik gewinnen kann? Arbeitslosigkeit und Lohnzurückhaltung unerlässlich, um den britischen Kapitalismus zu retten?
 

Niedrigster Punkt der Arbeit&#

Sicherlich kann niemand Wilson, Callaghan und Healey vorwerfen, ihre Seite der Abmachung nicht eingehalten zu haben. Dank des Sozialvertrags genießen die Arbeitgeber zwei Runden der Lohnzurückhaltung. Allein 1976 führte Healey vier Pakete ein, die die öffentlichen Ausgaben um insgesamt ٢𮉈 Milliarden kürzten. Die Arbeitslosigkeit ist auf dem höchsten Stand seit den 1930er Jahren und steigt weiter. Die gegenwärtige Labour-Regierung ist nach allen Maßstäben die am stärksten rechtsgerichtete Regierung seit den Tagen von Stanley Baldwin in den 1920er und 1930er Jahren.

Doch auf ihrem Tiefpunkt (bisher) Ende letzten Jahres, als das Pfund nach unten stürzte und die Mehrheit durch Nachwahlniederlagen geschmälert wurde, sah sich die Regierung sehr starkem Druck von rechts ausgesetzt. Das House of Lords hat das Gesetz zur Verstaatlichung des Schiffbaus verworfen. Ein paar rechte Labour-Hinterbänkler waren für die Kastration des Dockwork-Gesetzes verantwortlich. Die Tory-Opposition, ermutigt durch ihre Siege bei den Nachwahlen, bellte um das Blut der Regierung.

Das Massaker an Labour-Kandidaten bei den letzten Nachwahlen spiegelt zum Teil den anhaltenden Verfall der Arbeiterbasis der Partei wider. Die massenhafte Ernüchterung über den sinkenden Lebensstandard und die Arbeiterkorruption spiegelt sich in wachsender Wahlunterstützung wider, in England für die Tories und den faschistischen Parteien, in Schottland und Wales für die Nationalisten. Bei der nächsten Runde der Kommunalwahlen im Mai wird dieser Prozess wahrscheinlich noch weiter vorangetrieben, da Labour-Kandidaten in vielen Arbeitervierteln eine Niederlage einstecken werden.
 

Tribun in Unordnung

Ein Hauptgrund für das wachsende Vertrauen der herrschenden Klasse in die Labour-Regierung ist die Krise innerhalb der Labour-Führung.

Diese Krise ist nur zum Teil auf die Aktivitäten der Labour-Linken zurückzuführen. Healeys Minibudget für Dezember wurde von der Tribune-Gruppe bitter angegriffen. Doch bei der Abstimmung im Unterhaus waren nur 26 Labour-Abgeordnete bereit, gegen die Kürzungen zu stimmen, obwohl sich die Tories der Stimme enthielten und die Regierung also nicht in Gefahr war. Wenn wir uns daran erinnern, dass die Tribune-Gruppe eine Mitgliedschaft von 70 bis 80 Abgeordneten behauptet und dass die Labour-Abgeordneten, die gegen die Kürzungen gestimmt haben, eine Reihe von Rechten enthalten, ist dies eine erbärmliche Darstellung.

Auch außerhalb des Parlaments haben die Linken keinen großen Einfluss. Trotz der öffentlichkeitswirksamen Auseinandersetzungen um die Nationale Exekutive der Labour Party spiegelte sich ihre Unterstützung für die Demonstration gegen die Kürzungen im November letzten Jahres nicht in einer Mobilisierung durch lokale Labour-Parteien wider.

Gleichzeitig bewegt sich Michael Foot kontinuierlich nach rechts. Er setzt sich nicht nur für den Gesellschaftsvertrag ein, sondern unterstützt nun zunehmend auch die Rechten innerhalb die Party. So verteidigte Foot beispielsweise Nevile Sandelson, den „moderaten“ Abgeordneten für Hayes und Harlington, der in Schwierigkeiten mit seiner Wahlkreispartei stand, und lehnte die Ernennung von Andy Bevan zum Militant als Landesjugendbeauftragter.

Die Linke war nicht in der Lage, die Koalition aus rechten Parlamentsführern und Gewerkschaftsführern, die die Labour Party führt, zu beeindrucken. Stattdessen stehen sie im Parlament und in der Regierung unter zunehmendem Druck, das Boot nicht zu rocken
 

Die Ratten verlassen das sinkende Schiff

Aber die tiefsitzende ideologische Krise, unter der Labour leidet, betrifft alle Flügel der Partei. Das Minibudget für Dezember wurde erst nach erbittertem Widerstand gegen weitere Kürzungen von rechten Kabinettsministern wie Anthony Crosland und Shirley Williams beschlossen.

Das bedeutet nicht, dass sie plötzlich zum Marxismus konvertiert sind. Schließlich ist Crosland der Autor von Die Zukunft des Sozialismus und ideologischer Mentor des rechten Flügels innerhalb der Labour Party, der seit dem Krieg von Hugh Gaitskell und dann Roy Jenkins geführt wurde.

Aber die Strategie der Rechten wurde durch die Krise zerstört. Für Crosland und den Rest bedeutete Sozialismus nicht die von der Linken geliebten Verstaatlichungen, geschweige denn Arbeitermacht, sondern Vollbeschäftigung plus Sozialstaat. In den Jahren des langen Booms der 1950er und 1960er Jahre argumentierten sie, dass der Kapitalismus dank Keynes alle seine Probleme gelöst habe und eine aufgeklärte Sozialpolitik der Arbeiterklasse alle Vorteile des Sozialismus ohne chaotischen, unangenehmen Klassenkampf bieten könne.

Heute liegt diese Strategie in Trümmern. Vollbeschäftigung ist nur eine Erinnerung. Um die Krise zu lösen, sahen sich Crosland, Williams und Co. gezwungen, die Sozialprogramme, in die sie so viel Vertrauen setzten, in Stücke zu streichen. Das Ergebnis ist weit verbreiteter Zynismus und Demoralisierung auf dem rechten Flügel der parlamentarischen Labour Party, wobei Roy Jenkins es vorzieht, einer verfallenden EWG vorzustehen und die fähigsten der jüngeren Abgeordneten, wie Brian Walden, das Amt meiden (Walden zieht es vor, auf der Hinterbänke und genießen Sie die enormen Beratungshonorare, die ihm der Buchmacherverband zahlt).
 

Benn’s Star Rises

In gewisser Weise wurden die Tribuniten zurückgelassen, um das Baby zu halten. Heute werden sie nicht mit den traditionellen Ursachen der Labour-Linken – Unterstützung für eine weitere Verstaatlichung, Opposition gegen den britischen Imperialismus und die NATO – identifiziert, sondern mit der alten Politik der rechten – Vollbeschäftigung und des Wohlfahrtsstaates. In diesem Gewand lehnen sie die Kürzungen ab, befürworten eine keynesianische Reflationspolitik und setzen sich für Importkontrollen ein. Keine dieser Forderungen hat etwas besonders Sozialistisches.

Aber wie wir gesehen haben, waren die Linken nicht in der Lage, die Regierung innerhalb oder außerhalb des Parlaments ernsthaft herauszufordern. Der Hauptnutznießer der ideologischen Krise innerhalb der Labour Party dürfte Tony Benn sein, der die Tribunites immer auf Distanz gehalten und es gekonnt geschafft hat, sich (diskret) von der Regierungspolitik zu distanzieren, während er Minister blieb. Er wird ein beeindruckender Kandidat für die Parteiführung sein, wenn (oder wenn) Labour die nächsten Wahlen verliert.
 

Die Tory-Alternative

Das Ergebnis der internen Unordnung von Labour ist eine drastische Verringerung ihrer Glaubwürdigkeit in den Augen der großen Unternehmen. Aber die Alternative ist kaum einladender. Unter der Führung von Margaret Thatcher hat sich die Tory-Partei stark nach rechts bewegt. Heute stehen die Konservativen für ein Ende des Gesellschaftsvertrags und massive Kürzungen der Staatsausgaben im Zuge einer generellen Reduzierung der wirtschaftlichen Rolle des Staates.

Dieses Programm stellt einen deutlichen Wandel in der Tory-Strategie dar. Seit dem Krieg haben sowohl konservative Regierungen als auch Labour-Regierungen enge Verbindungen zur Gewerkschaftsbürokratie aufgebaut, die öffentlichen Ausgaben erhöht, lahme Firmen gerettet und den Sozialstaat ausgebaut – all das, was Thatcher und ihre Kollegen heute ablehnen. In den 1960er Jahren wurde die Konvergenz der Politik der beiden Parteien als Butskellismus bezeichnet, nach den wichtigsten Befürwortern dieser Politik von Tory und Labour – R.A. Butler bzw. Hugh Gaitskell.

Die Heath-Regierung unternahm Anfang der 1970er Jahre die ersten Schritte weg vom Butskellismus. Das Selsdon-Dokument, das die Grundlage des Tory-Manifests bei den Wahlen von 1970 bildete, versprach, die Löhne zu drosseln und unrentable Unternehmen bankrott gehen zu lassen, anstatt mit dem TUC Geschäfte zu machen. Nach seiner Amtszeit zog sich Heath jedoch unter dem Eindruck der Massenopposition der Arbeiterklasse zurück, rettete Rolls Royce und UCS, wenn sie in Schwierigkeiten waren, versuchte, die Unterstützung des TUC für die Lohnzurückhaltung zu gewinnen und so weiter. Diese Kehrtwende rettete Heath nicht vor der Niederlage durch die Bergleute im Jahr 1974.
 

Thatcher und Monetarismus

Das Thatcher-Team steht für einen viel größeren Bruch mit der Vergangenheit. Viele ihrer Mitglieder, wie John Biffen und Angus Maude, waren erbitterte Gegner von Heaths Politik. Andere, wie Keith Joseph und Thatcher selbst, stehen dem ‘Barber-Boom’ von 1972/03, als Heaths Schatzkanzler die Wirtschaft durch eine massive Ausweitung der Geldmenge ankurbelte und so anheizte, sehr kritisch gegenüber die inflationären Brände, die dazu beigetragen haben, die Regierung zu stürzen. Viele der Überreste der alten Butskellit-Tage wie Maudling sowie Heath-Männer wie Peter Walker wurden aus der Tory-Führung entfernt. Das von Joseph, Biffen und anderen Tory-Ideologen befürwortete wirtschaftliche Allheilmittel ist der Monetarismus. Diese Theorie (unter anderem von Milton Friedman, dem rechten amerikanischen Ökonomen) geht davon aus, dass die Inflation durch eine staatliche Politik verursacht wird, die die Geldmenge schneller als die reale Wachstumsrate erhöht und so das allgemeine Preisniveau nach oben treibt. Die Lösung, so argumentieren Monetaristen, besteht darin, den Anstieg der Geldmenge konstant zu halten und die Wirtschaft durch Insolvenzen auf ihr eigenes Niveau zu bringen, die ineffiziente Unternehmen loswerden und eine steigende Arbeitslosigkeit ermöglichen, um die Arbeiter zu disziplinieren.

Der Monetarismus mag für viele britische Kapitalisten attraktiv sein, weil er ihrem Gefühl entspricht, dass die zentrale Rolle des Staates im westlichen Kapitalismus heute Inflation in das System einbaut (siehe Notizen des Monats, Internationaler Sozialismus 94). Dennoch brauchen sie den Staat mit all den Schwierigkeiten, die er mit sich bringt, um sie gegen ihre ausländischen Konkurrenten zu schützen und ihnen Subventionen und Investitionszuschüsse und leichte Kredite zu gewähren. Die britischen Friedmaniten haben also noch lange nicht gewonnen.
 

Zurück zur Konfrontation?

Darüber hinaus würde eine Thatcher-Regierung ein Problem des politischen Managements für die Großunternehmen schaffen. Ihr Team besteht größtenteils aus unerprobten und nicht auffallend kompetenten Männern und Frauen, die durch ihre Ideologie viel stärker vereint sind, als es in einer Tory-Partei üblich ist, deren Tradition von Pragmatismus und Flexibilität bei der Verfolgung der Ziele der herrschenden Klasse geprägt ist. Eine solche Regierung wäre weder in der Lage noch willens, effektiv mit der Gewerkschaftsbürokratie zusammenzuarbeiten.

Doch auch wenn das Großkapital über den Preis der Sozialvertragskonzessionen wie dem Beschäftigungsschutzgesetz – und des damit verbundenen geringeren Handlungsspielraums halsen mag, braucht es nach wie vor die Unterstützung des TUC. Die Erfahrungen der Regierung Heide haben die Arbeitgeber gelehrt, dass Lohnzurückhaltung und Angriffe auf die Betriebsorganisation nicht ohne die Gefahr massiver sozialer Auseinandersetzungen gegen den Widerstand der Gewerkschaftsbürokratie durchgesetzt werden können.

Trotz der wachsenden Unzufriedenheit mit Labour wird das Big Business also vorerst dabei bleiben. Die Opposition gegen Thatchers Dezentralisierungspolitik, die von Heath- und Tory-Granden wie Home betrieben wurde, die versöhnliche Haltung gegenüber der Labour-Regierung und dem TUC, die von Heath und Maudling geprägt wurde, spiegeln einen Trend im Denken der herrschenden Klasse wider, der mit dem gegenwärtigen Tory alles andere als zufrieden ist Führung. Wir können damit rechnen, dass Thatcher von Seiten der Großkonzerne weiter unter Druck gesetzt wird, ihre Wege zu ändern und eine versöhnlichere Politik zu verfolgen.
 

Eine sozialistische Alternative zur Arbeit

In der Zwischenzeit wird die Labour-Regierung wahrscheinlich als einzige Regierung in der Lage sein, die Zustimmung des TUC zu den von der Arbeiterklasse geforderten Kürzungen des Lebensstandards zu gewinnen. Aber sie wird als Regierung ohne jede eigene Politik überleben. Das Devolutionsgesetz passt perfekt in diese Situation, da es den parlamentarischen Zeitplan vollständig ausfüllt und innerhalb der Tory-Partei ebenso viel Verwirrung wie innerhalb der Labour-Partei verursacht, Verwirrung, die durch Thatchers ungeschickte Handhabung der Geschäfte noch verstärkt wird.

Beide großen kapitalistischen Parteien sind durch die Krise in Unordnung geraten. Die Situation bietet der Sozialistischen Arbeiterpartei große Chancen. Um diese Chancen zu nutzen, müssen wir unsere Politik der Teilnahme an Parlamentswahlen in Arbeitervierteln fortsetzen. Der Erfolg wird jedoch von unserer Fähigkeit abhängen, Unterstützung in der Werkstatt zu gewinnen.Dem Kampf in den Fabriken müssen wir uns jetzt zuwenden.


Schau das Video: Kurz erklärt: Das politische System in Großbritannien (Januar 2022).